Апелляционное определение № 33-1151/2026 33-19221/2025 от 27 января 2026 г.

судья Жерноклеева А.В. УИД 61RS0022-01-2024-008382-35

дело № 33-1151/2026

номер дела суда первой инстанции 2-2793/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Курносова И.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, о взыскании убытков, в связи неисполнением обязательства по договору обязательного страхования и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, в связи неисполнением обязательства по договору обязательного страхования в размере 197 900 рублей, неустойки с 17.09.2024 по 19.05.2025 в размере 158 078 рублей, а затем с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 65 866 рублей, но не более 241 922 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что 23.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств по причине нарушения водителем автомобиля НИССАН СЕРЕНА (Nissan Serena) с государственными регистрационными знаками (далее грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), которая допустила столкновение с движущийся на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом транспортным средством (далее ТС) ЛАДА ГРАНТА (LADA Granta) с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2

В результате столкновения ТС ЛАДА ГРАНТА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отбросило на стоящее ТС ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (Volkswagen Polo) с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В тот же день проведен осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили. Стоимость ремонта по Единой методике ЦБ РФ согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному ООО «НИК» составила: 65 866 рублей без учета износа деталей, 48 169 рублей 50 копеек, с учетом износа деталей, УТС расчету не подлежит.

Письмом от 03.09.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт; выплатить неустойку, возместить УТС.

Страховая компания письмом от 16.09.2024 уведомила истца, что в связи с тем, что он не выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, в размере 50% от размера ущерба, определенного в соответствии независимой экспертизой, т.к. как все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, и об осуществлении указанной выплате. В установленный законом срок страховой случай не урегулирован.

Письмом от 17.09.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, возместить УТС.

Страховая компания письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2024 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине якобы отказа истца от доплаты. Однако, страховая компания никакого согласия у истца не истребовала.

Решением Финансового уполномоченного от 28.10.2024 рассмотрение обращения истца прекращено. Прекращая рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный указал, что поскольку на ТС истца, нанесены опознавательные знаки такси, относящие данное ТС к виду деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, пришел к выводу о том, что в момент причинения ущерба оно использовалось именно, в предпринимательских целях, и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО24 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2024 сумма восстановительного ремонта составляет 222 000 рублей. Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 222 000 рублей

По мнению истца, договор обязательного страхования (далее ОСАГО) заключен с ним как с физическим лицом. Таким образом, указанная в страховом полисе цель использования транспортного средства как «такси», не исключает право и возможность собственника, использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. 23.05.2024 ФИО6 на автомобиле истца не осуществлял перевозку пассажиров легковым такси, а использовал его в личных целях.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2025 исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении убытков и неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков – 197 900 рублей, неустойку за период с 17.09.2024 по 19.05.2025 – 158 078 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 65 866 рублей, с 20.05.2025 по дату фактической выплаты убытков, но не более 241 922 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проведения экспертизы 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в местный бюджет государственную пошлину 11 399 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизить размер иных заявленных требований.

Апеллянт, ссылалась на то, что из содержания документов по делу об административном правонарушении невозможно было определить степень виновности каждого из водителей, столкнувшихся ТС, а также на то, что, обращаясь с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1 указал о выплате страхового возмещения в денежной форме, полагал, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, поскольку произвела выплату страхового возмещения из расчета 50% от установленной экспертом суммы ввиду неустановленной вины участников, в размере 24 100 рублей платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2024

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае потерпевший обязан предоставить согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания. СПАО «Ингосстрах» в отсутствие такого согласия не имеет правовых основания организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты.

Апеллянт также полагал, что стороны достигли соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, а потому не подлежат удовлетворению его требования о взыскании убытков в его пользу.

Кроме того, суд необоснованно отказал в снижении размера установленной неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, взысканной судом, явно не соответствует последствиям нарушенного доказательства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из документов дела и установлено судом, 23.05.2024 произошло ДТП с участием трех ТС по причине нарушения водителем автомобиля НИССАН СЕРЕНА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 ПДД РФ, которая допустила столкновение с движущийся на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом ТС ЛАДА ГРАНТА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2

В результате столкновения ТС ЛАДА ГРАНТА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отбросило на стоящее ТС ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2024, выполненному ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области по делу об административном правонарушении, даны два варианта: вариант 1 (автомобиль ЛАДА ГРАНТА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлял движение через перекресток с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом): в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 3.1 и 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля НАССАН СЕРЕНА ФИО4 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пункта 3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля НИССАН СЕРЕНА ФИО4 располагала возможностью предотвратить данное ДТП.

2-й вариант (автомобиль ЛАДА ГРАНТА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлял движение через перекресток с включенными проблесковыми маячками без специального звукового сигнала).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля НИССАН СЕРЕНА ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА ФИО2, не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП (см. иссл. часть).

В рассматриваемой ситуации согласно исходным данным, водитель автомобиля НИССАН СЕРЕНА ФИО4 располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» согласно представленным ФИО1 документам по делу об административном правонарушении на момент обращения 26.08.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения располагало необходимыми сведениями о том, что в данном ДТП водитель ФИО3 не мгн являться виновником ДТП, поскольку автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением, принадлежащий ФИО1 в момент ДТП был припаркован на проезжей части и не двигался, когда получил механические повреждения в результате наезда на него транспортным средством ЛАДА ГРАНТА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после столкновения с автомобилем НИССАН СЕРЕНА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО4

Данные обстоятельства указаны и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2024 (том 1 л.д. 86 оборот) и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 87).

В отношении водителя ФИО6 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не прекращалось. В определении о назначении экспертизы сотрудниками ГАИ ставился вопрос о соответствии ПДД РФ действий только двоих водителей- ФИО4 и ФИО2

В связи с чем в данном ДТП не все его участники признаны ответственными за причиненный вред, и истцу как невиновному лицу доплату производить по п. «Д» не требовалось.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» в рамках договора ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» в рамках договора ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В тот же день проведен осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра, проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили. Стоимость ремонта по Единой методике ЦБ РФ согласно экспертному заключению составила: 65 866 рублей без учета износа деталей, 48 169 рублей 50 копеек, с учетом износа деталей, УТС расчету не подлежит.

03.09.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт; выплате неустойки, возмещении УТС.

Страховая компания письмом от 16.09.2024 уведомила истца, что в связи с тем, что он не выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, в размере 50% от размера ущерба, определенного в соответствии независимой экспертизой.

17.09.2024 истец обратился в страховую компанию с повторным заявлением с требованием выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, возместить УТС.

Страховая компания письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2024 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.10.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Решением Финансового уполномоченного № У-24-105856/8020-003 от 28.10.2024 рассмотрение обращения истца прекращено на основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по тем основаниям, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения ущерба ТС использовалось в предпринимательских целях.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, для независимой оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО24

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 222 000 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 75 400 рублей.

СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость ущерба не оспаривало, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявило, в материалы дела представило заключение ООО «НИК» от 27.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 65 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 48 200 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнил, истец не отказывался от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ оснований, и, поскольку ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере, пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца убытки в размере 197 900 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению сумма неустойки и штрафа рассчитывается от суммы надлежащего в установленном законом порядке страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ без учета износа.

Таким образом, суд, посчитав размер подлежащей уплате неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 17.09.2024 по 19.05.2025 в размере 1% от суммы 65 866 рублей в размере 158 078 рублей и с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 241 922 рублей.

Также исходя из того, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент ДТП ТС истца использовалось не в личных целях, а предпринимательских, в пользу истца не может быть взысканы штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсация морального вреда по закону о Защите прав потребителей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы СПАО «ИНГОССТРАХ» о том, что стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего размер страхового возмещения подлежит определению по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не содержит.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ З соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункта 42 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31). Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45 указанного выше постановления Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, заключив указанное соглашение со страховщиком, потерпевший признает обязательство со стороны страховщика исполненным надлежащим образом и в полном объеме по общему правилу утрачивает право оспаривать размер страхового возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Таким образом, применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Федерального закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, соглашение заключено в день обращения 26.08.2024 ФИО1 в страховую компанию до признания 13.09.2024 страховщиком заявленного события страховым случаем, в соглашении не указан размер страхового возмещения. Само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения (том 1 л.д. 96-109).

Следовательно, из указанных обстоятельств не следует, что ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Судом первой инстанции правильно указано и судебная коллегия соглашается с этим, что, поскольку обязанность по оплате суммы страхового возмещения обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие предусмотренных законом оснований, ФИО1 согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем истец имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, 03.09.2024 ФИО1 подал собственное заявление, не на бланке страховой компании, где просил СПАО «ИНГОСТРАХ» выдать направление на ремонт (том 1 л.д. 25).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для перехода на денежную выплату, ответчик направление не ремонт истцу не выдал, и произвел 16.09.2024 денежную выплату в размере 50 % от стоимости ремонта, рассчитанной по Единой Методике ЦБ РФ согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2024 выполненного ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по Единой методике ЦБ РФ составила с учетом износа 48 169,50 рублей, без учета износа 65 866,00 рублей), располагая достоверными сведениями о том, кто из водителей трех столкнувшихся автомобилей нарушил требования Правил дорожного движения РФ, которые повлекли ДТП,.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер убытков, судебной коллегией также отклоняется.

Определяя размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции верно руководствовался правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Вопреки доводам апеллянта, проведенное экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО24, согласно выводам которого, указанным в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с ргз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП без учета износа по рыночным ценам составила 222 000 рулей (том 2 л.д. 77-98), оценка которому дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, с достоверностью подтвердило размер повреждений автомобиля истца, полученных в спорном ДТП.

При этом указанное заключение ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто и не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно определен размер убытков, подлежащий взысканию с учетом выводов вышеуказанного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было предложено осуществить и оплатить ремонт на выбранной им станции технического обслуживания, однако, истец уклонился от представления страховщику сведений о выбранной им СТОА, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в связи с чем, злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы, рассчитанной исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение эксперта ИП ФИО24, согласно акту исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2024.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что судом в не полном объеме оценены доказательства, находящиеся в материалах дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные данным Федеральным законом сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Причем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных законом, для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, и, соответственно снижения, определенного судом первой инстанции размера неустойки, поскольку доказательства, которые бы указывали на то, что установленный судом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком с нарушение требований стать 56 ГПК РФ суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года