Решение № 12-633/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-633/2017

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 4 сентября 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Константинова Н.Б., с участием защитника ФИО1 – Ким Д.Т., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 14.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, где указал, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о нарушении порядка возбуждении административного правонарушения. В связи с чем, просит вынесенное постановление мирового судьи в отношении него отменить.

В судебное заседание ФИО1, защитники Старостин И.А. и Ларченко П.В. не явились, суд, признав их уведомление надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без их участия.

В судебном заседании защитник Ким Д.Т. просил принять во внимание показания допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля А, который был понятым при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, и отменить вынесенное постановление в отношении ФИО1

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в них имеются доказательства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- протокол об административном правонарушении серии 38 ВТ № 354724 от 10.10.2016, согласно которого ФИО1 10.10.2016 в 01.07 час., находясь в ..., ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС № 020533 от 10.10.2016, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством марки «№» государственный регистрационный номер № послужило наличие у ФИО1 признака: запах алкоголя изо рта;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 38 ВМ № 000158 от 10.10.2016, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался;

- протокол задержания транспортного средства 38 КС 016165 от 10.10.2016, было задержано транспортное средство марки «№» государственный регистрационный номер №.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при предложении ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, а также пройти медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, установлено не было. Копии протоколов вручались сотрудником ГИБДД ФИО1 При этом, судья отмечает, что ФИО1 при составлении протоколов был с ними ознакомлен. В том числе ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не отрицал факт, что при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства присутствовали двое понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти освидетельствование, при этом он не отрицал состояние опьянения и присутствие при этом понятых.

Довод стороны защиты о том, что нарушение порядка возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается видеозаписью не состоятелен, поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечении производства по делу об административном правонарушении и оформление их результатов в соответствии с ч. 2 ст. 2712 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствовали два понятых – А и В, что подтверждается их письменными объяснениями, имеющимся в материалах дела, а также подписями, проставленных в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1

По ходатайству стороны защиты для вызова в судебное заседание принимались меры для обеспечения явки свидетеля В в том числе посредством привода, однако в судебное заседание данный свидетель не явился. Судья, рассматривающий жалобу, принимает в качестве достоверных показания В, данные им при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 действовала в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно всесторонне, полно и объективно исследовала все обстоятельства дела в их совокупности, оценила все представленные на рассмотрение дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, которые не противоречат друг другу, а в своей совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование. Указанное основание изложено в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта).

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что применение мер обеспечения производства по делу, оформление документов, составление протокола об административном правонарушении проведено в соответствии с действующим законодательством. Указанные процессуальные документы, получены с соблюдением требований действующего закона, не содержат противоречий, дополняют друг друга; мировым судьей при рассмотрении дела данным процессуальным документам и доводам стороны защиты дана надлежащая оценка и судья, рассматривающий жалобу, с ней согласен. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что был грубо нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, не состоятелен.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № 10.10.2016 в 01.07 час. с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями понятых, данными ими при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и судья, рассматривающий жалобу, с ней согласен.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья при вынесении постановления по делу учла все данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств и обстоятельства по делу и назначила наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Полагаю, что наказание назначено с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справедливое, при этом учитываю, что ФИО1 на момент привлечения к административной ответственности не имел однородное правонарушение в сфере дорожного движения.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду угрозы жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено, судья с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению, может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Б.Константинова