Апелляционное постановление № 22-3514/2024 22К-3514/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/1-50/2024

Судья Карпенко О.Н. Дело № 22-3514/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Степаняна А.С.

обвиняемого ...........1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Степаняна А.С., действующего в интересах подозреваемого ...........1, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ................

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Степанян А.С., действующий в интересах подозреваемого ...........1, считает постановлением незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения не дал оценку имеющимся в материалах дела сведениям, свидетельствующим об обоснованности ходатайства следователя, кроме постановления о возбуждении уголовного дела и допроса двух свидетелей: ...........6 и ...........7, других материалов не представлено. ...........1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, но при этом следователь не представил суду заключение СМЭ, либо другие объективные сведения обоснованности подозрения. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возможности применения в отношении ...........1 иной меры пресечения, а именно, в виде домашнего ареста. Суду были представлено нотариально заверенное заявление родственника ...........1 о возможности нахождения ...........1 под домашним арестом в его жилом помещении, выписка из ЕГРП и копия паспорта собственника жилого помещения. Обращает внимание, что ...........1 имеет положительную характеристику, постоянное место жительства, ранее не судим, и с учетом данных о его личности, цели, преследуемые избранием меры пресечения, могут быть достигнуты путем избрания в отношении ...........8 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, .......... возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

.......... ...........1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь привел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ...........1, а также указал обстоятельства, ввиду наличия которых, избрание в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Установлено, что ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано, в обоснование доводов о причастности обвиняемого к преступлению, к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые подробно исследованы судом.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ...........1 подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, срок наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком до 15 лет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории ............, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать его производству.

При этом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности подозреваемого, характеризующие его материалы, подробно исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как указано выше, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом изложенного, тяжесть преступления, в совершении которого подозревался, а в настоящее время – обвиняется ...........1, с учетом стадии расследования, обоснованно учтена судом первой инстанции.

Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом, основанием для избрания более мягкой меры пресечения признан быть не может, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, подозреваемый может скрыться от следствия и препятствовать его производству.

Учитывая изложенное, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления суда, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как об этом заявлено в жалобе, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, предъявлено ...........1 .........., то есть, в предусмотренный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2024 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко