Приговор № 1-69/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69 /2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 июня2018года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Кашиной А.А.

при секретаре: ФИО9

с участием государственного обвинителя ФИО10

подсудимых: ФИО2

ФИО3

защитника:ФИО11 представившего

удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, не работающего, холостого, ранее судимого: 1). 27.11.2017Нижнетавдинским районным судом <адрес> по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 6 месяцев условно на срок 6 месяцев, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. А,В ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного п. А,В ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно повредил чужое имущество и он же совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО3,при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находясь в <адрес>, реализуя умысел, направленный на повреждение чужого имущества – межкомнатных дверей, принадлежащих ФИО5, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, и желая их наступления, стал наносить удары кулаками по межкомнатным дверям. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО5, причинен материальный ущерб на суму 6100 рублей 00 копеек, который для ФИО5 является значительным, поскольку он нигде не работает и источника доходов не имеет.

Он же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 10 минут вступил в преступный сговор без распределения ролей с ФИО3, направленный на совершение кражи. Действуя умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО2 совместно с ФИО3 находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО5, где, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих тайнопохитили планшет марки ИРБИС стоимостью 5000 рублей, и модем марки МТС стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО5. Обратив похищенное имущество на общую сумму 5500 рублей в личное пользование, ФИО2 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, похищенное имущество присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для ФИО5 является значительным, поскольку он нигде не работает и источника доходов не имеет.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО3 и ФИО14 распивали спиртные напитки у ФИО5 в <адрес> В ходе распития спиртного между ФИО14 и ФИО5 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой он пытался их разнять, и получил удар от ФИО5 Он разозлился, но поскольку ФИО5 убежал и закрылся в кухне, он со злости начал бить кулаками в дверь, дверь сломалась, ФИО5 через окно в кухне убежал из квартиры, разозлившись он сломал еще две двери. Когда они собрались уходить из гостей он увидел планшет, модем принадлежащие ФИО5 и предложил ФИО3 похитить планшет и модем, на его предложение ФИО3Согласился и взял планшет, а он взял модем и положил в карман, после чего они ушли. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3, вину в совершении кражи признал полностью, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО2 и ФИО14 распивали спиртные напитки у ФИО5 в <адрес> В ходе распития спиртного между ФИО14 и ФИО5 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 пытался их разнять, ФИО5 закрылся в кухне. ФИО2 стал стучать по двери, дверь сломалась, когда они зашли в кухню то увидели, что ФИО5 убежал через окно. ФИО16 разбил еще две двери. Когда они собрались уходить ФИО16 предложил ему совершить кражу планшета и модем принадлежащие ФИО5 он согласился и взял планшет,а модем взял ФИО2 после чего они ушли.В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами стороны государственного обвинения, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания:

Протоколами принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое находясь в <адрес>. 29 по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, повредило три межкомнатные двери, и совершило хищение принадлежащего ему имущества на сумму 5500 рублей.(л.д.20-21)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 просит привлечь к ответственности ФИО14 который ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>. 29 по <адрес> нанес ему один удар кулаком руки в правый глаз, от чего он испытал физическую боль. (.<адрес>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого объектом осмотра является <адрес>. 29 по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире описаны поврежденные 3 межкомнатные двери. (л.д. 24-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого объектом осмотра является комната № стр. 2 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят модем МТС, планшет ИРБИС в чехле.(л.д. 28-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: планшет ИРБИС в чехле, модем МТС. (л.д.45-47)

Распиской потерпевшего ФИО5 о возвращении ему похищенного имущества (л.д.50) показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ и проверенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях в доме находились ФИО2, ФИО3, ФИО14 распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного между ним и ФИО14 произошел конфликт, переросший в драку. ФИО2 пытался их разнять. Он убежал на кухню и закрылся, чтобы его не избили, он услышал как дверь кухни кто-то ломает, испугался и убежал через кухонное окно на улицу, выждав на улице когда из его квартиры все уйдут он вернулся домой, обнаружил, что пропал его планшет марки «ИРБИС» стоимостью 5000 рублей, модем «МТС» стоимостью 500 рублей, ущерб от кражи составляет 5500 рублей, который является для него значительным, также ущерб от трех сломанных дверей составляет 6000 рублей, то есть по 2000 за дверь, ущерб тоже для него значительный, так как он нигде не работает, дохода не имеет. (л.д.67-68).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2- ФИО12 пояснил в суде, что после смерти родителей он является опекуном ФИО2 Брат закончил 9 классов, работает вместе с ним по найму у местных жителей в <адрес>, По характеру ФИО8 обидчив, иногда бывает вспыльчивым, состоит на учете в ПДН в отделе полиции, в 2017 году был судим за кражу. О краже планшета у ФИО5 ему известно со слов брата, который так же рассказал, что в квартире у ФИО5, он сломал двери, так как был на него зол.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3- ФИО13 показала суду, что сын обучается на втором курсе «Агротехнологического колледжа» в <адрес>, проживает общежитии, на выходные приезжает домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции, ей стало известно, что ее сын совершил хищение планшета у своего знакомого в <адрес>. Ранее ее сын к уголовной ответственности не привлекался, хищение имущества совершил впервые.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ и проверенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, который показал, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он со своими друзьями ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки, у ФИО5 В ходе распития спиртного, между ним и ФИО5 произошел конфликт. Он нанес ФИО5 один удар кулаком в область лица. ФИО5 зашел в кухню и закрыл дверь на замок изнутри. ФИО2 узнав о том, что ФИО5 должен ему денег и не собирается их возвращать, начал ломать межкомнатную дверь в кухню, открыв дверь в кухню они обнаружили, что ФИО5 вылез в окно. ФИО2 со злости сломал еще две межкомнатные двери. Они все сразу выбежали на улицу, чтобы догнать ФИО5, но он уже убежал далеко. Он остался на улице, а ФИО3 и ФИО2 зашли в квартиру, что бы забрать свои вещи и оставшееся спиртное. Затем они втроем пошли в сторону общежития Агротехнического колледжа. По пути, ФИО3 сказал ему, что из квартиры ФИО5, они с ФИО2 похитили планшет в корпусе черного цвета и модем, (л.д.61-64).

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются судом как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие, в совокупности достаточные для разрешения дела по существу и обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

Таким образом суд считает вину подсудимого ФИО2 по повреждению дверей в квартире потерпевшего ФИО5 установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. По краже планшета и модема у ФИО5 действия ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак: «группа лиц по предварительному сговору» подтвержден взаимными, согласованными действиями подсудимых направленными на совершение одного и того же преступления и достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, суд усматривает в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3, исходя из пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. ФИО2 и ФИО3, совершили кражу имущества потерпевшего, причинив ущерб в размере 5500 рублей, при этом потерпевший заявил о значительности причиненного ему в результате кражи ущерба, с учетом того, что он нигде не работает, источника дохода не имеет, живет на иждивении бабушки.

Совершенное подсудимыми преступление имеет оконченный состав. Совершая преступные действия в отношении чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, осознавали общественную опасность своих противоправных действий с целью изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате преступных действий реального материального ущерба потерпевшему и желали наступления этих последствий.

Психическое состояние здоровья подсудимых, учитывая их поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (л.д. 101, 132).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими ответственность, несовершеннолетний возраст, признание вины раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым.согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, влекущих по своим правовым последствиям применение положений ст. 64УК РФ, суд в деле не устанавливает.Правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ нет.

Суд считает, что для достижения целей ст. 6, 43 и 60 УК РФ, то есть исправления подсудимыхпредупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учетом посредственных характеристик на подсудимых представленных УУП ОП «<адрес> МО МВД РФ Тюменский» инспектором ГПДН, и администрацией Бухтальского сельского поселения директором Велижанской средней школы (л.д. 104-106, 137-139), справедливым назначить ФИО2 и ФИО3, уголовное наказание по правилам ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о возмещении причиненного подсудимымФИО2 имущественного вреда потерпевшему умышленным повреждением межкомнатных дверей, суд считает, что заявленный по делу гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации п. А, В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 120 часов обязательных работ, по п. А, В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде 120 часов обязательных работ

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 в виде 150 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 6000рублей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны могут в письменном виде подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Жалобы и представления подаются в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.А.Кашина