Решение № 12-107/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-106, 12-107/2017

Поступило 26.04.2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием

лица, привлеченного к ответственности ФИО1,

представителя должностного лица РЕВ,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, на постановления № 18810354170230003397, 18810354170230003400 от 20 апреля 2017 года, вынесенные начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску НСО ЧДА, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) соответственно,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810354170230003400 от 20 апреля 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску НСО ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что он 02 марта 2017г. в 06 часов 55 минут, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил осуществление перевозки грузов с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно управлял транспортным средством УРАЛ 63674 г/н № регион осуществлял перевозку грузов, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, чем не выполнил требование п.1 ст.23, п.4 ст.24 Федерального закона 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Постановлением № 18810354170230003397 от 20 апреля 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску НСО ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что он 02 марта 2017г. в 06 часов 55, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил осуществление перевозки грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно управлял транспортным средством УРАЛ 63674 г/н № регион, осуществлял перевозку грузов, не пройдя предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, чем не выполнил требование п. 4 ст.20, п.4 ст.24 Федерального закона 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО1 просит их отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, как незаконные и необоснованные, производство по делу в отношении него прекратить.

По доводам жалоб ФИО1 постановления подлежат отмене, поскольку автомобиль 02 марта 2017г. для грузоперевозок не использовался, за рулем находился он как собственник, имея право на управление транспортным средством, соответственно проходить медицинский осмотр, а также предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не должен был.

При вынесении постановления начальник ОГИБДД ОМВД Росии по г.Бердску НСО ЧДА, несмотря на его возражения и отсутствие каких-либо доказательств о наличии груза в автомобиле, признан виновным в совершении административных правонарушениях как юридическое лицо, несмотря на то, что в этот день он никакой предпринимательской деятельности не осуществлял. Считает, что постановления вынесены с нарушением ст.29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 1 марта 2017 года он, осуществляя предпринимательскую деятельность, в автомобиль УРАЛ г/н № загрузил в г. Новосибирске груз по транспортной накладной с доставкой к г. Абакан, при этом предресовый осмотр транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр не проходил и не имеет договора с соответствующей организацией на проведение указанных осмотров, считает, что сам, являясь механиком, может осмотреть автомобиль. 02 марта 2017г. он, выгрузив доставленный груз, поехал обратно, завершая рейс, его остановили сотрудники ГИБДД г.Абакана, составили протокол за отсутствие путевого листа, назначив ему штраф, а в дальнейшем он был вызван в ГИБДД г. Бердска, где в отношении него было оставлена два протокола и он извещен о времени рассмотрения дел.

Не согласен с принятыми постановлениями, поскольку груз 2.03.2017 года он не перевозил, а за то, что ехал без путевого листа уже наказан и не может нести ответственность дважды за одно и тоже.

Представитель должностного лица полагает жалобу безосновательной, поскольку на основании поступивших материалов из Красноярского края было установлено наличие события административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем были составлены протоколы об административном правонарушении, а 20 апреля 2017 года начальником ОГИБДД по результатам рассмотрения дел вынесены постановления, которыми ФИО1 признан виновным в совершении указанных правонарушений.

Полагает, что обязанность прохождения предрейсовых технического и медицинского осмотра лежит на ФИО1 с начала рейса до его окончания, то есть до возвращения автомобиля к месту стоянку, в данном случае на обратном пути, то есть в течение рейса у ФИО1 отсутствовал путевой лист с отметками о прохождении осмотров, в связи с чем он не выполнил свою обязанность, предусмотренную законом и подлежит ответственности.

Просит постановления в целом оставить в силе, изменив имя Чалого с неправильно указанного А. на А..

Выслушав заявителя, представителя должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ст. 1.5 КоАП РФ)

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. (ст. 24 указанного Закона)

Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно сведений из ЕГРИП ФИО1 на 02 марта 2017 года, являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял перевозку груза наземным транспортном, а именно УРАЛ г/н № регион.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 902479 от 12 апреля 2017 года, из которого усматривается, что ФИО1 02 марта 2017г. в 06 часов 55 минут, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, чем нарушил Федеральный закон 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

- протоколом об административном правонарушении 54ПТ № 902480 от 12 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 02 марта 2017г. в 06 часов 55 минут, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил Федеральный закон 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Указанные протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ШЮА, согласно которому 2 марта 2017 года в 6 часов 55 минут на окм+750 метров а/д Енисей остановлен автомобиль УРАЛ г/н № регион под управлением ФИО1, управлял ТС, не имея при себе путевого листа.

Учитывая, что сведения о прохождении предрейсовых технического осмотра ТС и медицинского осмотра водителя отражаются в путевом листе в силу п. п. 16, 16.1 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 18.01.2017) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", отсутствие путевого листа свидетельствует об отсутствии сведений о прохождении указанных осмотров.

- актом приема-передачи к договору №СБ177ГР0000174 от 21.02.2017г. на доставку мебельной стенки Мальта покупателю ПАА, проживающему в Красноярском крае.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО1, являясь совокупностью относимых, допустимых доказательств, не доверять которым оснований суд не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении правонарушения, являются необоснованными.

Согласно п. 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В силу п. 5 указанного порядка после рейса также проводятся послерейсовые осмотры.

В соответствии с п. 28. Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Из смысла указанных требований следует, что предрейсовый осмотр транспортного средства и медицинский осмотр водителя проводится перед каждым выходом автомобиля и водителя на рейс и действителен на протяжении всего рейса, не зависит от направления следования водителя и наличия либо отсутствия у него груза, в связи с чем доводы жалобы в этой части безосновательны, основаны на неправильном понимании заявителем требований норм права.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску НСО в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанных правонарушений является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что санкция ч. 2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания в виде административного штрафа на юридических лиц (в соответствии с примечанием на индивидуального предпринимателя) в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых постановлений №18810354170230003397, 18810354170230003400 от 20 апреля 2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений должностным лицом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ФИО1 в результате совершения одного действия (бездействия). Рассмотрение возбужденных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ФИО1 подлежал привлечению к ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания, в данном случае наказание подлежит снижению до 30000 рублей за совершение обоих правонарушений, а не за каждое из них, как было указано в обжалуемых постановлениях.

Кроме того, в постановлениях № 18810354170230003397, 18810354170230003400 неверно указано имя лица привлекаемого к административной ответственности, вместо ФИО1, указано ФИО1, что является технической ошибкой и может быть исправлено при принятии решения по жалобе, поскольку не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановления № 18810354170230003397, 18810354170230003400 от 20 апреля 2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску НСО ЧДА, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ изменить и назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, указав лицо, привлекаемое к административной ответственности: ФИО1.

Жалобы ФИО1 на указанные постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья /копия / Т.В. Васюхневич