Апелляционное определение № 33-518/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Макеева И.С. Дело № 2-4145/2025

№ 33-518/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Буториной Т.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26февраля2026г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании незаконным протокола общего собрания автовладельцев помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по демонтажу парковочного барьера

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по демонтажу парковочного барьера.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения и предъявления также к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) УК«Актив» указывала, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. <...> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение об уменьшении площади территории, предназначенной для нужд детской площадки, с целью обустройства парковки транспортных средств собственников помещений на грунтовом покрытии напротив подъездов № № (предложено ФИО1). <...> ФИО3 инициировано собрание собственников помещений (автовладельцев), на котором было принято решение об организации парковки и стоимости работ, которое является недействительным в связи с отсутствием кворума и нарушением порядка его созыва, организации и проведения.

Кроме того, ответчиком ФИО1 самовольно захвачена часть дворовой территории – установлен парковник на общей территории многоквартирного дома № по <адрес>.

Просила признать незаконным протокол № общего собрания автовладельцев помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <...>; обязать ООО УК «Актив» исключить сведения о протоколе № общего собрания автовладельцев помещений многоквартирного дома из реестра сведений о голосовании, размещенного на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ); обязать ФИО1 демонтировать парковник, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО17 исковые требования к ФИО3, ФИО1 об оспаривании решения, возложении обязанности поддержали по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО1, представитель ответчика ОООУК«Актив» – ФИО8 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, акционерного общества «Оператор информационной системы» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежаще.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> принят отказ ФИО2 от иска к ООО УК «Актив» о возложении обязанности по исключению сведений о протоколе № общего собрания автовладельцев помещений многоквартирного дома из реестра сведений о голосовании, размещенного на сайте ГИС ЖКХ, производство по делу в этой части прекращено.

Курганским городским судом Курганской области <...> постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным протокол № общего собрания автовладельцев помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить в части отказа в возложении обязанности по демонтажу парковочного барьера, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом дана ненадлежащая оценка письменным доказательствам в подтверждение факта установки парковочного барьера на придомовой территории ФИО1, а именно материалам проверки КУСП от <...> по обращению ФИО2, в ходе которой были получены объяснения ФИО2, ФИО3, составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на прилегающей к дому территории обнаружен парковочный барьер напротив первого подъезда, составлена беседа с ФИО1, в ходе которой она пояснила, что устанавливала парковочный барьер на свои личные средства, ранее там находился заброшенный участок, который расширили рабочие. При этом документов, подтверждающих указанные свидетелями Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 обстоятельства установки спорного барьера подрядной организацией, не представлено, как и доказательств проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки данного парковочного барьера. При этом факт установки парковочного барьера на прилегающей к многоквартирному дому территории установлен, никем не опровергается (ни ответчиком, ни свидетелями, ни представленными документами стороной истца), однако судом не дана оценка законности установки указанного парковочного барьера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу парковочного барьера, то судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм и акта об их разъяснении, проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах и по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулируются жилищным законодательством.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

Пункт 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к компетенции общего собрания собственников помещений принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

При этом под иными лицами понимаются не только лица, не имеющие в собственности помещений в многоквартирном доме, но и отдельные собственники помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7апреля2021 г.), правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Таким образом, установка парковочного барьера на земельном участке многоквартирного дома возможна исключительно при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...> истец ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <...>

Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...>г. является собственником 1/2 доли в праве обще долевой собственности на квартиру № в этом же многоквартирном доме, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <...>

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на участке указанного многоквартирного дома установлено сооружение – парковочный барьер.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о демонтаже данного сооружения, истец указал, что спорный парковочный барьер установлен ответчиком ФИО1 на общей парковке многоквартирного дома в отсутствие на то решения общего собрания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта установки парковочного барьера ответчиком К.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО2 обратилась с заявлением к Врио начальника ОП № УМВД России по г. Кургану, в том числе о проведении проверки по факту самовольного захвата придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес> ФИО1 для парковки личного автомобиля.

Указанное заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях <...> за № и по нему проведена проверка УУП ОП № УМВД России по г. Кургану лейтенантом полиции Свидетель №8

В ходе проверки по данному заявлению были опрошены ФИО2, ФИО3, которая является председателем многоквартирного дома, и сама ФИО9

Так, ФИО2 сообщила, что гр. ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, провела работы неизвестной организацией по оборудованию парковочного места для личного пользования (установила парковочный барьер) для своего личного автомобиля. На просьбы убрать барьер не реагирует.

Опрошенная ФИО3 по факту установки барьера ФИО1 пояснила, что ФИО1 за свои личные денежные средства нанимала работников для расширения парковочных мест на территории их дома, так как раньше там была заброшенная трава.

В свою очередь, с ФИО9 состоялась беседа по телефону, в ходе которой она пояснила, что устанавливала парковочный барьер за свои личные средства, ранее там находился заброшенный участок, который расширили рабочие, о чем УУП составлена справка, имеющаяся в материалах проверки от <...> КУСП №.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Кургану лейтенанта полиции Свидетель №8, утвержденного Врио начальника ОП № УМВД России по г. Кургану подполковником полиции ФИО10 <...>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

При этом установочной частью постановления зафиксированы все пояснения указанных лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по настоящему делу УУП ОП № УМВД России по г. Кургану лейтенант полиции Свидетель №8 изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факты подтвердил.

Наличие спорного парковочного барьера на придомовой территории напротив первого подъезда дома также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <...>, составленного в ходе проверки по данному материалу.

При этом данные в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу пояснения ответчиков ФИО3, ФИО9 и показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 об установлении данного барьера подрядной организацией (без конкретизации), проводившей ремонт двора, судебная коллегия ставит под сомнение, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами и опровергаются материалами проверки.

Напротив, пояснения истца ФИО2 об установке спорного парковочного барьера ФИО9 и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что во дворе имеется парковочный барьер, которым пользуется ФИО9, согласуются с материалами проведенной УУП проверки, поэтому принимаются судебной коллегией как относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта установки ответчиком ФИО9 на придомовой территории спорного парковочного барьера для индивидуального использования.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности установки спорного парковочного барьера ответчиком ФИО9

Учитывая, что установка парковочного барьера является использованием общего имущества многоквартирного дома и предполагает получение согласия собственников помещений многоквартирного дома путем принятия решения на их общем собрании, которое в данном деле отсутствует, то судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика ФИО9 обязанность по демонтажу спорного сооружения в течение одного месяца со дня вынесения данного апелляционного определения, исходя из характера нарушения и требований разумности (ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу парковочного барьера с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

При этом, поскольку по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца ФИО2 принят итоговый судебный акт, которым ее исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены, то в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО1 пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подтвержденные чеком по операции от <...>

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу парковочного барьера, приняв в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обязать ФИО1 (паспорт №) демонтировать парковочный барьер, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес> в течение одного месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 6ноября 2025 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.