Приговор № 1-92/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 1-92/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Шляпникова С.А.,

защитников - адвоката Сизовой Е.Н., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, адвоката Козициной И.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, проживающего по месту регистрации по адресу:/иные данные/ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, /дата/ освобожден по отбытию наказания, с /дата/ установлен административный надзор сроком на 3 года, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, /иные данные/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 23 часов 30 минут, ФИО1 находился у себя дома по адресу: /адрес/, где у него возник преступный умысел на совершение кражи электроинструмента из помещения склада, принадлежащего М. М. ЖКХ, расположенного по адресу: /адрес/, в связи с чем, с целью облегчения совершения данного преступления, он решил предложить участие в данном преступлении ранее ему знакомому ФИО2, которому он позвонил по сотовому телефону и договорился о встрече около подъезда своего дома. Когда ФИО2 в этот же день, то есть /дата/ около 23 часов 40 минут пришел к подъезду дома ФИО1, последний предложил ФИО2 совершить кражу имущества из помещения склада Малопицкого МУМПП ЖКХ, на что тот согласился, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструментов, сразу же непосредственно после вступления в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 пешком пришли к зданию склада Малопицкого МУМПП ЖКХ по адресу: /адрес/, подошли к помещению склада, и, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструментов, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО1 и ФИО2 поочередно взломали входную дверь металлической монтажкой, которую для этой цели принес с собой ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2, незаконно проникли внутрь помещения склада Малопицкого МУМПП ЖКХ, где обнаружили и, действуя совместно и согласовано, тайно похитили:

мотопомпу марки «МПБ-50» стоимостью 12 098 рублей;

бензиновую пилу марки «ПБ-184» стоимостью 4 000 рублей;

сварочный аппарат марки «САИ-220» стоимостью 8 083 рубля;

болгарку марки «МШУ-125» стоимостью 4 800 рублей;

перфоратор стоимостью 4 600 рублей;

удлинитель на катушке длиной 50 метров стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 36581 рубль, принадлежащего Малопицкого МУМПП ЖКХ, причинив данной организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с иском согласен в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которых следует, что /дата/ около 23 часов 30 минут он позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Далее тот пришел к его дому, расположенному по адресу: /адрес/, он в это время ждал ФИО2 на улице около подъезда. Когда ФИО2 подошел, у них состоялся разговор, в результате которого он предложил ФИО2 совершить кражу имущества из помещения ЖКХ. На его предложение ФИО2 согласился. Далее ФИО2 в автомобиле Ауди, который принадлежит его сожительнице - /иные данные/, взял монтажку и они отправились пешком к помещению ЖКХ. Днем они с М. ремонтировали автомобиль, и тот в багажник после ремонта положил монтажку, багажник автомобиля не запирается, поэтому тот знал, что там лежит монтажка, и багажник открыт. Подойдя к помещению, они поочередно стали монтажкой ломать запорное устройство. После того, как они сломали запорное устройство, то прошли внутрь помещения. В данном помещении они нашли электросварку, два перфоратора, бензопомпу и болгарку. Данные вещи они забрали и впоследствии спрятали неподалеку в лесном массиве (около 300 метров в сторону /адрес/). После этого они разошлись по домам. На следующий день, то есть /дата/ он вместе с /иные данные/ и ФИО2 на автомобиле, принадлежащем ФИО4 80 государственный /номер/ (буквы не помнит), поехали в лесной массив и погрузили украденный инструмент в автомобиль. Далее они поехали в г. Нижний Новгород для того, чтобы сдать в ломбард похищенные вещи. Не доезжая р.п. Дальнее Константиново они свернули в лесной массив. Проехали около 1 км от трассы и в лесном массиве спрятали бензопомпу, так как она уже не убиралась в багажник, а в салоне везти не хотели. За рулем автомобиля находилась его девушка, откуда у них вещи, К. не спрашивала, они ей не говорили. После того, как они спрятали мотопомпу, они отправились в г. Нижний Новгород. Приехав в г. Н.Новгород, они подъехали к ломбарду, расположенному на ул. Чаадаева. Далее они все втроем, то есть он, /иные данные/ и ФИО2 взяли электросварку, два перфоратора и болгарку и прошли в ломбард. В ломбарде ФИО2 на свой паспорт сдал вышеуказанные вещи, выручив 5300 рублей. Данные деньги они поделили пополам со ФИО2. После этого они еще покатались по г. Н.Новгород и около 24 часов того же дня вернулись домой. О том, что он совершал кражу чужого имущества, он понимал и осознавал, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.(т. 1 л.д. 87-89)

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены аналогичные показания подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого. (т. 1л.д. 162-165)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с иском согласен в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, согласно которых следует, что /дата/ около 23 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. ФИО1 он знает недавно, тот проживает в /адрес/, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, недавно освободился. Он согласился на встречу с Р., далее он пришел к его дому, расположенному по адресу: /иные данные/, ФИО1 в это время ждал его на улице около подъезда. Когда он подошел, у них состоялся разговор, в результате которого ФИО1 предложил ему совершить кражу имущества из помещения ЖКХ. На предложение ФИО1 он согласился. Далее он в автомобиле Ауди, который принадлежит сожительнице ФИО1 - /иные данные/, взял монтажку, и они отправились пешком к помещению ЖКХ. Подойдя к помещению, они поочередно стали монтажкой ломать запорное устройство. После того, как они сломали запорное устройство, то прошли внутрь помещения. В данном помещении они нашли электросварку, два перфоратора, бензопомпу и болгарку. Данные вещи они забрали и впоследствии спрятали неподалеку в лесном массиве (около 300 метров в сторону /адрес/). По дороге в лесной массив, он выбросил удлинитель, так как было тяжело нести, где он находится в данный момент, он не знает. После этого они разошлись по домам. На следующий день, то есть /дата/, он вместе с /иные данные/ и ФИО1 на автомобиле, принадлежащем /иные данные/ 80 государственный /номер/ (цифры не помнит), поехали в лесной массив и погрузили украденный инструмент в автомобиль, за рулем автомобиля находилась К., откуда у них вещи, она не спрашивала. Далее они поехали в /адрес/ для того, чтобы сдать в ломбард похищенные вещи. Не доезжая р./адрес/ они свернули в лесной массив. Проехали около 1 км от трассы и в лесном массиве спрятали бензопомпу, так как она уже не убиралась в багажник, а в салоне везти не хотели. После того, как они спрятали мотопомпу, они отправились в /адрес/. Приехав в г. Н.Новгород, они подъехали к ломбарду, расположенному на /адрес/ они все втроем, то есть ФИО1, /иные данные/ и он взяли электросварку, два перфоратора и болгарку и прошли в ломбард. В ломбарде он по своему паспорту сдал вышеуказанные вещи, выручив 5300 рублей. Данные деньги они поделили пополам с ФИО1. После этого они еще покатались по г. Н.Новгород, и около 24 часов того же дня вернулись домой. Разрешение им брать чужое имущество никто не разрешал. О том, что он совершал кражу чужого имущества, он понимал и осознавал, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 72-74)

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого. (т. 1 л.д. 151-154)

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего /иные данные/. в судебном заседании показал, что в мае, когда точно не помнит, приехал на работу, сварщик /иные данные/ посмотрел в складе, дверь там была сломана, было похищено: мотопомпа, болгарка, перфоратор, электросварка, бензопила, удлинитель. Из похищенного ему вернули только мотопомпу. Исковые требования о возмещении ущерба от преступления в размере 24 481 руб. поддерживает в полном объеме.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего /иные данные/. в соответствие с которыми следует, что он работает в Малопицкая МУМПП ЖКХ, в должности директора. Данную должность занимает с /дата/. /дата/ около 08 часов 10 минут он с /иные данные/, который является сварщиком в М. ЖКХ, приехали на склад, расположенный по адресу: /адрес/, /адрес/, бывшая котельная, в данном помещении у них хранится инструмент для работы. /иные данные/. пошел на склад и обнаружил, что дверь открыта, внутри склада беспорядок. Он прошел вместе с ним на склад и обнаружил, что из помещения склада пропало имущество, а именно: мотопомпа марки МПБ-50, красного цвета, приобреталась /дата/ по цене 12098 рублей, состоит на балансе, бензиновая пила марки «ПБ-184», корпус пилы оранжевого цвета, приобреталась /дата/ по цене 4000 рублей, сварочный аппарат марки «САИ-220» корпус серого цвета приобретался /дата/ по цене 8083 рубля, болгарка марки «МШУ -125» корпус синего цвета приобреталась в 2016 году по цене 4800 рублей, перфоратор, марку которого он не помнит, приобретался в 2015 году по цене 4600 рублей, также со склада был похищен удлинитель на катушке длинной 50 метров, провод розового цвета, приобретался в 2015 году, по какой цене приобретался, сказать не может, не знает, в настоящее время удлинитель оценивает в 3000 рублей. Все имущество состоит на балансе в Малопицкой МУМПП ЖКХ. Входная дверь в помещение склада деревянная, вырвана душка с косяка. Общий ущерб от кражи составил 36 581 рубль. (т. 1 л.д. 25-26)

Данные показания представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель /иные данные/. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее гражданский муж. Как-то вечером ФИО1 и ФИО2 сидели и выпивали у них на кухне. ФИО2 предложил обворовать ЖКХ, ФИО1 отказался. У нее есть автомобиль Ауди. Как-то они с ФИО1 поехали в г. Н.Новгород, заехали в ломбард, куда сдали вещи. Что за вещи она не спрашивала.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля /иные данные/. в соответствии с которыми следует, что она проживает по адресу: /адрес/, с ФИО1, /дата/ года рождения. Р. ранее судим по ст. 105 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился /дата/ по отбытию наказания. В настоящее время Р. официально не трудоустроен. С Р. они проживают вместе с /дата/. В декабре 2019 года она приобрела автомобиль марки «Ауди - 80» государственный регистрационный знак /иные данные/ у ее отца ФИО5 за сумму 60 000 рублей, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на ее отца /иные данные/, официально автомобиль на себя она не регистрировала. Она работает в магазине «Магнит» в р.п. Дальнее Константиново кассиром, ее зарплата составляет около 17000 рублей, в течение 2019 года она работала в /адрес/ в ООО «Агросфера» разнорабочей получала зарплату около 25000 рублей, также она получала стипендию в сумме 15000 рублей, так как она является сиротой. Деньги на автомобиль накопила сама, так как работала. В начале мая 2020 года, точную дату не помнит, она собралась на своем автомобиле в гости к своим родственникам, которые проживают в г. Н.Новгород, Р. попросил ее захватить со ФИО2 в г. Н.Новгород, она согласилась. Они поехали в г. Н.Новгород во второй половине дня, за рулем автомобиля находилась она. Р. попросил ее заехать в ближайший ломбард в /адрес/ г. Н.Новгорода, так как у нее в том районе проживают родственники. В салоне автомобиля каких либо инструментов не было, что находилось в багажнике автомобиля она не знает, так как не смотрела. Когда приехали по адресу: /иные данные/, там расположен ломбард «Аврора», Р. с М. из багажника автомобиля стали доставать электроинструменты, она у них спросила откуда, на что ей Р. ответил, что это не ее дело. Из багажника они достали сварочный аппарат, дрель, перфоратор, какой марки были инструменты, она не знает, не смотрела, что еще из инструментов было, она не знает. Она вместе с Р. и М. вошли в помещения ломбарда «Аврора», где ФИО2 по своему паспорту сдал данные инструменты, какую сумму им заплатили за инструменты, она не знает. Домой в /адрес/ они вернулись в тот же день примерно около 23 часов, точное время сказать не может, не помнит. На обратном пути из города Р. заправлял автомобиль, на какие деньги, она не знает, не спрашивала. О том, что инструменты, которые Р. с М. сдали в ломбард были украдены из кочегарки ЖКХ М., она узнала от них, так как они ей рассказали.

(т. 1 л.д. 127-129)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми следует, что он работает в М. М. ЖКХ, в должности сварщика. Данную должность занимает с 2017 года. /дата/ около 08 часов 10 минут он с директором ФИО3 приехали на склад, расположенный по адресу: /адрес/, бывшая котельная, в данном помещении у них хранится инструмент для работы. Он пошел на склад и обнаружил, что на двери сломан навесной замок, он прошел внутрь склада и увидел беспорядок. Он позвал директора, они вместе с ним прошли на склад и обнаружили, что из помещения склада пропало имущество, а именно: мотопомпа марки МПБ-50, бензиновая пила марки «ПБ-184» корпус пилы оранжевого цвета, сварочный аппарат марки «САИ-220» корпус серого цвета, болгарка марки «МШУ -125» корпус синего цвета, перфоратор, марку которого он не знает, также со склада был похищен удлинитель на катушке длинной 50 метров. Кто мог совершить кражу ему не известно. (т. 1 л.д. 107-108)

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми следует, что онработает в ломбарде «Аврора-52». Согласно документации /дата/ в данный ломбард ФИО2 были сданы следующие вещи: бензопила марки «ПБ-184, болгарка МШУ и перфаратор. В настоящее время все вещи распроданы. В помещение ломбарда установлены камеры видеонаблюдения, записи за вышеуказанное число, где ФИО2 сдает инструменты были предоставлены сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 141-142)

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-- заявлением ФИО3 от /дата/, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли на склад помещения МУМПП ЖКХ по адресу: /иные данные/, откуда похитили бензо- и электроинструмент. (т. 1 л.д. 6)

-- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с приложенными фототаблицей, из которого установлено, что осмотром является склад ЖКХ, расположенный в здании бывшей котельной на /адрес/. Здание представляет собой каменное строение из белого кирпича с деревянным пристроим, вход в пристрой отдельный, на момент осмотра дверь заперта. Вход в каменную часть здания оборудован деревянной дверью с запорным устройство в виде навесного замка. На момент осмотра на тыльной стороне двери в районе запорного устройства обнаружен след орудия взлома, зафиксирован при помощи масштабной фотосъемки. Навесной замок находится на проушине на двери, вторая проушина сорвана с места крепления на дверной коробке, в данном месте имеются расщепления древесины, у двери при входе лежат щепки, вторая проушина находится на душке замка. В ходе осмотра места происшествия замок вместе с ключом и проушиной изъяты, упакованы в бумажный белый конверт с пояснительной надписью, подписями понятых, участвующих лиц. На складе имеется 3 помещения, в двух из которых имеются по одному окну с металлическими решетками, окна без повреждений. В первом помещении находятся: садово-огородный инвентарь, сейф, старый сервант, диван, 2 кресла, стол, стулья, пластиковые чемоданы от инструментов, ведра, канистры, письменный стол, повсюду разложены мелкие детали, слесарный инструмент и др. Во втором помещении (слева) находятся: доски, коробки, шланги, канистры и д.р. В третьем помещении находится: дрова, стол, ведра, части труб, лестница деревянная, кирпичи и другое, пол земляной, усыпан стружкой. В первых двух помещениях пол покрыт линолеумом. В ходе осмотра МП обрабатывались поверхности предметов дактилоскопическим порошком, следов пригодных для идентификации не обнаружено. (т. 1 л.д. 7-8)

-- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с приложенной фототаблицей, из которого установлено, что осмотром является участок местности, расположенный в лесном массиве в 1,5 от а/д М.Пица-р.п. Дальнее Константиново, в 2,5 км от с. М. Пица Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. В данном лесном массиве под деревом была обнаружена мотопомпа МПБ-50, корпус красного цвета. (т. 1 л.д. 63-64, 65-67)

-- протоколом осмотра предметов от /дата/,в ходе которого установлено, что инструкция по эксплуатации бензопилы марки «Варяг», инструкция выполнена в виде книжки на 22 листах, на бумаге белого цвета, текст печатный, выполнен краской черного цвета. Паспорт «Ресанта» сварочный аппарат инверторный, выполнен в виде книжки, обложка красного цвета, на обложке имеется надпись выполненная печатными буквами белого цвета, инструкция на 15 листах. Выполнена на бумаге белого цвета, печатным текстом черного цвета. Инструкция по эксплуатации угловая шлифмашинка «ВАРЯГ», инструкция выполнена в виде книжки на 21 листе, на бумаге белого цвета, печатным текстом черного цвета. Инструкция по монтажу и эксплуатации мотопомпы «ENERAL», выполнена в виде книжки на 15 листах, на бумаге белого цвета, печатным текстом черного цвета. После осмотра инструкции были откопированы. На осмотр представлен замок с ключом, замок состоит из корпуса, дужки и запирающего механизма. Корпус имеет прямоугольную форму, размером 60х49х20 мм, корпус замка окрашен краской коричневого цвета. Дужка замка выполнена из металлического прута диаметром 10 мм. На дужке замка имеется плоский пробой выполненный из металла, размером 1х30х70мм. Топор плотничий на деревянной рукоятки, с резиновыми вставками. Общая длина топора 380 мм, лезвие прямое длинной 108 мм, шириной 3 мм. Мотопомпа марки «ENERAL» МПБ-50 представляет собой металлическую конструкцию, рама металлическая черного цвета, к которой крепится конструкция мотопомпы. Двигатель металлический серого цвета, бензобак красного цвета, на двигатели имеется наклейка с надписью «Мотопомпа» модель МПБ-50 высота подъема 25, макс. производительность (м3/ч), макс. высота всасывания (м) 8, дата выпуска 10.2017, серийный /номер/. ( т. 1 л.д. 100-101)

-- протоколами выемки и осмотра видеозаписи от /дата/,в ходе которого установлено, что при воспроизводстве через системный блок АSUS установлено, что на CD-R диске имеется 1 файл с видеозаписью.

- при воспроизводстве файла под номером САМ 06 - /иные данные/ от /дата/ время 15 часов 35 минут 00 сек. Время и дата установлены точно, воспроизводится изображение, которое длится 2 минуты 10 секунд. На видео изображено, как в помещении ломбарда «Аврора» расположенного по адресу: /иные данные/, находятся 4 человека, 3 мужчин и 1 одна девушка, спустя 10 секунд в помещение ломбарда заходят 3 человека, 2-е мужчин и одна девушка. В руках у мужчин находится электроинструмент. Осмотр производился с участием подозреваемого ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что на данной видеозаписи это они, и /иные данные/, девушка ФИО1. Далее на видео ФИО1 и ФИО2 эл. инструменты они положили на пол и стали ждать. Далее один из мужчин который находился в помещении ломбарда «Аврора», как оказалось сотрудник ломбарда взял эл. инструменты и пошел на кассу их проверять на исправность, ФИО1 и ФИО2 подошли к кассе, /иные данные/ в это время рассматривала витрины в помещении ломбарда. ФИО1, ФИО2 и ФИО7 стоят около кассы, на этом видео запись останавливается на /иные данные/.

Осмотр производился с участием подозреваемого ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что на данной видео записи это они в помещение ломбарда, сдавали похищенный ими электроинструмент из помещения здания котельной принадлежащей М. ЖКХ /адрес/. (т. 1 л.д. 139-140, 143-144)

-- явкой с повинной ФИО2, в которой он собственноручно сообщает, что в ночь с /дата/ на /дата/ совместно с ФИО1 совершили кражу электроинструмента из помещения ЖКХ /адрес/.

(т. 1 л.д. 53)

-- явкой с повинной ФИО1, в которой он собственноручно сообщает, что он совместно со ФИО2 в ночь с /дата/ на /дата/ совершили кражу электроинструмента и мотопомпы из помещения ЖКХ /адрес/. (т. 1 л.д.80)

-- протоколом проверки показаний на месте от /дата/ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний пояснил место, время и способ совершения преступления, а именно, как он /дата/ около 23 часов 40 мину совместно со ФИО2 совершили кражу электроинструмента и мотопомпы из помещения ЖКХ /адрес/. ( т. 1 л.д. 123-124)

-- протоколом проверки показаний на месте от /дата/ сучастием подозреваемого ФИО2 в ходе, которой последний пояснил место, время и способ совершения преступления, а именно, как он /дата/ около 23 часов 40 мину совместно с ФИО1 совершили кражу электроинструмента и мотопомпы из помещения ЖКХ /адрес/. ( т. 1 л.д. 1125-126)

-- Вещественными доказательствами:

мотопомпой МПБ-50, изъятой в ходе осмотра места происшествия /дата/ (т. 1 л.д. 63-64, 65-67);

документами на похищенное имущество, изъятыми в ходе осмотра места происшествия /дата/ (т. 1 л.д. 7-8, 9-13);

замком, изъятым в ходе осмотра места происшествия /дата/ (т. 1 л.д. 7-8, 9-13);

CD-диском с видеозаписью, изъятым /дата/ на основании постановления о производстве выемки. (т. 1 л. д. 139-140);

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

При постановлении приговора суд основывается на признании вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимыми существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оценивая в совокупности собранные и согласующиеся между собой доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 204), сельской администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 209), привлекался к адми-нистративной ответственности (т. 1 л.д. 211)

На учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 211), на учете у врача- психиатра состоит (т. 1 л.д. 214).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от /дата/ /номер/ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме ЭМОЦИОНАЛЬНО НЕУСТОЙЧИВОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ, что подтверждается данными анамнеза, материалов уголовного дела и медицинской документацией об отягощенной алкоголизмом и суицидальной настроенностью наследственности, о нарушениях поведения психопатоподобного характера с раннего школьного возраста, в связи с чем был взят под наблюдение районным психиатром и неоднократно стационировался в психиатрическую больницу, подтверждается результатами стационарного обследования по линии РВК, характеризующим материалом с места проживания, результатами предыдущих АСПЭ, а также данными настоящего клинического исследования. Указанное психическое расстройство не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде и нести ответственность за совершенное им деяние. (т. 1 л.д. 119-120)

На основании вышеизложенного в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому при назначении наказания находит возможным применить правила ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 11), к административной ответственности не привлекался. (т. 2 л.д. 30)

На учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 12), на учете у врача- психиатра состоит (т. 2 л.д. 14).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от /дата/ /номер/ ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ ЛЕГКОЙ СТЕПЕНИ (ЛЕГКАЯ ДЕБИЛЬНОСТЬ) С РАССТРОЙСТВАМИ ПОВЕДЕНИЯ, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время от также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде, может нести ответственность за совершенные им деяния. (т. 1 л.д. 112-113)

На основании вышеизложенного в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом отсутствия отягчающих вину ФИО2 обстоятельств суд при назначении наказания считает возможным применить правила ст. 62 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, а потому при назначении наказания считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. При назначении наказания подсудимым суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела в отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая данные о личности подсудимых, характер и степень общественнойопасности совершенных преступлений, тяжесть инкриминируемого деяния, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденных и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Малопицким МУМПП ЖКХ заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 24 481 рубля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимые ФИО1 иФИО2 исковые требования признали в полном объеме.

Поскольку действиями подсудимых потерпевшему причинен ущерб на вышеуказанную сумму, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа исполнения наказаний, являться на регистрацию в орган исполнения наказаний в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить путем вынесения отдельного постановления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотопомпа МПБ-50, документы на похищенное имущество -- возвращены потерпевшему; замок, изъятый в ходе осмотра МП, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД по Дальнеконстантиновскому району - уничтожить, CD-диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела. Гражданский иск Малопицкого МУМПП ЖКХ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Малопицкого МУМПП ЖКХ с ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 24 481 руб. солидарно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Судья О.Л.Логинова