Решение № 12-1061/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-1061/2017

Дело №12-1061/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 14.07.2017 (мотивированное постановление составлено 17.07.2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.04.2000, расположенного по адресу: <...>, Пермский филиал которого расположен по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 14.07.2017 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что АО «Россельхозбанк» в лице Пермского филиала, расположенного по адресу: <...>, в течение десяти рабочих дней со дня получения требования от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, направленного в рамках проведения плановой документальной проверки, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), не предоставило договоры кредитования, банковского вклада и банковского счета, заключенные с потребителями – физическими лицами в 4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года (не менее 2 штук по каждому виду банковской услуги, с соответствующими приложениями к договорам) со скрытыми данными, составляющими банковскую тайну, воспрепятствовав тем самым законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок. АО «Россельхозбанк» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Пермский филиал АО «Россельхозбанк» в лице защитника Белозерова А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что банк действовал в соответствии с законодательством о банковской тайне и о персональных данных, в связи с чем не имел законных оснований предоставить контролирующему органу истребованные вышеуказанные документы, а соответствующее требование Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю являлось незаконным. Кроме того, запрашиваемые кредитные договоры со скрытыми данными клиентов по смыслу п.23 ч.3.1 ГОСТа Р 7.08.-2013 не являются копиями таких договоров. Также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности привлечения банка к административной ответственности по ст.14.8 КоАП Ф в связи с непредоставлением указанных копий договоров, т.е. не доказано воспрепятствование законной деятельности административного органа. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Белозеров А.В. в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы, представитель административного органа ФИО1 полагает жалобу необоснованной.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ (в редакции на дату правонарушения) предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

За указанное нарушение наказание для юридических лиц установлено в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вина АО «Россельхозбанк» в совершении административного правонарушения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ об истребований документов в целях проведения проверки, сведения о вручении требования адресату ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложенными в постановлении мирового судьи.

На основе представленных доказательств, достоверность и объективность которых у судьи сомнений не вызывает и которым в постановлении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины АО «Россельхозбанк» в совершении административного правонарушения.

Действия АО «Россельхозбанк» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено. Доводам представителя мировым судьей дана надлежащая и правильная правовая оценка.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, они мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Поводов для переоценки установленных предыдущей инстанцией обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>