Апелляционное постановление № 22К-0856/2025 22К-856/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 3/14-10/2025

Дело № 22К-0856/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 мая 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника–адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Цветковой Л.А., представившей удостоверение №253 и ордер №124421,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Цветковой Л.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в течение 5 рабочих дней.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда от 01 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в течение 5 рабочих дней ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210.1, 282.2 ч.1, 282.3 ч.1 УК РФ.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит установить срок ознакомления с материалами дела в течение 30 дней. Указывает, что следователь ввела суд в заблуждение, сообщив, что будет его знакомить с записями телефонных переговоров по 5 часов в день, но фактически предоставляла для ознакомления по 2,5 часа - 3 часа в день, в результате чего он не смог прослушать и ознакомиться с 24 дисками с записями телефонных переговоров, на которых основана вся экспертиза по делу, а также и его обвинение. Отмечает, что в конце двухлетнего расследования следователь кардинально меняет обвинение, поэтому доказательства должны также измениться. Отмечает, что следователь вводит суд в заблуждение, так как 01 апреля 2025 года заявила, что в деле 35 томов и 33 диска ПТП, а до этого было 33 тома и 29 дисков. Указывает, что он изучает дело с самого начала и очень быстро, в предоставленное ему следствием время, но дисков принесли только два, он не может прослушать диск с содержимым на два часа за один час, несмотря на его жалобы и ходатайства, в том числе отмеченные в графике, ему в день дают не более 1,5 часа для ознакомления и изучения. Отмечает, что он содержится в следственном изоляторе и не волен сам строить свой распорядок дня, а отведенное ему время на ознакомление использует добросовестно и рационально.

В апелляционной жалобе защитник Цветкова Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его противоречащим обстоятельствам дела, не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права ФИО1, предусмотренные ст.217 УПК РФ. Указывает, что утверждение суда о полном ознакомлении ФИО1 с материалами дела до 25 февраля не соответствует действительности, так как из оглашенного судом протокола ознакомления следует, что ФИО10, что ознакомлен с делом не в полном объеме в виду недостаточности времени, и ранее по постановлению суда ФИО1 также был ограничен во времени для ознакомления с материалами дела. Отмечает, что вывод суда о том, что обвиняемому было перепредъявлено обвинение, также не соответствует обстоятельствам дела, так как ФИО1 06 марта 2025 года обвинение не предъявлялось, о чем в судебном заседании 01 апреля 2025 года суд был поставлен в известность, однако, в судебном материале имеется лишь один лист из постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Обращает внимание, что 06 марта 2025 года следователь ФИО2 не могла перепредъявить ФИО1 обвинение, так как ею было принято дело к производству 10 марта 2025 года.

Считает, что за 5 рабочих дней, которые суд установил ФИО1 для ознакомления с делом невозможно досконально изучить 35 томов, сделать из них необходимые выписки, а также прослушать 33 диска с аудиозаписями. Полагает, что постановление суда нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку он лишен возможности определиться со своей позицией и правильно осуществить свою защиту в суде. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник - адвокат Цветкова Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили жалобы удовлетворить, постановление суда - отменить.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам апелляционных жалоб, просила постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб обвиняемого, и защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции учитывал положения ч.3 ст.217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

20 марта 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства, в течение 5 рабочих дней, мотивировав тем, что он явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, так как реализация права, предусмотренного ст.217 УПК РФ осуществляется в достаточно медленном темпе.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, надлежаще проверил его доводы, исследовал материалы дела, в том числе графики ознакомления, заслушал участвующих лиц, и пришел к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин затягивает процесс ознакомления с материалами о дела, несмотря на то, что ранее он уже был ограничен в сроках ознакомления. Как Из протокола судебного заседания (л.д.93-96) усматривается, что права обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены в полной мере, и все необходимые материалы для проверки доводов следователя о явном затягивании процесса ознакомления были оглашены.

Установив, что 25 февраля 2025 года ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела в количестве 33 томов, а также с вещественными доказательствами, и 04 марта 2025 года производство следственных действий возобновлено, 06 марта 2025 года обвиняемому и защитнику объявлено об окончании следственных действий и предоставлено время для ознакомления фактически с двумя новыми томами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд первой инстанции проанализировал графики ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела в период с 11 марта 2025 года по 31 марта 2025 года (л.д. 81-83, 84-83), и пришел к правильному выводу, что в течение 21 дня обвиняемый имел реальную возможность ознакомиться как с новыми томами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами, а также повторно ознакомиться с материалами дела, состоящего из 35 томов. Следует также учесть, что объем материалов уголовного дела увеличился по причине того, что всем четверым обвиняемым перепредъявлено обвинение, которое существенных изменений не претерпело, новых доказательств по делу не собрано.

Материалы дела, представленные следователем, подтверждают создание необходимых условий для ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела в условиях следственного изолятора и реализации права на ознакомление в полном объеме, однако, обвиняемый не использовал надлежаще представленное для ознакомления время, изучал дело в низком темпе чтения документов, при этом, фактически ознакомление, за исключением двух томов, было повторным.

Явное затягивание ФИО1 процесса ознакомления с материалами уголовного дела в период с 12 марта 2025 года по 31 марта 2025 года после возобновления следствия для перепредъявления обвинения, влечет за собой ущемление конституционных прав других участников судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции о явном затягивании ФИО1 процесса ознакомления, суд апелляционной инстанции признает верным.

Доводы обвиняемого о том, что он не затягивал сроки ознакомления в связи с отсутствием юридического образования, не опровергают выводы суда, поскольку для изучения материалов дела имеющегося у ФИО10 образования достаточно.

Довод ФИО1 о том, что он не прослушал диски ПТП ввиду отсутствия на них звука или неисправности аппаратуры, не опровергает вывод суда о явном затягивании процесса ознакомления, так как в графике ознакомления претензии по поводу невозможности ознакомления по техническим причинам отсутствуют.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемому ФИО1 мотивированы надлежаще.

Доводы обвиняемого о том, что следователь предоставляла материалы уголовного дела на 2,5 часа - 3 часа в день, в результате чего он не смог прослушать и ознакомиться с 24 дисками с записями телефонных переговоров, на которых основана вся экспертиза по делу, а также и его обвинение, не свидетельствуют о нарушениях при предоставлении следователем материалов дела для ознакомления.

Довод обвиняемого о том, что следователь изменила обвинение, поэтому доказательства должны также измениться, является предположением, и не имеет отношения к проверке законности постановления об ограничении в ознакомлении с делом.

Установленный срок - в течение 5 рабочих дней - для ознакомления с делом, с учетом ранее предоставленного времени и объема уголовного дела, является разумным, соразмерным объему изучаемых процессуальных документов и вещественных доказательств, при отсутствии сведений о какой-либо их сложности для восприятия.

Признавая постановление суда об установлении срока ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела отвечающим требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения. Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не лишает обвиняемого права на ознакомление с материалами уголовного дела в 5-ти дневный срок. Обвиняемый не лишен права на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в суде первой инстанции, заявив об этом соответствующее ходатайство и мотивировав необходимость повторного ознакомления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 апреля 2025 года об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела в течение 5 рабочих дней - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева