Решение № 2-2670/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2670/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Ингушетия старшего советника юстиции – ФИО9 в интересах Российской Федерации к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, пер.Строителей, <адрес>, о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Республики Ингушетия старший советник юстиции – ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением в размере 1 082 700 рублей.

Из искового заявления следует, что в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у майора полиции ФИО5 состоящего на должности начальника дежурной части Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по <адрес> возник преступный умысел, направленный на увеличение жилой площади положенного ему жилого помещения в соответствии с Приказом директора Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиком Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке учета нуждающихся в жилых помещениях сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и предоставления им жилых помещений».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на увеличение жилой площади положенного ему жилого помещения ФИО5, умышленно представил в жилищно-бытовую комиссию Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по <адрес> действующую на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиком Российской Федерации «Об утверждении Положений о Центральной жилищной комиссии ФСКН России, жилищных комиссий департаментов ФСКН России и их структурных подразделений, территориального органа, организаций ФСКН России» заведомо ложные и недостоверные сведения о количественном составе своей семьи, указав в данных сведениях троих несуществующих детей, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания жилищно-бытовой

комиссии Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по <адрес> вынесен протокол № ФИО6 которому ФИО5 на основании представленных им заведомо ложных и недостоверных сведений о количественном составе своей семьи, выделена квартира общей площадью 162 квадратных метров расположенная по адресу: <адрес> (г.<адрес>, путем заключения договора социального найма.

Решение о выделении ФИО5 квартиры общей площадью 162 квадратных метров принято на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» и статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО6 которым норма жилой площади предоставляемой каждому члену семьи составляет 18 квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания жилищно-бытовой комиссии Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по <адрес> вынесен протокол № ФИО6 которому принято решение о передаче ФИО5 вышеуказанной квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по <адрес> в лице начальника ФИО10 на основании решения жилищно-бытовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № Зп/12 от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность ФИО5 вышеуказанную квартиру стоимостью 3 248 100 рублей, ранее приобретенную по государственному контракту №/ж от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО4.

Стоимость жилья выданного ФИО5 определена Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № « О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2012 году размера предельной стоимости 1 кв.м, общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищного хозяйства», ФИО6 которому стоимость одного квадратного метра жилого помещения в <адрес> установлена в размере 20 050 рублей. I

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 3 248 100 рублей в соответствии с

государственным контрактом №/ж от ДД.ММ.ГГГГ за продажу квартиры. После чего ФИО5 обналичил указанные денежные средства, в том числе и денежные средства в размере 1 082 700 рублей за 54 квадратных метра выданных на имя трех несуществующих детей и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении субсидии, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере.

Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб ФИО5 не возмещен.

Таким образом, своими действиями ФИО5 нарушил интересы государства, выразившиеся в причинении ущерба бюджету Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, пер.Строителей, <адрес>, денежную сумму в размере 1 082 700 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

От помощника прокуратуры <адрес> Республики Ингушетия ФИО11 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его присутствия и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил и не обращался с заявлением об отложении либо о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком ФИО5 в суд подано заявление об установлении порядка исполнения решения суда, в котором он не возражает против существа заявленных к нему требований, и ссылаясь на то, что он является инвалидом I группы и единственным доходом является пенсия по инвалидности, также на его иждивении находятся четверо детей, трое из которых – несовершеннолетние учащиеся ГКОУ «СОШ № с.<адрес>» <адрес> РИ, четвертый ребенок – студент очного отделения Ингушского государственного университета, не имеющий собственного дохода находится на его обеспечении, и просит установить порядок исполнения решения Сунженского районного суда по данному делу, предусматривающий взыскание не более 5 % с его пенсии ежемесячно. В подтверждении своих слов представил: справку об инвалидности серии МСЭ-2014 № о том, что ФИО5 установлена инвалидность; справка подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно обучается в 4 классе ГКОУ «СОШ № с.<адрес>» <адрес> РИ; справка подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно обучается в 10 классе ГКОУ «СОШ № с.<адрес>» <адрес> РИ; справка подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно обучается в 9 классе ГКОУ «СОШ № с.<адрес>» <адрес> РИ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 о том что он является студентом очного отделения Ингушского государственного университета.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

ФИО6 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) Федеральная служба судебных приставов осуществляет исполнительное производство по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов.

Следовательно информацией о должнике, его имущественном положении и иными сведениями, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения должником своих обязанностей, обладает Федеральная служба судебных приставов.

Исследовав заявление ответчика об установлении порядка исполнения решения суда, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку данный вопрос будет решаться в рамках исполнительного производства. С данным заявлением ФИО2 необходимо обратится в Федеральную службу судебных приставов.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО6 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор предъявляет по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав интересов Российской Федерации.

ФИО6 пункту 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу” как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ), такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, и в этом случае оно признается гражданским истцом.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ освобождённого от отбывания назначенного наказания, в связи с тяжелым заболеванием препятствующим отбыванию наказания.

ФИО6 п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Данные обстоятельства - вина причинителя вреда, подтверждены вступившим в законную силу приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что подсудимый ФИО5 совершил мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении субсидии, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере.

Поскольку факт причинения ущерба государству в размере 1 082 700 рублей действиями ответчика, а также противоправность действий и вина в совершенном деянии установлены вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика возмещения ущерба в указанной сумме.

ФИО6 ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образования освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании подп. 2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции истцы – инвалиды 1 и 2 группы. Лица данной категории, выступающие в качестве ответчиков, льготами по уплате государственной пошлины законом не наделены, а поэтому от взыскания судебных расходов, которые подлежат возмещению истцу, ответчики не освобождаются.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор в случае, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, должен был бы оплатить её в размере 13 614 рублей.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 614 рублей.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Ингушетия старшего советника юстиции – ФИО9 в интересах Российской Федерации к ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО5 1 082 700 (один миллион восемьдесят две тысячи семьсот) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 060601001, ОКПО 08725263, ОГРН <***>, ОКОГУ 1310500 Министерство внутренних дел РФ, ОКТМО 26701000001, ОКАТО 26401 <адрес> Республики Ингушетия.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в сумме 13 614 (тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

1 месяц 23 дня

Строка статистического отчета

209