Определение № 11-5/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 11-5/2017

Мировой судья Анчева О.А.

дело № 11-5/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Смидович 25 апреля 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Коряковцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 27 января 2017 года об оставлении без движения искового заявления кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств оставить без движения».

Изучив письменные материалы дела, районный суд

УСТАНОВИЛ:

24.01.2017 г. кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее - КПК «Первый Дальневосточный») обратился к мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО с иском к ФИО1 ФИО10., ФИО2 ФИО11. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 23.04.2014 г. между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО1 ФИО12Е. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 23.04.2018 года. Договором займа также предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 28 % годовых, исходя из фактического срока пользования займом, начисляемых на остаток суммы долга. 23.04.2014 г. в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, начисленных процентов, КПК «Первый Дальневосточный» заключил с ФИО2 ФИО13. договор поручительства №. В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником заемщиком. Основной должник, поручитель сумму займа, проценты в добровольном порядке не возвращают. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – основная сумма долга, на которые начисляются проценты; <данные изъяты> копейки – проценты за пользование займом, начисленные до 31.12.2016 г.; <данные изъяты> рубля – неустойка (пеня) за неисполнение обязательства, а также определить ко взысканию с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 28 % годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек, подлежащие начислению с 01.01.2017 года по день фактического погашения основного долга, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 27.01.2017 г. исковое заявление КПК «Первый Дальневосточный» к ФИО1 ФИО14., ФИО2 ФИО15. о взыскании денежных средств как поданное с нарушением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения.

Истцу в срок до 10 февраля 2017 г. предложено устранить следующие недостатки: оформить надлежащим образом исковое заявление, указав размер процентов, подлежащих взысканию за период с 01.01.2017 г., общую цену иска, расчет задолженности с учетом процентов за период с 01.01.2017 г.; предоставить в суд расчет цены иска; представить в суд квитанцию о доплате государственной пошлины в зависимости от цены иска.

В частной жалобе на указанное определение КПК «Первый Дальневосточный» просит определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом к заявлению был приложен расчет суммы иска и процентов, рассчитанных по состоянию на 31.12.2016 года. Поскольку договором займа предусмотрено начисление процентов на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования займом, и с учетом предусмотренного законом и договором права заемщика на досрочный возврат суммы займа, истец в заявлении просил суд определить ко взысканию с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 28 % годовых от основной суммы долга в размере <данные изъяты> копеек, подлежащие начислению с 01.01.2017 года по день фактического погашения основного долга, так как проценты на заемные денежные средства могут быть начислены только до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Истцом не рассчитывались проценты за пользование займом по день фактического окончания договора займа, т.е. по 23.04.2018 года, так как это нарушило бы права ответчиков на досрочное погашение займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения суда.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что истцом не указан размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за период с 01.01.2017 года, общая цена иска, расчет задолженности с учетом процентов за период с 01.01.2017 года, а также то, что истцом не уплачена государственная пошлина с учетом требования о взыскании процентов, подлежащих начислению на основную сумму долга с 01.01.2017 г.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Между тем, учитывая невозможность указанного расчета в связи с отсутствием сведений о дне полного погашения ответчиками суммы основного долга, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по указанным выше обстоятельствам. При этом разрешение вопроса о расчете процентов за пользование займом до дня фактического погашения суммы основного долга связано с необходимостью исследования и оценки условий заключенного между сторонами договора займа.

Кроме того, при наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без движения, определение мирового судьи от 27.01.2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч. 1 ст. 330 и п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 27 января 2017 года об оставлении без движения искового заявления кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО22 о взыскании денежных средств, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» считать удовлетворенной.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Пешкова