Апелляционное постановление № 22-147/2025 22-5797/2024 от 15 января 2025 г.

Судья: Палкина Т.В. Дело № 22-147/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Негатина М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Ю.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках;

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства, принадлежащий осужденному автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, 2000 года выпуска.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с чрезмерной суровостью назначенного наказания и с решением суда о конфискации автомобиля.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, вина доказана в полном объеме имеющимися письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимого, свидетелей. ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, активную признательную позицию, личность виновного лица, отношение к содеянному.

Отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на комиссиях не разбирался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, работает официально продавцом – консультантом, имеет стабильный доход, ведет добропорядочный образ жизни, жалоб на его поведение в быту в органы ОМВД от жителей села не поступало.

По мнению защитника, автомобиль должен быть возвращен собственнику С, так как он не принадлежит ФИО1 Как установлено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, автомобиль продан ФИО1 С, за который последняя передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, наличными, в договоре указано <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства С подтвердила в судебном заседании, пояснив, что действительно купила указанный автомобиль у ФИО1, в дальнейшем намерена использовать данный автомобиль.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, автомобиль возвратить по принадлежности С

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные письменные доказательства, в том числе вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности осужденного, характеризующий его материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками ДПС, ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, на допросах дознанию информацию, о которой не было известно правоохранительным органам, не сообщил. Позиция, занятая ФИО1 в ходе дознания, оценена судом в качестве иного смягчающего обстоятельства – как полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд свои выводы мотивировал надлежащим образом, оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, не имеет.

Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022г. №258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено после вступления вышеназванного уголовного закона в законную силу, его положения, являющиеся императивными, подлежат безусловному применению.

Факт использования автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, не оспаривается осужденным. Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска (л.д. <данные изъяты>), принадлежит осужденному.

Из показаний осужденного и свидетеля С следует, что С ДД.ММ.ГГ купила автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГ С поехала проходить технический осмотр в <адрес> для постановки автомобиля на учет, но не прошла, так как у автомобиля имелись технические неисправности, в связи с чем оставила автомобиль у К для ремонта. Однако, из ответа на запрос суда, поступившего из <данные изъяты> (л.д. 143), следует, что по данным единой автоматизированной информационной системы технического осмотра для проведения технического осмотра в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, на пункт технического осмотра по <адрес> в <адрес> не представлялось, технический осмотр транспортного средства не производился.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о формальности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и С, обусловленного желанием избежать конфискации, о фактическом владельце транспортного средства в лице осужденного, приведя убедительные мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.И. Видюкова