Апелляционное определение № 33-1873/2026 33-19947/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Никитушкина Е.Ю. Дело № 33-1873/2026 (33-19947/2025)

61RS0007-01-2023-003994-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о компенсации морального вреда, штрафа апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 06.09.2019 АО «Водоканал Ростова-на-Дону» незаконно было произведено отключение водопроводного ввода и канализационного выпуска к домовладению ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего истец был лишен возможности пользоваться водой.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1023/2020 от 02.07.2020 действия АО «Ростовводоканал» по прекращению холодного водоснабжения и водоотведения домовладению признано незаконным, на АО «Ростовводоканал» возложена обязанность по возобновлению предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению жилого дома литер «У» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Водоснабжение было восстановлено только в сентябре 2020 года, то есть спустя год после отключения.

На протяжении года без воды истец и его супруга испытывали глубокие моральные страдания, вынужденный в преклонном возрасте постоянно покупать воду из магазина.

Кроме того, истец и его супруга были лишены возможности помыться, приготовить еду, использовать воду для туалета, что существенно причиняло ФИО1 душевные страдания.

В результате незаконного отключения, ответчиком была вырыта яма, в которую упал истец, получив перелом обеих лодыжек правой голени. Данное обстоятельство также сказалось на физическом и моральном здоровье. В результате полученных травм истец потерял работу и свой магазин по продаже техники и электротоваров, так как более не мог осуществлять трудовую деятельность.

На основании изложенного, уточнив исковые ФИО1 просил взыскать с АО «Ростовводоканал» моральный вред за незаконное отключение водоснабжения в размере 1 000 000 руб.; моральный вред за причиненный ущерб здоровью в результате падения истца в яму, незаконно вырытую ответчиком, в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (первая инстанция), 52 000 руб. (кассационная инстанция), 40 000 руб. (новое рассмотрение) (итого судебные расходы составили 122 000 руб.); расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 моральный вред за незаконное отключение водоснабжения в размере 150 000 руб.; моральный вред за причиненный ущерб здоровью в результате падения истца в яму, незаконно вырытую ответчиком, в размере 300 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку основания для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали.

В обоснование доводов жалобы, повторяя обстоятельства, указанные в исковом заявлении, заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки незаконности действий ответчика, которые привели к тому, что истец 11 месяцев жил без водоснабжения и канализации, что вынудило истца нести дополнительные расходы по обогреву дома, на приобретение воды для употребления и хозяйственных нужд, истец и его семья постоянно испытывали мучения и дискомфорт от запах открытого отверстия канализации.

В апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» также просит об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Считает, что обращение с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда спустя 4 года является злоупотреблением правом, кроме того, заявленная сумма в размере 500 000 руб. ничем не обоснована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2025 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2025 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2025 отменено в части отказа во взыскании штрафа по компенсации морального вреда, присужденной в связи с причинением вреда здоровью, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2025 оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ростовводоканал», действующая на основании доверенности, ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3, поддержал доводы жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, принимая во внимание определение суда кассационной инстанции, которым апелляционное определение отменено только в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также абонентом АО «Ростовводоканал», ему присвоен абонентский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.09.2019 сотрудниками АО «Ростовводоканал» произведено отключение водопроводного ввода и канализационного выпуска.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2020 действия АО «Ростовводоканал» по прекращению холодного водоснабжения и водоотведения домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признаны незаконными. Суд обязал АО «Ростовводоканал» возобновить предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению жилого дома, принадлежащего ФИО1

Нарушенное водоснабжение домовладения истца восстановлено только 03.09.2020. Таким образом, истец и его семья длительное время (11 месяцев 28 дней) вследствие незаконных действий ответчика находились без водоснабжения и городской канализации. Представленными в материалы дела товарными чеками подтверждается, что истец, в период отключения водоснабжения по месту его проживания, был вынужден приобретать питьевую воду.

Кроме того, в соответствии с доводами искового заявления, 06.09.2019 в результате незаконного отключения водоснабжения, ответчиком была вырыта яма, в которую упал истец, получив перелом обеих лодыжек правой голени.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, ФИО1 с 06.09.2019 по 16.09.2019 проходил лечение в стационаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ростова-на-Дону с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с историей болезни амбулаторного больного, в амбулаторных условиях продолжал лечиться до 22.02.2020.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Т.А. пояснила, что она иногда гуляет по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле дома истца свидетель увидела вырытую яму, которая была ничем не огорожена. 06.09.2019, находясь дома, истец услышала вскрики, подошла к яме и увидела, что истец лежит в яме и стонет, вызвали скорую помощь. Это произошло после 13-00, яма была вырыта в тот день.

Свидетель П.О.В. пояснила, что ее мама видела падение истца 06 и 07 сентября, позвонила и сказала, что «Водоканал» вырыл яму и ФИО1 туда упал. Истец год жил без воды, а после падения долго проходил лечение.

10.06.2023 ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, поскольку водоснабжение в принадлежащий ему дом было возобновлено только в сентябре 2020 года, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил компенсировать ему причиненный моральный вред.

В добровольном порядке ответчик мер к удовлетворению требований потребителя услуги, не принял.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что факт нарушения прав истца незаконным отключением его домовладения от водоснабжения, установлен вступившим в законную силу решением суда, и на основании ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному установлению.

Суд первой инстанции пришел к выводу допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя предоставляемой услуги и принимая во внимание конкретные незаконные действия ответчика, установленные вступившим в законную силу решением суда, соотнося их и с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в связи физическими страданиями, в целях недопущения в последующем злоупотребления правом при спорах с ресурсоснабжающей организацией, счел необходимым снизить размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя услуги до 150 000 руб., полагая данную сумму более отвечающей принципу разумности и справедливости, а также соотносимой балансу интересов сторон.

Установив, что в день отключения водоснабжения ответчиком, в результате разрытия работниками АО «Ростовводоканал» ямы на прилегающей к домовладению истца территории, ФИО1 при падении в данную яму получил травму, в связи с чем, испытывал физические боли и страдания, применив принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 75 000 руб., не усмотрев оснований для снижения указанной суммы.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2025, суд кассационной инстанции в своем определении от 29.10.2025 указал на то, что, определяя размер потребительского штрафа, суды нижестоящих инстанций необоснованно исключили сумму компенсации морального вреда, присужденной в связи с причинением вреда здоровью потребителя, без учета требований действующего правового регулирования.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия, учитывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2025 отменено только в части отказа во взыскании штрафа по компенсации морального вреда, присужденной в связи с причинением вреда здоровью.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 упомянутого Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы этого же Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

П. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных положений следует, что продавец (исполнитель) обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителя. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 18.10.2023 Президиумом Верховного Суда РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера потребительского штрафа следует учитывать все суммы компенсации морального вреда, подлежащие взысканию в пользу истца за нарушение его прав потребителя как в связи с отключением его домовладения от водоснабжения, так и вследствие причинения вреда здоровью.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из суммы компенсации морального вреда, не связанной с причинением вреда здоровью.

При этом, судом не учтено, что права истца как потребителя нарушены не только в связи с неправомерным прекращением водоснабжения, но и в результате причинения вреда здоровью, поскольку установлено, что для доступа к инженерным сетям работниками АО «Ростовводоканал» была вырыта яма, не огражденная должным образом, в которую упал ФИО1

Поскольку в добровольном порядке требования истца ФИО1 удовлетворены не были, с АО «Ростовводоканал» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 300 000 руб. x 50% = 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2025 подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа по компенсации морального вреда, присужденной в связи с причинением вреда здоровью, с принятием в отмененной части нового решения, которым взыскать в пользу ФИО1 штрафа в размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2025 года отменить в части отказа во взыскании штрафа по компенсации морального вреда, присужденной в связи с причинением вреда здоровью, в отменной части принять новое решение которым взыскать с АО «Ростовводоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф по компенсации морального вреда, присужденной в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026