Приговор № 1-182/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-182/2017

Уголовное дело № 1-182/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 12 сентября 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Щербаковой Я.А.,

подсудимой Мельгуновой Е.А.,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Паздникова В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Мельгуновой Е.А. , <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельгунова Е.А. хранила в целях сбыта и сбыла спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Мельгунова Е.А., не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановления правительства РФ от 09.07.1998 № 727 «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовляемого из всех видов сырья, спиртосодержащей"и алкогольной продукции» с изменениями и дополнениями, и не имеющая -специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, приобрела у неустановленного следствием лица не менее 430 см3 (430 мл) спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую с этого же дня из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, умышленно незаконно хранила по адресу: <адрес> целью дальнейшего сбыта населению под видом алкогольной продукции, до момента изъятия её оставшейся части в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 10 мин. по 18 час. 55 мин., Мельгунова Е.А., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая сбыть вышеуказанную незаконно хранимую спиртосодержащую жидкость под видом алкогольной продукции, с целью получения материальной выгоды, умышленно сбыла закупщику ФИО6, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 430 см3 (430 мл) данной спиртосодержащей жидкости для употребления человеком внутрь по цене <данные изъяты> рублей, зная и не сообщив при этом, что употребление данной жидкости внутрь представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Хранимая в целях сбыта и сбытая Мельгуновой Е.А. под видом алкогольной продукции жидкость является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 42,0 % об., приготовленной на основе этилового спирта, не соответствует ГОСТ Р 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р 51723 -2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по наличию посторонних примесей: этилового эфира (2,0 мг/дм3), этилбутирата (2,8 мг/дм3) и денатурирующей добавки -битрекс с массовой долей 0,0015%.

Ввиду несоответствия требованиям вышеуказанных ГОСТ, жидкость для использования при производстве алкогольной продукции и для употребления в пищевых целях, непригодна и является опасной для жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь.

В соответствии с заявленным подсудимой Мельгуновой Е.А. ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимая Мельгунова Е.А. пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, она осознает последствия и характер заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Щербакова Я.А., адвокат Паздников В.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимой Мельгуновой Е.А. суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное Мельгуновой Е.А., не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Мельгунова Е.А. полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение ей понятно, и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния. Мельгунова Е.А. в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение Мельгуновой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния Мельгуновой Е.А. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку она умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, в целях сбыта незаконно хранила и сбыла спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья, потребителям под видом питьевого спирта.

Преступление, совершенное Мельгуновой Е.А. относится к категории небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в котором обвиняется подсудимая.

Изучая личность Мельгуновой Е.А. судом установлено, что она вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, осознала преступность своих действий, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дав по делу признательные показания, подробно изложив обстоятельства его совершения, имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, находится в тяжелой жизненной ситуации. По месту жительства Мельгунова Е.А. характеризуется с положительной стороны. К сведениям, указанным в справке-характеристике, изготовленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> (л.д.92) в части неоднократного привлечения Мельгуновой Е.А. к уголовной и административной ответственности, суд относится критически, так как материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимой Мельгуновой Е.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Вместе с тем, из представленных суду письменных доказательств следует, что на Мельгунову Е.А. неоднократно поступали жалобы от соседей участковому уполномоченному ОМВД России по <данные изъяты> о продаже спиртосодержащей жидкости жителям <адрес>, что, по мнению суда, характеризует её как лицо склонное к совершению противоправных деяний.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мельгуновой Е.А. преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, поведение Мельгуновой Е.А. до и после совершения преступления.

Также при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение Мельгуновой Е.А. не дает оснований сомневаться в её удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства она не обнаруживала, на вопросы участников процесса отвечала осмысленно, полностью признала вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается. На учете у врача психиатра она не состоит, наличие каких-либо психических отклонений отрицается и самой подсудимой. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемых ей деяний и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение Мельгуновой Е.А., суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа, полагая, что именно избранный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению виновной, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств не в максимальном размере.

Вместе с тем, учитывая материальное положение Мельгуновой Е.А. и отсутствие постоянного источника дохода, суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ей рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Мельгуновой Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельгунову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Мельгуновой Е.А. рассрочку выплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок <данные изъяты> месяцев.

Избранную в отношении Мельгуновой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Мельгуновой Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> - спиртосодержащую жидкость в количестве около 430 мл, в полимерном пакете, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья(подпись)Дармаева Б.Д.

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева