Приговор № 1-67/2021 1-825/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-67/2021

№ 1-67/ 2021 (12001009404000096)

УИД: 27RS0007-01-2020-005036-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 02 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Черной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Клюева С.В.,

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Шипова Е.П., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), не трудоустроенного, судимого:

(дата) приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

(дата) приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от (дата), окончательно определено к отбытию наказание 3 года лишения свободы;

(дата) приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от (дата), окончательно определено к отбытию наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы;

(дата) приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата)) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

(дата) приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата)) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от (дата) и приговор от (дата), окончательно назначено к отбытию наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

(дата) приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата)) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от (дата), окончательно назначено к отбытию наказание 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

(дата) приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

(дата) приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

(дата) приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата)) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от (дата), окончательно назначено к отбытию наказание 7 лет 5 месяцев лишения свободы;

(дата) приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата)) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от (дата), приговор от (дата) и приговор от (дата) окончательно назначено к отбытию наказание 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

(дата) приговором Центрального районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата)) по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от (дата) окончательно назначено к отбытию наказание 8 лет 1 месяц лишения свободы;

(дата) приговором Центрального районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата)) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от (дата) окончательно назначено к отбытию наказание 8 лет 2 месяца лишения свободы;

(дата) на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) освобожден условно-досрочно сроком на 3 года 3 месяца 14 дней;

(дата) приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата)) по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от (дата), окончательно определено к отбытию наказание 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

(дата) приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата)) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от (дата) окончательно назначено к отбытию наказание 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

(дата) приговором Центрального районного суда г. Хабаровска (с учетом кассационного постановления Хабаровского краевого суда от (дата)) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

(дата) приговором Центрального районного суда г. Хабаровска (с учетом кассационного постановления Хабаровского краевого суда от (дата)) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

(дата) приговором Кировского районного суда г. Хабаровска (с учетом кассационного постановления Хабаровского краевого суда от (дата)) по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

(дата) приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата)) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

(дата) приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата)) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от (дата), общий срок 7 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

(дата) приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

(дата) приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч.1 ст. 161 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам лишения свободы;

(дата) приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учетом кассационного постановления Хабаровского краевого суда от (дата), постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), постановления Облученского районного суда ЕАО от (дата), постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата)) по ч.1 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от (дата), приговор от (дата), приговор от (дата), приговор от (дата), приговор от (дата), приговор от (дата), приговор от (дата), приговор от (дата) общий срок 8 лет лишения свободы;

(дата) приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч.1 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов) к 4 годам лишения свободы. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от (дата) (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата)), на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от (дата) окончательно назначено к отбытию наказание общий срок 8 лет 4 месяца лишения свободы;

(дата) на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от (дата) (с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от (дата), постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата)) освобожден в связи с заменой неотбытого срока наказания на более мягкий вид наказания исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 5% из заработка в доход государства;

(дата) приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата)) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от (дата), окончательно определено к отбытию наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы; (дата) освобожден по отбытию наказания.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ФИО1 совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (дата) в период времени с 09 часов 45 минут до 09 часов 54 минут, находясь на железнодорожных путях возле виадука в 150 метрах от кооператива «(иные данные)», расположенного по (адрес), с географическими координатами: (иные данные), увидев ранее незнакомую Потерпевший №1, решил с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто похитить принадлежащее последней имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, (дата) в период времени с 09 часов 45 минут до 09 часов 54 минут, ФИО1, находясь на железнодорожных путях возле виадука, примерно в 150 метрах от кооператива «(иные данные)», расположенного по (адрес), с географическими координатами: (иные данные), осознавая, что его действия ясны и понятны Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, схватил правой рукой золотую цепь, находящуюся на её шее, попытался сорвать её, дернув золотую цепь на себя. После чего, в достижение своего преступного умысла, умышленно, с целью завладения чужим имуществом и подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, он правой рукой перехватил золотую цепь, надетую на ее шее, и, захватив край выреза блузы, надетой на Потерпевший №1, с силой второй раз рванул на себя, сорвав золотую цепь, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую последней. При этом, вследствие активных действий ФИО1, направленных на открытое хищение золотой цепи, Потерпевший №1 были причинены кровоподтёки и ссадины в области шеи по степени тяжести как вред здоровью не расценивающиеся, так как не влекут за собой расстройства его, отчего она почувствовала физическую боль и жжение на коже. Таким образом, ФИО1, совершая открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинил последней физическую боль, кровоподтёки и ссадины в области шеи по степени тяжести как вред здоровью не расценивающиеся, применив тем самым в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, и продолжая подавлять сопротивление Потерпевший №1 оттолкнул её.

Таким образом, ФИО1, (дата) в период времени с 09 часов 45 минут до 09 часов 54 минут, находясь на железнодорожных путях возле виадука в 150 метрах от кооператива «(иные данные)», расположенного по (адрес), с географическими координатами: (иные данные), незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил у Потерпевший №1 золотую цепь стоимостью 20 000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен с квалификацией инкриминируемого ему деяния поскольку насилия к потерпевшей во время хищения у нее имущества он не применял, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суду известно, что (дата) в период времени с 09-00 часов до 11-00 часов он шел в сторону виадука и железнодорожных путей, был одет в трико, «батник» с длинным рукавом, на голове была одета кепка черного цвета, солнцезащитные очки, на лице медицинская маска. Навстречу ему шла женщина, на шее у которой он увидел золотую цепь. Поскольку он нуждался в денежных средствах, он решил похитить цепь. Поравнявшись с потерпевшей, он резко схватил её цепь правой рукой и сильно дернул. Потерпевшая пыталась оказать сопротивление, поэтому подавляя её сопротивление, он перехватил цепь той же правой рукой и сорвал ее с шеи женщины. Затем побежал в сторону локомотивного депо. Похищенную цепь он продал своему знакомому Свидетель №1 за 2000 рублей. Деньги он потратил на продукты питания. В отношении потерпевшей насилие он не желал применять, ссадины и кровоподтеки получились от воздействия срываемой цепи. В содеянном искренне раскаивается, вину свою в совершенном им преступлении признает (т. 1 л.д.54-57, 117-119)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил полностью.

Указал, что не согласен с квалификацией, предъявленного ему обвинения, поскольку не толкал потерпевшую, не применял физическую силу к ней. Второй раз дернул цепь с шеи потерпевшей, поскольку не получилось соврать цепь с шеи потерпевшей с первого раза.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что (дата) около 10-00 часов утра она идя из поликлиники, перейдя железнодорожный путь, увидела, идущего ей навстречу мужчину, на котором были одеты ветровка, кепка, солнцезащитные очки, медицинская маска. Поравнявшись с ней, мужчина приблизился, и дернул с ее шеи золотую цепь, от чего ее развернуло. С первого раза он не смог сорвать цепь, после чего он сразу дернул цепь повторно, сорвал цепь и порвал ей блузку. В ходе сопротивления мужчина толкнул ее. После чего мужчина убежал. Она почувствовала физическую боль и жжение, на шее образовались две ссадины. Она оказывая мужчине сопротивление, отталкивала его, в связи с чем от сумки, висевшей на руке, на левом запястье у нее образовался синяк (т.1 л.д.122-124)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что (дата) ему позвонил ФИО1 и предложил купить золотую цепь. При встрече ФИО1 показал ему золотую цепь, и в ходе разговора предложил купить ему цепь за 2000 рублей, на что он согласился. В тот же день он показал своему знакомому Свидетель №2 купленную у ФИО1 цепь, они пошли в ломбард «(иные данные)», где ему сотрудник ломбарда сказал, что цепь золотая, и оценил ее в 15 000 рублей. Так как у него не было своего паспорта, цепь была сдана в ломбард по паспорту Свидетель №2 Был выписан залоговый билет на указанную цепь, за которую он получил в ломбарде 15 000 рублей (т.1 л.д.156-158)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что (дата) к нему домой пришел его знакомый Свидетель №1 сказав, что приобрел золотую цепь за 2000 рублей, только сомневался, что она действительно золотая. Прейдя с Свидетель №1 в ломбард «(иные данные)», сотрудник ломбарда сказал, что цепь золотая, и оценил её в 15 000 рублей. По просьбе Свидетель №1 по своему паспорту он сдал золотую цепь в ломбард, ему был выдан залоговый билет, который он передал Свидетель №1 Летом (дата) его вызвал следователь по факту сдачи цепи в ломбард (т.1 л.д.159-161)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что у его дочери Ф.И.О. имеется бытовое здание, уточнив место его расположения по адресу: (адрес), на котором находится камера видеонаблюдения, направленная на тропинку рядом с заводом «(иные данные)» идущую на (адрес), через виадук. На видеорегистраторе некорректно выставлено время. В ходе следствия он выдал сотрудникам полиции диск с записью за (дата) (т.1 л.д.152-155)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 отбывал наказание в (иные данные), между ними сложились близкие отношения. ФИО1 после освобождения в (дата) стал жить с ней по адресу: (адрес), где она его прописала. ФИО1 проживал у нее до середины (дата). Он говорил ей, что работал грузчиком, помогал ей деньгами, содержал ее детей. Последний раз она видела ФИО1 в (дата).

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), в которой ФИО1 указал, что (дата) в первой половине дня, он находясь на железнодорожных путях под виадуком в районе (адрес), с идущей ему навстречу незнакомой женщины похитил сорвав с шеи цепь желтого цвета, которую в дальнейшем сбыл за 2 000 рублей (т.1 л.д.60)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены железнодорожные пути на участке возле виадука в 150 метрах от кооператива «(иные данные)» расположенного по (адрес) с координатами: (иные данные) (т.1 л.д. 12-16)

Протоколом проверки показаний на месте от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 воспроизвел по своим показаниям на месте обстановку, обстоятельства, а так же указал на место - железнодорожные пути возле виадука в 150 метрах от кооператива «(иные данные)», расположенного по (адрес), участок местности с географическими координатами: (иные данные), где он (дата) в период с 09 час. до 11 час. у проходящей женщины со второй попытки, так как женщина сопротивлялась, сорвал с шеи золотую цепь (т. 1 л.д. 88-98).

Протоколом выемки от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты блуза и 2 бирки на приобретенную принадлежащую ей золотую цепь (т.1 л.д.170-174)

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 2 бирки на ювелирное изделие, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 золотую цепь (т.1 л.д.175-177), которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, как предметы содержащие информацию, которые служили средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.178)

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрена блуза изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, на которой по левому плечевому шву имеется разрыв (т.1 л.д.180-187), которая постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как предмет, сохранивший на себе следы преступления (т.1 л.д.188-189)

Протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят СD-диск с записью за (дата) с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 203-206).

Протоколом осмотра предметов от (дата), СD-диска с записью за (дата) с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: (адрес), согласно которому участвующий обвиняемый ФИО1 просмотрев видеозапись, показал, что на записи зафиксировано, как он проходит по тротуару к проходным заводоуправления и обратно, после чего направился к железнодорожным путям к виадуку, где совершил грабеж в отношении ранее ему незнакомой Потерпевший №1 (т.1 л.д.208-210), который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как предмет содержащие информацию, которая служила средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д. 211)

Протоколом выемки от (дата), согласно которому в помещении ООО ломбарда «(иные данные)» по (адрес) изъята золотая цепь по залоговому билету от (дата) (т.1 л.д.219-222)

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки в помещении ломбарда ООО «(иные данные)» по (адрес) золотая цепь, с повреждением звеньев (т.1 л.д.223-226)

Протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей золотых цепей, опознала принадлежащую ей золотую цепь, похищенную у нее (дата) при срыве с ее шеи на железнодорожных путях возле виадука (адрес), изъятую (дата) в ломбарде ООО «(иные данные)» (т. 1 л.д. 227-229), которая постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как предмет, на который были направлены преступные действия (т.1 л.д.230)

Заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизой тяжести вреда здоровью) (№) от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки и ссадины в области шеи. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, по механизму сдавления – кровоподтеки, по механизму трения – ссадины, и по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, так как не влекут за собой расстройства его, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2 л.д.30-33)

Заключением эксперта (№) от (дата) (генотипоскопической судебной экспертизы ДНК), согласно которому на представленной блузе, медицинской маске и спортивной кофте, названной в постановлении «олимпийка», установлено наличие следов пота, а также обнаружены эпителиальные клетки, из которых выделена ДНК одного человека мужского генетического пола (т.2 л.д.8-13)

Заключением эксперта (№) от (дата) (дополнительной генотипоскопической судебной экспертизы ДНК), согласно которому эпителиальные клетки в следах пота на блузе, исследуемой ранее (заключение эксперта (№) от (дата)), произошли от ФИО1 (т.2 л.д.41-46).

Анализируя и оценивая показания самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, находит показания ФИО1, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, а именно, его признание, что встретив (дата) потерпевшую Потерпевший №1, и, увидев на ее шее золотую цепь, решил ее похитить, резко сорвал цепь с шеи потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.54-57, 117-119), содержащиеся в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.60) и в ходе судебного заседания достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные, и суд кладет их в обоснование обвинительного приговора.

При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные в ходе предварительного и судебного заседания. Эти показания закреплены иными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения, содержащимися в заключениях экспертов, протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемок, осмотров предметов, предъявления предметов для опознания, постановлениях о признании предметов вещественными доказательствами, согласуются с ними и между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и дают достаточно полное представление о преступном деянии ФИО1 и направленности его умысла.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения экспертиз недопустимым доказательством.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в открытом хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей.

Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующим экспертами, квалифицированным специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертиз мотивированны, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами, соответствуют показаниям как самого ФИО1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, о характере действий ФИО1 связанных с совершением открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами процессуального закона, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3 данные в судебном заседании об уточнении им места расположения бытового здания его дочери Ф.И.О. как расположенного по адресу: (адрес), с находящейся на нем камере видеонаблюдения, с которой была сделана запись на диск за (дата), находит их обоснованными, и убедительными и не противоречащими материалам уголовного дела, считает что в протоколах выемки (т.1 л.д.203-206), осмотра предметов (т.1 л.д.208-210), постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.211) органами предварительного следствия была допущена техническая описка в указании номера дома на котором была установлена вышеуказанная камера видеонаблюдения, указанная техническая описка, не влияет на оценку доказательств, и на существо предъявленного подсудимому обвинения.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля дают только характеристику личности подсудимого ФИО1, какой-либо информации, содержащей сведения о совершении подсудимым преступления они не содержат.

К доводу о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на открытое хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд приходит, основываясь на осознании ФИО1 действий и связанных с ними последствий, его отношение к ним и преступному результату.

Несмотря на отрицание подсудимым применения к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, причиненного в результате открытого хищения, о нем с очевидностью свидетельствуют его целенаправленные действия, восприятие обстановки, осознанное отношение к действиям - своим и потерпевшей, наличие мотива совершения преступления, а именно: отсутствие денежных средств и нужда в них, а, следовательно, желание обогатиться за счет потерпевшей; выбор его действий - открытом применении к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья – поскольку ФИО1 с первого раза не удалось сорвать цепь с шеи потерпевшей, он повторил попытку, в результате которой сорвал цепь с шеи потерпевшей, в результате его действий, на шее потерпевшей образовались кровоподтёки и ссадины, отчего она почувствовала физическую боль и жжение на коже; намерения достижения преступного результата в виде обогащения за счет потерпевшей и последующим хищением у потерпевшей золотой цепи; реальное осознание опасности для потерпевшей результата своих действий; дальнейшее его поведение после преступления, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению – продал цепь свидетелю Свидетель №1, полученные денежные средства потратил на личные нужды. Все эти обстоятельства говорят о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он не применял к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд считает не состоятельными и данными с целью избежать ответственности за содеянное или каким-либо образом смягчить свою участь, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и заключением эксперта, о применении ФИО1 к потерпевшей именно насилия, не опасного для жизни и здоровья, на шее которой от действий подсудимого образовались кровоподтёки и ссадины, отчего она почувствовала физическую боль и жжение на коже.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» обоснованно нашел свое подтверждение. Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и заключения эксперта о тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшей следует, что такой вид насилия к ней был применен, в связи с чем суд признает совершение подсудимым преступных действий, сопряженных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Вместе с тем суд исключает из объема инкриминируемого подсудимому обвинения, как излишне вмененное указание о причинение ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 в результате борьбы с ним гематомы в области лучезапястного сустава на левой руке, поскольку данный факт не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания в исследованных доказательствах, так потерпевшая Потерпевший №1 указала, что данное повреждение у нее образовалось в результате воздействия ручек сумочки висевшей на ее руке, а не от действий подсудимого.

Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, и суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы верно, и подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак – с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, а именно: схватил руками золотую цепь, надетую на шее потерпевшей, с силой дернул ее, в результате чего у последней на шее образовались кровоподтёки и ссадины, по степени тяжести как вред здоровью не расценивающиеся, так как не влекут за собой расстройства его, отчего она почувствовала физическую боль и жжение на коже.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за совершение корыстных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений против собственности к реальной мере наказания, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил корыстное имущественное преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, согласно представленной характеристике из места отбывания наказании характеризуется положительно, не трудоустроен.

Обсуждая вид и размер наказания виновного ФИО1 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, наличию в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной (т.1 л.д.60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, участие в содержании малолетних детей сожительницы подсудимого и состояние здоровья самого подсудимого, наличию в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, посредственной характеристики личности.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений против собственности к реальной мере наказания, будучи освобожденным по отбытию наказания (дата) из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил аналогичное корыстное преступление против собственности, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям, данные обстоятельства характеризуют его с отрицательной стороны, как личность склонную к совершению преступлений, упорно не желающего вставать на путь исправления. Учитывая изложенное, суд не находит возможным назначение ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 более мягкого наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости наказания и неотвратимости наказания за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества. Реальная изоляция ФИО1 от общества будет способствовать восстановлению принципа справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, направленности умысла при его совершении, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований и для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО1 более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

Не смотря на то, что в отношении ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку, будучи освобожденным из мест лишения свободы ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное тяжкое преступление, против собственности, суд не усматривает оснований для назначения срока наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных наказаний подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного санкцией ст.161 ч. 2 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, а так же наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять данные дополнительные наказания.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает в силу невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, в действиях которого в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) осужден за тяжкие преступления), отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 2 бирки на ювелирное изделие, СD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: (адрес), образцы слюны обвиняемого ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

блуза, находящаяся на хранении в комнате вещественных доказательств (адрес) - подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1, в случае отказа Потерпевший №1 от получения вещи или неявки ее без уважительных причин по вызовам в течение 6 месяцев – подлежит уничтожению.

золотая цепь находящаяся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с (дата) по (дата), а также время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 2 бирки на ювелирное изделие, СD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: (адрес), образцы слюны обвиняемого ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

блузу, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств (адрес), после вступления приговора суда в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1 (в случае отказа потерпевшей Потерпевший №1 от получения вещи или неявки ее без уважительных причин по вызовам) в течение 6 месяцев после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить;

золотую цепь, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ильиных И.Н.