Приговор № 1-75/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-75/2019

№ 1-75/2019, 11RS0007-01-2019-000396-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 24 сентября 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Блягоз Е.В., помощнике судьи Учайкиной Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Новиковой А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, а также их защитников – адвокатов Козубского О.В. и Вострикова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего ряд заболеваний, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего ряд заболеваний, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подсудимый ФИО1 к тому же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а подсудимый ФИО2 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина, после чего, действуя совместно, в вышеуказанный период времени подошли к помещению магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи заранее приготовленного металлического лома, отжали запорное устройство входной двери данного магазина, незаконно проникли внутрь помещения указанного магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащее индивидуальному предпринимателю А.М.. имущество, а именно:

-сигареты марки «LD», в количестве 10 пачек, стоимостью 105 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1050 рублей;

-сигареты марки «Bond Street», в количестве 5 пачек, стоимостью 110 рублей за 1 пачку, на общую сумму 550 рублей;

-одну пачку сигарет марки «Rothmans Royals», стоимостью 95 рублей;

-сосиски «Особые Пестреченка» массой 0,955 кг, стоимостью 122 рубля за 1 кг, на общую сумму 116,51 рублей;

-сосиски «Особые Пестреченка» массой 0,485 кг, стоимостью 122 рубля за 1 кг, на общую сумму 59,17 рублей;

-колбасу «Аромат», массой 1,450 кг, стоимостью 319 рублей за 1 кг, на общую сумму 462,55 рублей;

-колбасу «Чайная», массой 1,614 кг, стоимостью 411 рублей за 1 кг, на общую сумму 663,35 рублей;

-колбасу «Краковская», массой 2,19 кг, стоимостью 596 рублей за 1 кг, на общую сумму 1305,24 рублей;

-колбасу «Докторская», массой 1,584 кг, стоимостью 505 рублей за 1 кг, на общую сумму 799,92 рублей;

-фарш мясной, массой 0,760 кг, стоимостью 247 рублей за 1 кг, на общую сумму 187,72 рублей;

-бутылка растительного масла «Золотая семечка», объемом 1 л, стоимостью 108 рублей;

-четыре буханки серого хлеба, стоимостью 33 рубля за 1 буханку, на общую сумму 132 рубля;

-бедро куриное замороженное, массой 3,12 кг, стоимостью 175 рублей за 1 кг, на общую сумму 546 рублей;

-окорока куриные замороженные, массой 4,21 кг, стоимостью 174 рубля за 1 кг, на общую сумму 732,54 рубля;

-котлеты мясные массой 1,27 кг, стоимостью 286 рублей за 1 кг, на общую сумму 363,22 рублей;

-банку маринованных огурцов «Грин Рэй», массой 370 г, стоимостью 84,80 рублей;

-груши массой 0,4 кг, стоимостью 160 рублей за 1 кг, на общую сумму 64 рубля;

-головы кур замороженные, массой 3 кг, стоимостью 67 рублей за 1 кг, на общую сумму 201 рубль;

-помидоры массой 1 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 200 рублей;

-креветки замороженные, массой 0,21 кг, стоимостью 213 рублей за 1 кг, на общую сумму 44,73 рубля;

-рыбьи молоки замороженные, массой 0,9 кг, стоимостью 176 рублей за 1 кг, на общую сумму 158,40 рублей;

-две банки свинины тушеной «Высший сорт», объемом 300 г каждая, стоимостью 101 рубль за 1 банку, на общую сумму 202 рубля;

-три банки свинины тушеной «Высший сорт», объемом 325 г каждая, стоимостью 125 рублей за 1 банку, на общую сумму 375 рублей;

-банка паштета из говяжьей печени «Hame», объемом 250 г, стоимостью 81 рубль;

-банка паштета из гусиной печени «Hame», объемом 250 г, стоимостью 75 рублей;

-банка паштета из мяса птицы «Hame», объемом 250 г, стоимостью 75 рублей;

-банка паштета с говяжьей печенью «Мясной союз», объемом 240 г, стоимостью 31 рубль;

-20 куриных яиц, стоимостью 69 рублей за 10 штук, на общую сумму 138 рублей;

-две бутылки пива «Старый Мельник из бочонка мягкое», объемом 0,5 л каждая, стоимостью 74 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 148 рублей;

-20 бутылок водки «Родник Сибири», объемом 0,5 л каждая, стоимостью 234 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 4680 рублей;

-денежные средства на общую сумму 89 рублей,

после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю А.М.. материальный ущерб на общую сумму 13818,15 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в с<данные изъяты>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к магазину «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес> где при помощи неустановленного предмета отжал запорное устройство входной двери вышеуказанного магазина, после чего незаконно проник внутрь помещения указанного магазина, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю А.М. имущество, а именно замороженную рыбу «Минтай», массой 10,45 кг, стоимостью 152,84 рублей за 1 кг, на общую сумму 1597,17 рублей, 15 яиц, стоимостью 7 рублей за 1 яйцо, на общую сумму 105 рублей и не представляющую ценности настольную клеенку, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю А.М. материальный ущерб на общую сумму 1702,17 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения входной двери незаконно проник в жилище А.М. расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно 2 упаковки подгузников марки «Seni standart», стоимостью 1000 рублей каждая, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.М. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений не признали, от дачи показаний отказались.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, допросив потерпевшую, свидетелей, несмотря на приведенную позицию подсудимых по предъявленному обвинению, суд находит вину каждого подсудимого в совершении указанных преступлений установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По факту совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ:

-рапортом сотрудника полиции (том-1, л.д.39), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение А.М. о проникновении в помещении магазина и хищении её имущества;

-заявлением А.М.. от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.40), в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома двери незаконно проникло в помещение её магазина, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило продовольственные товары;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей А.М., данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.160-167, 201-204), согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин, расположенный в <адрес>, где в качестве продавцов работают Б. и М.. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ продавцы осуществляли приемку товара, разгрузку которого осуществлял местный житель, а именно подсудимый М.И., который работал до ДД.ММ.ГГГГ и заносил товар в магазин через запасной вход. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила взломанную дверь запасного входа своего магазина, о чем сообщила продавцам и в полицию. После приезда сотрудников полиции продавцы сообщили примерный перечень похищенного, более подробно и достоверно наименование и стоимость похищенного она изложила в справке, которую составила после проведения ревизии. Помимо изложенного в справке, из магазина были похищены деньги в сумме 89 рублей (монетами), 2 бутылки водки марки «Беленькая люкс», стоимостью 269,99 рублей каждая бутылка, а также 20 бутылок водки марки «Родник Сибири», стоимостью 234 рубля за 1 бутылку. Водку в магазине она хранила не для продажи, а для собственных нужд. Подсудимые М-вы являются её однофамильцами. Иные пропавшие из магазина предметы (пакеты, зажигалки) для неё ценности не представляют. После обнаружения факта хищения она направилась домой к С.Г.., где находился также подсудимый М.И., у которого она увидела три пачки сигарет марки «Бонд», которые по номеру партии совпали с теми, которые были у неё в магазине. ФИО4 подтвердил ей, что данные сигареты из её магазина, но со слов продавцов, ФИО4 сигареты не покупал. Она забрала у него эти сигареты. Всего подсудимыми похищено товаров на общую сумму 13818,15 рублей;

-справкой потерпевшей А.М. о количестве и стоимости похищенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ имущества из принадлежащего ей магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес> (том-1, л.д.168), согласно которой похищено, в том числе следующее имущество: сигареты марки «LD», в количестве 10 пачек, стоимостью 105 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1050 рублей; сигареты марки «Bond Street», в количестве 5 пачек, стоимостью 110 рублей за 1 пачку, на общую сумму 550 рублей; одна пачка сигарет марки «Rothmans Royals», стоимостью 95 рублей; сосиски «Особые Пестреченка» массой 0,955 кг, стоимостью 122 рубля за 1 кг, на общую сумму 116,51 рублей; сосиски «Особые Пестреченка» массой 0,485 кг, стоимостью 122 рубля за 1 кг, на общую сумму 59,17 рублей; колбаса «Аромат», массой 1,450 кг, стоимостью 319 рублей за 1 кг, на общую сумму 462,55 рублей; колбаса «Чайная», массой 1,614 кг, стоимостью 411 рублей за 1 кг, на общую сумму 663,35 рублей; колбаса «Краковская», массой 2,19 кг, стоимостью 596 рублей за 1 кг, на общую сумму 1305,24 рублей; колбаса «Докторская», массой 1,584 кг, стоимостью 505 рублей за 1 кг, на общую сумму 799,92 рублей; фарш мясной, массой 0,760 кг, стоимостью 247 рублей за 1 кг, на общую сумму 187,72 рублей; бутылка растительного масла «Золотая семечка», объемом 1 л, стоимостью 108 рублей; четыре буханки серого хлеба, стоимостью 33 рубля за 1 буханку, на общую сумму 132 рубля; бедро куриное замороженное, массой 3,12 кг, стоимостью 175 рублей за 1 кг, на общую сумму 546 рублей; окорока куриные замороженные, массой 4,21 кг, стоимостью 174 рубля за 1 кг, на общую сумму 732,54 рубля; котлеты мясные массой 1,27 кг, стоимостью 286 рублей за 1 кг, на общую сумму 363,22 рублей; банка маринованных огурцов «Грин Рэй», массой 370 г, стоимостью 84,80 рублей; груши массой 0,4 кг, стоимостью 160 рублей за 1 кг, на общую сумму 64 рубля; головы кур замороженные, массой 3 кг, стоимостью 67 рублей за 1 кг, на общую сумму 201 рубль; помидоры массой 1 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 200 рублей; креветки замороженные, массой 0,21 кг, стоимостью 213 рублей за 1 кг, на общую сумму 44,73 рубля; рыбьи молоки замороженные, массой 0,9 кг, стоимостью 176 рублей за 1 кг, на общую сумму 158,40 рублей; две банки свинины тушеной «Высший сорт сохраним традиции», объемом 300 г каждая, стоимостью 101 рубль за 1 банку, на общую сумму 202 рубля; три банки свинины тушеной «Высший сорт», объемом 325 г каждая, стоимостью 125 рублей за 1 банку, на общую сумму 375 рублей; банка паштета из говяжьей печени «Hame», объемом 250 г, стоимостью 81 рубль; банка паштета из гусиной печени «Hame», объемом 250 г, стоимостью 75 рублей; банка паштета из мяса птицы «Hame», объемом 250 г, стоимостью 75 рублей; банка паштета с говяжьей печенью «Мясной союз», объемом 240 г, стоимостью 31 рубль; 20 куриных яиц, стоимостью 69 рублей за 10 штук, на общую сумму 138 рублей; две бутылки пива «Старый Мельник из бочонка мягкое», объемом 0,5 л каждая, стоимостью 74 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 148 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.44-53), согласно которому произведен осмотр помещения магазина «ФИО5» индивидуального предпринимателя А.М.., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине, установлен факт повреждения на входной двери склада, примыкающего к помещению магазина, а именно следы отжатия данной двери. В ходе осмотра изъяты – выпил двери с повреждениями, следы рук на отрезки ленты скотч;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Г. данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.189-191), согласно которым поддерживает близкие отношения с подсудимым ФИО5, который иногда ночует у неё. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО5, принес бутылку водки, которую она стали распивать и смотрели телевизор. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел брат ФИО5 – ФИО2, которому она разрешила у неё переночевать. Далее она уснула и проснулась от того, что её холодными руками трогал ФИО5, сказав, что ходил на улицу. ФИО5 разбудил ФИО2, они выпили и вдвоем вышли из дома, вернулись примерно через 1 час, разбудили её. ФИО2 принес с собой 2 пакета, в которых находились продукты питания – грудинка, котлеты, сигареты – 3 пачки «Бонд», 1 блок сигарет марки «ЛД» красные, несколько пакетов сосисок, тушеная свинина, паштеты, несколько бутылок водки. ФИО5 принес коробку с водкой. На её вопрос о том, откуда эти продукты и спиртное, подсудимые ответили, что украли их из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего М.А., что ФИО5 взломал заднюю дверь магазина и далее с Геной они украли из магазина эти продукты и спиртное. Далее они стали распивать спиртное и через некоторое время она вместе с ФИО5 пошли к нему домой, где также распивали спиртное и ФИО5 вновь ей сказал, что с помощью лома взломал заднюю дверь магазина М.А., сходил за Геной и далее вдвоем они вынесли из магазина продукты. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции и изъяли продукты питания, а также гвоздодер, который принадлежит ФИО5 и скорее всего, данным гвоздодером ФИО5 взломал магазин, а потом принес его к ней домой;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.55-62), согласно которому произведен осмотр жилища подсудимого ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена продукты питания, похищенные из магазина потерпевшей А.М. а именно булка хлеба, банка из под маринованных огурцов «Грин Рэй», пустая бутылка из под пива «Старый мельник», а также изъято 2 топора;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.63-73), согласно которому произведен осмотр жилища свидетеля С.Г. расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены продукты питания, похищенные из магазина потерпевшей А.М., а именно 3 булки хлеба, рыба, сосиски «Особые пестреченка», 14 сигарет марки «Ротманс», деньги в сумме 89 рублей, 2 груши, а также следы рук;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.76-86), согласно которому произведен осмотр жилища свидетеля С.Г. расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены продукты питания, похищенные из магазина потерпевшей А.М. а именно 1 пачка сигарет марки «Бонд», 3 пачки сигарет марки «ЛД», обрывок от упаковки колбасы, 2 банки тушеной свинины, консервы – паштет марки «Мясной союз» и иные, 19 бутылок водки марки «Родник Сибири» в коробке, и иные, а также гвоздодёр;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.Ю., данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.179-183), согласно которым работает продавцом в магазине «ФИО5» индивидуального предпринимателя А.М., расположенного в <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со вторым продавцом М. занимались приемкой товара, разгрузку которого осуществлял местный житель ФИО5, который до работ и после ничего в магазине не приобретал. Он заносил товар через запасной вход. Она ушла домой в 19 часов, в магазине оставалась Свидетель №2. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила М. и сообщила, что кто-то взломал входную дверь запасного входа магазина и похитил продукты. По приходу в магазин она вместе с М. и А.М. дождались сотрудников полиции и дала объяснение о том, какой товар был похищен. Более точно наименование товара, вес и цену указали после произведенной ревизии, о чем А.М. в полицию была предоставлена справка с указанием наименование товара, его количества и закупочной стоимости. Из магазина были похищены сигареты, сосиски, хлеб, 1 банка маринованных огурцов, 2 пачки кофе, груши, масло растительное, замороженная рыба, колбасные изделия, 89 рублей мелочью, а также водка, которая принадлежит А.М.

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.Л. данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.184-188), согласно которым работает продавцом в магазине «ФИО5» индивидуального предпринимателя А.М. расположенного в <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со вторым продавцом Б. занимались приемкой товара, разгрузку которого осуществлял местный житель ФИО5. Б. ушла из магазина примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Она сама ушла из магазина около ДД.ММ.ГГГГ, закрыла все двери магазина. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила А.М.. и сообщила, что кто-то взломал входную дверь запасного входа магазина и пропал товар. Когда пришла в магазин, то увидела, что дверь запасного выхода имеет повреждения. А.М. сообщила о случившемся в полицию. Из магазина были похищены сигареты марки «Бонд», «ЛД», «Ротманс», 89 рублей мелочью, колбасы марок «Аромат», «Чайная», «Краковская», два пакета сосисок, 2 десятка яиц, 2 груши, 2 пачки кофе, замороженная рыба минтай и скумбрия, масло растительное, пиво «Старый мельник», окорока, паштеты. Более подробно с наименованием похищенного определились после проведения ревизии, по результатам которой А.М. предоставила в отдел полиции соответствующую справку. Также из магазина пропала водка марок «Беленькая Люкс» и «Родник Сибири», которая принадлежала М.А. и хранилась в магазине не для продажи.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.244-248), согласно которому у потерпевшей А.М.. изъято 3 пачки сигарет марки «Bond Street»;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том-2, л.д.23-31), согласно которому на поверхности древесины (выпил фрагмента двери, изъятого в ходе осмотра магазина потерпевшей), имеется 6 следов орудия взлома, следы под №№ не пригодны для идентификации, а следы за №№ и 6 для идентификации пригодны и оставлены лапчатым концом лома, представленного на экспертизу (изъят в ходе осмотра жилища свидетеля С.Г.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том-2, л.д.63-77), согласно которому произведен осмотр изъятых по делу предметов, в том числе продуктов питания, сигарет и спиртных напитков, наименования которых совпадают с наименованиями, указанными потерпевшей как похищенных из помещения принадлежащего ей магазина, а также деньги в сумме 89 рублей, упаковки от продуктов питания;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том-2, л.д.81-85), согласно которому произведен осмотр изъятых по делу предметов, в том числе выпила двери, 2 топоров, гвоздодёра, следов рук и иных предметов;

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ:

-рапортом сотрудника полиции (том-1, л.д.108), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от М.И.., согласно которому из помещения магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, похищены продукты питания, а именно рыба и яйца;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.110-117), согласно которому произведен осмотр помещения магазина «ФИО5», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине, обнаружены и зафиксированы следы повреждений на входной деревянной двери запасного выхода;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей А.М. (том-1, л.д.201-204), согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин, расположенный в <адрес>. В данном магазине ДД.ММ.ГГГГ продавцом работала М.И.., которая около 11-12 часов ей позвонила и сказала, что обнаружила проникновение в подсобное помещение магазина, откуда был похищен брикет замороженной рыбы минтай, а также яйца в количестве 15 шт. Проникли в подсобное помещение через запасную дверь, которая запирается на защелку с внутренней стороны, дверь была отжата посторонним предметом. Масса похищенной рыбы согласно упаковке 10,45 кг, закупочная стоимость 1 кг данной рыбы составляет 152,84 рублей, таким образом, стоимость похищенной рыбы составляет 1597,17 рублей, закупочная стоимость яиц составляет 7 рублей за 1 штуку, соответственно, похищено яиц на общую сумму 105 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения составляет 1702,17 рублей. В ходе допроса потерпевшей предъявлена клеенка, изъятая в ходе выемки у свидетеля С.Г. которую потерпевшая опознала как клеенку, ранее находившуюся в её магазине и пропавшей после хищения продуктов ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой потерпевшей А.М. о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.205), а также аналогичной справкой, представленной в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым закупочная стоимость похищенной рыбы «минтай» массой 10,45 кг составляет 1597,17 рублей, из расчета 152,84 рублей за 1 кг, а стоимость похищенных 15 яиц составляет 105 рублей, из расчета 7 рублей за 1 яйцо;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Г. (том-1, л.д.208-209, 213-215), согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась и находившийся у неё дома её сожитель – подсудимый ФИО5 спросил, есть ли что-нибудь поесть, на что она ответила, что у них есть картошка и немного крупы, поскольку именно этим они в основном и питаются, ни у неё, ни у Мезенцева источника дохода нет, питаются выращенными овощами. Далее ФИО4 вышел на улицу и занес в дом целый брикет замороженной рыбы «минтай». Она пожарила данную рыбу. На её вопросы откуда данная рыба ФИО5 ей сказал, что ночью вновь взломал магазин «ФИО5», расположенный в <адрес>, откуда и украл данную рыбу. ФИО5 ей сказал, чтобы она никому о данном факте не говорила, а так как она его боится, поскольку он ранее судим за убийство, она сначала никому об этом не говорила. У неё находится упаковка от данной рыбы, а именно клеенка;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том-2, л.д.2-4), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята клеенка;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.Л. (том-1, л.д.210-212), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу утром в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 10-11 часов зашла в подсобное помещение магазина и обнаружила пропажу брикета рыбы «Минтай», а также 15-ти яиц. Далее увидела, что на двери подсобного помещения имеются повреждения и поняла, что в помещение проникали. О данном факте она сообщила А.М. и в полицию. Накануне вечером, а именно около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, она уходила из магазина и все двери были закрыты. В ходе допроса свидетелю предъявлена клеенка, изъятая в ходе выемки у С.Г., которую свидетель опознала как клеенку, до ДД.ММ.ГГГГ находившуюся в подсобном помещении магазина;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том-2, л.д.88-91), согласно которому произведен осмотр изъятой по делу клеенки.

По факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ:

-рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.121), согласно которому в <адрес> выбита дверь;

-заявлением Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.138), в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с сентября 2018 года по апрель 2019 года незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило 2 пачки подгузников, стоимостью 1000 рублей каждая;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.122-129), согласно которому произведен осмотр квартиры потерпевшей А.М. по вышеуказанному адресу, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, на момент осмотра входная дверь квартиры открыта, на двери обнаружены и зафиксированы повреждения (вырван пробой), в квартире имеется мебель – кровать, стол, шкафы, бытовая техника, посуда. В ходе осмотра в квартире обнаружены и изъяты следы рук и флакон из-под одеколона;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.150-157), в ходе которого произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано состояние дома, на фототаблице запечатлен сам дом, имеющий остекленные окна;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том-2, л.д.48-53), согласно которому след пальца руки размерами 17х20 мм, обнаруженный в ходе осмотра квартиры потерпевшей А.М. оставлен указательным пальцем правой руки подсудимого ФИО2;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей А.М.., данными в ходе предварительного расследования (том-221-222), согласно которым зарегистрирована в <адрес>, но с декабря ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает у дочери Н.В. в <адрес>. По состоянию здоровья не может самостоятельно себя обслуживать. Когда дочь забирала её из квартиры в <адрес>, то дверь квартиры закрыли на навесной замок, с собой забрали только необходимые вещи, в квартире оставалось множество её других вещей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции и администрации села Дутово ей стало известно о том, что кто-то выбил входную дверь её квартиры, что там разбросаны вещи из шкафа, а её дочь сказала, что в данном шкафу находились 2 целых упаковки подгузников для взрослых марки «Seni Standart» 6 капель, в белых полиэтиленовых упаковках, в каждой по 30 штук. Данные подгузники приобретала её дочь Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей каждую пачку, после чего передала данные памперсы ей на безвозмездной основе, но она ими не пользовалась. Сотрудники полиции им сказали, что в квартире этих 2-х пачек памперсов нет, и ей с дочкой стало понятно, что кто-то выбил входную дверь квартиры и похитил из квартиры эти памперсы. Она попросила дочь написать заявление в полицию о хищении этого имущества, что та и сделала. Ни она, ни Н.В. не давали никому разрешения входить в квартиру и пользоваться её вещами. Общий ущерб от хищения двух пачек памперсов составляет 2000 рублей, стоимость одной пачки составляет 1000 рублей. Одеколона марки «Дипломат» ранее в её квартире никогда не было;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.В., данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.225-226), согласно которым её мать зарегистрирована в <адрес> в связи с её состоянием здоровья, с 2016 года фактически мать проживает в её квартире в <адрес>. При отъезде из квартиры матери взяли только лишь необходимые вещи, в квартире оставалась множество других вещей матери. Дверь квартиры закрыли на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников администрации села Дутово и сотрудников полиции стало известно о том, что кто-то выбил входную дверь квартиры матери и похитил из <адрес> целых пачки памперсов для взрослых марки «Seni Standart» 6 капель, которые она приобретала лично в 2014 году за 1000 рублей каждую пачку и передала их матери в пользование. По просьбе матери она написала по данному факту заявлению в полицию. Ни мать, ни она сама никому не разрешали заходить в квартиру матери и распоряжаться имевшимся там имуществом. В квартире матери не было никогда одеколона марки «Дипломат». Просит привлечь к ответственности лиц, проникших в квартиру матери и похитивших 2 пачки памперсов. Общий ущерб от хищения составляет 2000 рублей, из расчета 1000 рублей за 1 пачку памперсов;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Г. данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.227-229), согласно которым проживает совместно с подсудимым ФИО5. Примерно в середине марта 2019 года она была дома и к ней пришел брат ФИО5 – ФИО2, который ей сказал, что был в гостях у Д.В., которая сообщила, что её сын Д.А. находится в больнице и ему требуются взрослые памперсы, которых нет в аптеке. Она отдала ФИО2 оставшиеся у неё от матери памперсы в открытой и не полной пачке и предложила отнести их Д.В., что тот и сделал и вернулся к ней через час с флаконом одеколона, часть которого он выпил у них дома. ФИО2 сказал, что В.М. еще просила памперсы, на что она ему сказала, что у неё больше их нет, но ФИО2 сказал «Я знаю где еще взять памперсы, у Д.», на что она ему сказала, чтобы он туда не ходил, что за это его могут побить. Далее ФИО2 с недопитым флаконом одеколона ушел. Позже от сотрудников полиции она узнала, что из квартиры Потерпевший №2 была совершена кража памперсов, именно в то время, когда Свидетель №4 искала памперсы для своего сына и по её убеждению, данную кражу из жилища Потерпевший №2 скорее всего совершил ФИО2, чтобы продать памперсы и купить выпивку. Ранее при ней ФИО2 употреблял одеколон марки «Дипломат», который продавался в магазине <адрес>;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.П., данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.233-235), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её сына положили в больницу <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сообщили, что для ухода за сыном необходимо привезти памперсы для взрослых. В аптеке необходимых памперсов не было. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней домой пришел ФИО2, который интересовался здоровьем её сына, она ему сказала, что нужны памперсы. На следующий день ФИО2 принес ей три пачки памперсов для взрослых, одна из которых была надорвана и в данной пачке отсутствовало несколько штук памперсов. За эти памперсы ФИО2 попросил у неё деньги на выпивку, она дала ему 200 рублей. далее она отвезла памперсы в больницу к сыну и потом узнала, что ФИО2 может быть причастен к краже памперсов из дома А.М.. Где он взял эти памперсы, она не знает;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.132-134), согласно которому в помещении палаты № сестринского ухода ГБУЗ РК «<адрес> больница» обнаружены и изъяты упаковка памперсов марки «Seni Standart» 6 капель, с 30 памперсами и упаковка пеленок «Luxan» с 13 пеленками;

-показаниями свидетеля М.М.., которая суду показала, что состоит в должности инспектора сектора по работе с территориями администрации городского округа «Вуктыл» и находилась в квартире потерпевшей А.М., расположенной в <адрес>, где сотрудники полиции производили осмотр, в ходе которого она видела, что в квартире взломана дверь и разбросаны вещи. В данной квартире А.М. прописана, но не проживает, так как уже больше года живет у дочери за пределами Республики Коми. Знает, что в указанном доме было отключено электричество;

-показаниями свидетеля Н.М. которая суду показала, что ранее проживала в <адрес> на первом этаже дома, где зарегистрирована потерпевшая Н.М., которая около 3 лет назад уехала к дочери в Рязань и она следила за её квартирой. В прошлом году был факт проникновения в квартиру А.М., но потом дверь заколотили. В апреле 2019 года ей стало известно о том, что дверь в квартире А.М. вновь взломана, о чем она сообщила по телефону дочери А.М.. Отопление в квартире А.М. печное, индивидуальное. До отъезда в указанном доме А.М. проживала одна;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том-2, л.д.81-85), согласно которому произведен осмотр изъятых по делу предметов, в том числе изъятых в квартире потерпевшей А.М. флакона одеколона марки «Дипломат», следы рук, а также изъятые в больнице памперсы в упаковках марки «Seni Standart» и «Luxsan», на которых имеется рукописный текст «Д.».

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины каждого подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

При оценке показаний потерпевшей А.М. и свидетеля С.Г. данных в ходе предварительного и судебного следствия, за основу суд принимает показания указанных лиц на предварительном расследовании, поскольку данные показания являются более детальными, они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены данными лицами в ходе судебного заседания, с приведением причин возникших разногласий (могли забыть некоторые обстоятельства дела в виду длительности времени, прошедшего с момента описываемых событий), а нарушений требований закона при производстве допросов данных лиц на стадии предварительного расследования судом не установлено.

Принятые судом за основу показания потерпевших и свидетелей являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимых допрошенными по делу потерпевшими и свидетелями не установлено, свидетелем С.Г. показания подтверждены в том числе и на очной ставке.

Из приведенной совокупности доказательств судом объективно установлен факт хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми ФИО1 и ФИО2, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, продуктов питания и спиртных напитков из помещения магазина потерпевшей, куда подсудимые проникли незаконно, отжав запорное устройство входной двери магазина, о чем прямо свидетельствуют как показания самой потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля С.Г., так и факт изъятия в жилище свидетеля С.Г. в которым проживал и подсудимый ФИО1, похищенного имущества, а также предмета (гвоздодера), при помощи которого, согласно заключения эксперта, была отжата входная дверь магазина.

Подтвержден представленными доказательствами и факт хищения подсудимым ФИО1 из помещения этого же магазина продуктов питания в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, а также факт хищения подсудимым ФИО2 имущества из жилища А.М.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным вменение подсудимым квалифицирующих признаков хищения имущества потерпевшей А.М. именно группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, поскольку данные обстоятельства полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждены представленными доказательствами. О совместном и согласованном характере действий подсудимых по указанному факту прямо свидетельствуют принятые за основу показания свидетеля С.Г. не доверять которым, как уже отмечено выше, никаких не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких объективных оснований сомневаться в достоверности оценки потерпевшей А.М.. похищенного, не имеется, приведенная в показаниях потерпевшей и иных документах стоимость похищенного, явно завышенной не является. Стоимость похищенного у потерпевшей А.М. имущества в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, прямо установлена из принятых за основу показаний самой потерпевшей А.М. которая является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей продуктов питания, соответственно, свободно ориентируется в стоимости продуктов питания и на основании имеющихся у неё документов может указывать о стоимости конкретного вида товара. Данные показания подтверждены показаниями свидетелей – продавцов магазина И.Ю и И.Л. а также справкой о стоимости похищенного именно по закупочной цене и соответствующим актом ревизии (представлен стороной обвинения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Тот факт, что свидетель С.Г. также проникала в помещение магазина потерпевшей и совершала хищение продуктов питания, за что осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ (том-2, л.д.118-119), с учетом установленных по делу обстоятельств, под сомнение её показания по настоящему делу не ставит, равно как и не ставит под сомнение показания потерпевшей А.М. в части количества похищенного подсудимыми имущества, объем похищенного С.Г. имущества из магазина потерпевшей в вину подсудимым по настоящему делу не вменен.

С учетом установленных по делу обстоятельств не вызывает у суда сомнений факт доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения имущества А.М., именно с незаконным проникновением в жилище последней.

Так, вопреки доводам стороны защиты, квартира потерпевшей А.М. объективно является жилым помещением, понятие которого приведено в примечании к ст.139 УК РФ, о чем прямо свидетельствуют как исследованные письменные материалы дела, а именно протокол осмотра квартиры потерпевшей А.М. а также показания свидетеля Н.М.., из которых прямо следует, что данная квартира пригодна для постоянного или временно проживания, поскольку расположена в многоквартирном доме, в квартире имеется вся необходимая для проживания мебель - кровать, стол, шкафы и иная, а также бытовая техника (телевизор), имеется посуда. Указанный свидетель по просьбе потерпевшей присматривала за квартирой, отопление в которой является печным (индивидуальное в каждой квартире), в связи с чем, факт отключения жилого дома от электричества лишь в декабре 2018 года, не свидетельствует о непригодности данной квартиры для проживания в целом, согласно информации администрации городского округа «Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ, сам дом аварийным, подлежащим реконструкции или сносу не признавался, отключение электроснабжения данного дома произведено лишь по причине временного отсутствия проживающих в данном доме граждан.

Обоснованность суммы причиненного потерпевшей А.М. ущерба, которая установлена из показаний потерпевшей и её законного представителя, никаких сомнений, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе имеющихся в деле документальных данных о стоимости подобного имущества (том-1, л.д.143), не вызывает.

Довод стороны защиты о том, что похищенные у потерпевшей памперсы на момент их пропажи из квартиры потерпевшей не имели никакой ценности, так как являлись непригодными к использованию, с истекшим сроком годности, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать несостоятельными, так как похищенные упаковки с памперсами привезены свидетелем В.П. в стационарное отделение больницы для её сына и приняты медицинскими работниками, где и были в последующем частично изъяты, в связи с чем, данные обстоятельства прямо свидетельствуют о пригодности подгузников для использования по назначению.

При таких обстоятельствах, позиция подсудимых, не признавших полностью вину по предъявленному обвинению, расценивается судом исключительно как способ защиты, направленный на возможность избежать ответственности за содеянное, поскольку данная позиция объективно противоречит представленной совокупности доказательств и по этой причине обоснованной признана быть не может.

В связи с изложенным, суд не находит состоятельной и позицию стороны защиты о необходимости полного оправдания подсудимых по предъявленному обвинению.

В ходе предварительного расследования, по факту хищения имущества А.М. подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в хищении при указанных выше обстоятельствах имущества потерпевшей на общую сумму 4042 рублей, из расчета стоимости одной упаковки подгузников в 2021 рубль.

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ст.246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, путем снижения общей суммы причиненного им потерпевшей по данному факту ущерба до 2000 рублей, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт оценки похищенных подсудимым 2 упаковок подгузников на сумму 4021 рубль, так как сама потерпевшая и её представитель оценили похищенное имущество на общую сумму 2000 рублей, из расчета стоимости одной упаковки подгузников в 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку установленные в ходе судебного следствия обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что потерпевшей А.М. и её представителем похищенные 2 упаковки подгузников оценены на общую сумму 2000 рублей, из расчета стоимости 1 упаковки в 1000 рублей, в связи с чем оценка указанного похищенного имущества на общую сумму 4021 рубль обоснованной не является.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, поэтому является допустимым.

Указанное изменение обвинения не является основанием для изменения квалификации содеянного, так как фактические обстоятельства по делу не изменились.

Оснований полагать о наличии у подсудимых каких-либо психических расстройств, лишающих их способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент их совершения, так и в настоящее время не имеется, согласно исследованным письменным материалам дела подсудимые имеют определенное образование, на учёте и под наблюдением психиатра не состояли и не находились, их действия беспричинными не являлись, непосредственно до совершения преступлений, в момент таковых и после, носили четкий, последовательный и целенаправленный характер.

С учетом данных о личности подсудимых, установленных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что подсудимые в момент совершения преступлений могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлись и являются вменяемыми.

Находя вину подсудимых установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом данных о личности каждого подсудимого, характера, степени тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд не находит, необходимые условия для применения указанных положений закона по данному делу отсутствуют.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется не с положительной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, а именно <данные изъяты> (том-2, л.д.137), ранее не судим, по настоящему делу совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется не с положительной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, а именно <данные изъяты> ранее не судим, по настоящему делу совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого и по каждому совершенному преступлению, на основании ст.61 УК РФ суд признает – состояние здоровья виновных, имеющих вышеуказанные заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимых, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях каждого подсудимого по данному преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное состояние подсудимых, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных об их личности, действительно повлияло на их поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимых преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Других отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых судом не установлено.

Вопреки доводам стороны обвинения, предусмотренных законом оснований для признания в отношении подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется, совершение данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения в вину подсудимым не вменено.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие в действиях подсудимых вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения каждому подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе их способ, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в их совершении, а также данные об их личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных законом оснований для изменения категории каждого совершенного подсудимыми преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и тяжесть, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности каждого подсудимого, в целом свидетельствующих об их склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновных, возможно только при назначении им за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а ФИО2 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а именно каждому подсудимому путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление каждого подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении им наказания положений ст.73 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в колонии-поселении, поскольку им совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и ранее лишение свободы он не отбывал. Однако, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также отрицательные данные о его личности, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимого ФИО2 необходимо направить в исправительную колонию общего режима, так как им совершено в том числе тяжкое преступление, а ранее он лишение свободы не отбывал.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении каждого подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть каждому в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – принадлежащие потерпевшей А.М.. и выданные ей на хранение продукты питания, сигареты, 89 рублей мелочью, пакеты – оставить в распоряжении потерпевшей А.М. находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> упаковки от продуктов питания, бутылку из-под пива, мешок, выпил фрагмента входной двери, 2 топора, лом (гвоздодер), флакон из под одеколона, пакет из-под крупы, следы рук – уничтожить, принадлежащую потерпевшей А.М. клеенку – выдать А.М. принадлежащую потерпевшей А.М. упаковку памерсов марки «Seni Standart» - выдать А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников