Апелляционное постановление № 22К-1701/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/12-42/2021

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-1701/2021 (3/12-42/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело И. по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года,

заслушав возражения прокурора Телешовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

в ходе досудебного производства обвиняемый И. по уголовному делу о незаконном предпринимательстве и мошенничестве, заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. В чем ему было отказано.

И. подал в суд жалобу, в которой просил признать решение следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми К. от 14 января 2021 г. незаконным, и суд не принял её к своему производству.

В апелляционной жалобе И., полагая, что постановление суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Из смысла ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что на досудебной стадии уголовного процесса могут быть обжалованы в судебном порядке не все решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при условии, что отложение проверки законности и обоснованности таких решений и действий до стадии рассмотрения судом уголовного дела по существу может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Признавая жалобу И. неприемлемой для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, суд правильно положил в обоснование своего решения то обстоятельство, что принятое следователем решение на обращение заявителя, в данном деле не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам И., либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства на стадии досудебного производства по своей правовой природе не создает гражданину препятствие и не лишает права вновь заявить его как до окончания предварительного расследования, так и после направления дела в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, жалоба И. не могла быть предметом рассмотрения и потому, что при разрешении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суды, как первой, так и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о достаточности доказательств, их допустимости и оценки, законности и обоснованности отказа следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию доказательств и т.п., поскольку их проверка относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таком положении суд обоснованно отказал И. в принятии жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда