Приговор № 1-307/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-307/2021

Дело №1-307/2021

Поступило в суд 25.03.2021

УИД 54RS0006-01-2021-003738-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 08 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Криммель А.Ф., предоставившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты> судимого 18.10.2016 Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 17.03.2017 Октябрьским районным судом г.Новосибирска, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 03.05.2017, по п. «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 18.10.2016, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 23.05.2017 мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по ст.322,3, ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.03.2017, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 100000 рублей, 28.11.2018 освободившегося по отбытию наказания, штраф не оплачен, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

01.01.2021 около 11 часов 51 минуты ФИО1 пришел в магазин «Монетка» по <адрес>, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд». У ФИО1, находившегося в торговом зале указанного магазина, внезапно возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», реализуя который он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Элемент-Трейд» и желая их наступления, в период с 11 часов 51 минуты до 12 часов 01 минуты 01.01.2021, находясь в указанном магазине, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей торгового зала указанного магазина и сложил в покупательскую корзину, с которой выбежал за пределы магазина «Монетка», тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: корзина покупательская цинк 23л., ручка оранжевая, стоимостью 184 рубля 75 копеек, сыр Голландский 45% вес. Стародубский БЗМЖ весом 0,800г, стоимостью за 1кг. 315 рублей 43 копейки, стоимость за 0,800г - 252 рубля 34 копейки; сыр Брест-Литовск классический 45% 500г БЗМЖ, стоимостью 193 рубля 13 копеек; пельмени Ложкаревъ из отборной говядины 900г, стоимостью 78 рублей 18 копеек; кофе Нескафе классик растворимый в гранулах к/у 500г, в количестве 1 шт., стоимостью 260 рублей 83 копейки; кофе сублимированный Лер Ориджинал натуральный с/б 95 г, в количестве 1 шт., стоимостью 128 рублей 33 копейки; колбаски Киевские п/к в/у вес. Омский бекон весом 0,720г, стоимость 1 кг. 227 рублей 56 копеек, стоимость за 0,720г 163 рубля 84 копейки; колбасу п/к Краковская ГОСТ Митколь в/с в/у 350 г, стоимостью 109 рублей 45 копеек; сыр творожный с Бон ФИО2 п/б 130г БЗМЖ, стоимостью 36 рублей 15 копеек; кофе Давидофф Рич с/б 100г, в количестве 1 шт., стоимостью 170 рублей 54 копейки, а всего на общую сумму 1577 рублей 54 копейки, причинив своими действиями материальный ущерб организации на указанную сумму. Однако, преступные действия ФИО1 стали очевидны и открыты для продавца указанного магазина Свидетель №1, которая, желая предотвратить преступные действия ФИО1, выбежала вслед за последним из магазина, стала высказывать ФИО1 требование остановиться и вернуть похищенное имущество. V ФИО1, находящегося у указанного магазина, осознающего, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества раскрыты, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 01 минуты возник преступный корыстный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно находящегося при нем имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», реализуя который он, действуя умышленно, открыто для продавца магазина Свидетель №1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Элемент-Трейд» и желая их наступления, в указанное время находясь у магазина «Монетка», расположенном по ул.1-й пер.Пархоменко, 16, не реагируя на законные требования Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенное имущество, осознавая, что действует открыто для последней, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1577 рублей 54 копейки. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что 01.01.2021 утром он пришел в магазин «Монетка» по ул<адрес>, на входе в магазин взял торговую покупательскую корзинку и проследовал в торговый зал. При нем было около 50 рублей. Он был в нетрезвом виде. В магазин зашел без какого-либо умысла, в торговом зале у него возник умысел вынести тайно из магазина товар, для чего он прошел сначала в торговый ряд с колбасой и сыром, где с витрин взял руками две палки колбасы и положил их в корзинку, затем взял три упаковки сыра, сложил в корзину, затем прошел в торговый ряд с кофе, где с витрин руками взял поочередно две стеклянные банки кофе и одну мягкую упаковку кофе, положил в корзину, затем открыл крышку холодильника и взял руками одну пачку пельменей, сложил пельмени в корзину. Весь товар у него находился в покупательской корзине. Так как он находился у выхода из магазина, а кассовая зона была позади него, он думал, что сможет выйти с корзиной с товарами незаметно для окружающих и сотрудников магазина. На выходе из магазина он, удерживая в руках корзину с товаром, принадлежащим магазину «Монетка», побежал на улицу через двойные двери. Побежал, так как боялся, что кто-нибудь из сотрудников магазина или покупателей может его заметить и остановить. Он, удерживая корзину с товаром в руках, выбежал на улицу. Когда убегал от магазина в сторону своего дома, услышал крики и требование остановиться, обернулся и увидел, что за ним бежит женщина - сотрудник магазина в форме продавца. Однако, он продолжил скрываться с похищенным товаром, на требования продавца остановиться не отреагировал, продолжил бежать, так как понимал, что при нем неоплаченный товар и его действия замечены продавцом магазина, так как в его руках находилась корзина с товаром. Он забежал домой с товаром. Впоследствии весь товар он употребил, корзину выбросил. Вину в открытом хищении товара, принадлежащего магазину «Монетка», признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.86-88). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнив, что в вину признает полностью, в содеянном раскаивается, неофициально работает, у него и родственников заболеваний не имеется. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое на его поведение не повлияло. За ним бежало двое человек, кричали, он слышал.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что он работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности специалиста департамента по потерям в магазине «Монетка» по ул.<адрес>. 01.01.2021 ему от заместителя директора Свидетель №2 стало известно, что около 11 часов 51 минуты ранее неизвестный мужчина, взяв со стеллажей различные продукты питания, сложив их в покупательскую корзину и не рассчитавшись, покинул помещение магазина, на просьбу вернуть похищенное мужчина не отреагировал и скрылся. От сотрудников полиции он узнал данные мужчины ФИО1 ФИО1 были похищены товары: корзина покупательская цинк 23л., ручка оранжевая, стоимостью 184 рубля 75 копеек; сыр Голландский 45% вес. Стародубский БЗМЖ весом 0,800г, стоимость за 1кг.315 рублей 43 копейки, стоимость за 0,800г - 252 рубля 34 копейки; сыр Брест-Литовск классический 45% 500г БЗМЖ, стоимостью 193 рубля 13 копеек; пельмени Ложкаревъ из отборной говядины 900г, стоимостью 78 рублей 18 копеек; одна банка Кофе Нескафе классик растворимый в гранулах к/у 500г, стоимостью 260 рублей 83 копейки; одна банка Кофе сублимированный Лер Ориджинал натуральный с/б 95г, стоимостью 128 рублей 33 копейки; колбаски Киевские п/к в/у вес. Омский бекон весом 0,720г, стоимость 1 кг. 227 рублей 56 копеек, стоимость 0,720г - 163 рубля 84 копейки; колбаса п/к Краковская ГОСТ Митколь в/с в/у 350 г, стоимостью 109 рублей 45 копеек; сыр творожный с Бон ФИО2 п/б 130г БЗМЖ, стоимостью 36 рублей 15 копеек; одна банка Кофе Давидофф Рич с/б 100г, стоимостью 170 рублей 54 копейки. Общая сумма похищенного товара составляет 1577 рублей 54 копейки. В тот же день, когда было совершено хищение, продавцом сразу было установлено по камерам видеонаблюдения, какие именно товары ФИО1 складывал в покупательскую корзину, также были проверены стеллажи (л.д.104-105).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности заместителя директора магазина «Монетка» по ул.1-й пер.Пархоменко. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина. Около 11.40 часов она обратила внимание на молодого человека, одетого в пуховик черного цвета, шапку с надписью ROSSIA, на лице медицинская маска, который зашел в торговый зал магазина, при этом взял покупательскую корзину с оранжевой ручкой, и стал ходить по различным торговым рядам, после прошел в отдел кофе-чай. Парень стал брать со стеллажа банки кофе разных производителей и складывать в корзину. Она подошла к парню и спросила, планирует ли тот оплачивать взятые им банки кофе, на что парень ответил, что не нужно за ним следить и что если она от того не отойдет, то может и ударить. Тогда она обратила внимание, что у парня в корзине также находились сыры и колбаса. Она узнала в парне постоянного покупателя, который часто к ним в магазин заходит со своей супругой и маленьким ребенком за продуктами. Она больше парню не стала ничего говорить, и парень прошел в сторону холодильника с пельменями, который находится у выхода. Она наблюдала за парнем и видела, как из холодильника парень достал упаковку пельменей и положил в корзину. В этот момент на некоторое время она отвлеклась, затем сразу услышала шум, обернувшись, она увидела как данный парень, держа в руке покупательскую корзину с продуктами, выбегает из магазина на улицу, за ним бежала уже продавец Свидетель №1 Она сразу побежала следом, выбежав из магазина, стала парню вслед кричать, чтобы он остановился, вернул корзину, заплатил, Свидетель №1 также кричала, но парень не реагировал на их требования и продолжал бежать по ул.1 пер.Пархоменко, она бежала за ним до пивного магазина и видела, как парень обернулся и побежал в сторону <адрес> по ул.1-й пер.Пархоменко. Парень повернул за угол дома и скрылся с похищенным (л.д.108-109).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора 3 роты ОБ Патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Новосибирску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она несла службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, по заявлению о хищении товаров в магазине «Монетка» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что хищение совершил ФИО1, хищение товара было открытым, так как ФИО1 был замечен свидетелями, те бежали за ним и кричали, требовав вернуть похищенное, когда ФИО1, не рассчитавшись за товар, выбежал из магазина с покупательской корзиной с продуктами. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 был задержан у <адрес>.8 по ул.1-й пер.Пархоменко и доставлен в дежурную часть отдела полиции (л.д.110-111).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности продавца-универсала, в магазине «Монетка» по ул.1-й пер.Пархоменко, 16. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, на кассе. Около 11.50 часов она обратила внимание на молодого человека, одетого в пуховик черного цвета, шапка с надписью ROSSIA, на лице медицинская маска, в руках находилась покупательская корзина, в которой уже находились продукты, который подошел к холодильнику, из холодильника взял упаковку пельменей и также положил в покупательскую корзину, после чего парень сразу выбежал из магазина вместе с покупательской корзиной, она сразу побежала за тем, выбежала из магазина и стала парню сразу вслед кричать, чтобы он остановился и бросил корзину, также следом за ними выбежала заместитель директора магазина Свидетель №2, они бежали за парнем, Свидетель №2 также парню кричала вслед, чтобы тот остановился, вернулся и заплатил за товар, но парень продолжал бежать и не реагировал на их требования. Когда парень обернулся и увидел их, она крикнула еще раз, но парень ускорился и побежал по 1-му переулку Пархоменко в сторону <адрес>, после парень забежал за угол <адрес> скрылся (л.д.112-113).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением представителя потерпевшего ФИО11, из которого усматривается, что 01.01.2021 в магазин зашел постоянный покупатель по имени Денис, который в корзину сложил товары, стал двигаться к выходу из магазина и выскочил на улицу, продавцы бежали за ним, требовали вернуться, но он скрылся, ООО «Элемент-Трейд» причинен ущерб (л.д.6);

-справкой об ущербе, в которой перечислено похищенное имущество (л.д.8);

-товарными накладными, согласно которым стоимость похищенных товаров составляет: корзина покупательская 184 рубля 75 копеек, сыр Голландский за 1кг. 315 рублей 43 копейки, сыр Брест-Литовск 193 рубля 13 копеек; пельмени Ложкаревъ 78 рублей 18 копеек; кофе Нескафе классик 260 рублей 83 копейки; кофе сублимированный Лер Ориджинал 128 рублей 33 копейки; колбаски Киевские стоимость 1 кг. 227 рублей 56 копеек, колбаса п/к Краковская 109 рублей 45 копеек; сыр творожный 36 рублей 15 копеек; кофе Давидофф Рич 170 рублей 54 копейки (л.д.9-77);

-рапортом инспектора Свидетель №3, согласно которому за совершение открытого хищения из магазина «Монетка» был установлен ФИО1, который был ДД.ММ.ГГГГ задержан (л.д.78);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Монетка» по ул.ФИО13, в котором расположена стеллажи с товаром, товар в свободном доступе, с фототаблицей (л.д.96-100).

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживал <данные изъяты>

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что он, решив тайно вынести из магазина товар, сложил его в покупательскую корзинку, он находился у выхода из магазина, кассовая зона - позади него, и он, удерживая в руках корзину с товаром, побежал на улицу, когда убегал, услышал крики и требование остановиться, обернулся и увидел, что за ним бежит сотрудник магазина, но он продолжил скрываться с похищенным товаром, на требования продавца остановиться не отреагировал, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами и соответствуют фактам, установленным судом. Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО11 усматривается, что ему от заместителя директора стало известно, что в магазине мужчина, взяв со стеллажей продукты питания, сложив их в покупательскую корзину, не рассчитавшись, покинул помещение магазина, на просьбу вернуть похищенное мужчина не отреагировал и скрылся. Показания представителя потерпевшего ФИО11 категоричны, согласуются с показаниями самого ФИО1, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2 о том, что в торговом зале магазина она обратила внимание на молодого человека, который брал со стеллажа банки кофе, складывая в корзину, она также видела, что в корзине находились сыры и колбаса, затем парень прошел в сторону холодильника с пельменями, достал упаковку и положил в корзину, она отвлеклась, затем сразу услышала шум, обернувшись, она увидела как данный парень, держа в руке покупательскую корзину с продуктами, выбегает из магазина на улицу, за ним бежала продавец, она также побежала следом, вслед парню они кричали, чтобы тот остановился и вернул корзину, парень не реагировал и продолжал бежать, она видела, как тот обернулся и побежал дальше, скрывшись с похищенным; Свидетель №1, согласно которым парень, у которого в руках находилась покупательская корзина с продуктами, взял упаковку пельменей, положил в покупательскую корзину, после чего сразу выбежал из магазина вместе с покупательской корзиной, она побежала за ним. вслед кричала, чтобы он остановился и бросил корзину, также следом за ними выбежала Свидетель №2, тоже кричала парню вслед, парень обернулся и увидел их, но на их требования не реагировал и продолжил бежать, когда она еще раз крикнула, ускорился, забежал за угол дома и скрылся; Свидетель №3 о том, что по заявлению об открытом хищении товаров в магазине был установлен ФИО1,, который был задержан и доставлен в отдел полиции. Приведенные показания не содержат противоречий, согласуются друг с другом, с протоколом осмотра места происшествия, рапортом сотрудника полиции, другими письменными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 или оговора его представителем потерпевшего, свидетелями обвинения суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, ранее с ФИО1 представитель потерпевшего и свидетели знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сложилось. Представитель потерпевшего и свидетели в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, изначально имевший умысел на тайное хищение чужого имущества, уже после того, как его действия стали очевидны для окружающих, в частности, для продавца магазина Свидетель №1 и заместителя директора Свидетель №2, открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» имущество.

При этом подсудимый ФИО1 действовал в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, и указанные лица это понимают, на их требования остановиться с похищенным имуществом не реагировал.

Подсудимый ФИО1, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла свое полное подтверждение, так как подсудимый незаконно завладел имуществом, представляющим материальную ценность, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности и другие данные о личности виновного, который страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, ранее состоял на учете у нарколога, снят в связи с отсутствием сведений (л.д.143), на учете у психиатра не состоит, однако, имеются сведения о наличии легкой умственной отсталости (л.д.142), удовлетворительно характеризуется и.о.зам.начальника отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску по месту жительства (л.д.155), на иждивении имеет двоих малолетних детей, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает <данные изъяты>

Судом исследовано объяснение ФИО1, данное им 06.01.2021, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления. Таким образом, объяснение ФИО1 (л.д.79) суд признает явкой с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе средней тяжести. С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО1 и всех приведенных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, - лишение свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства. Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены к подсудимому ФИО1 в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований назначения ФИО3 наказания условно не имеется, и его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, приходя к выводу о том, что только такая мера наказания способна обеспечить достижение его исправления и предупреждение совершения новых преступлений, исходя из направленности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначить ФИО1 с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ст.70 УК РФ, поскольку ФИО1 присутствовал при провозглашении приговора, знал о назначении ему наказания в виде штрафа, каких-либо мер к его уплате не предпринимал, срок давности обвинительного приговора не истек. Предоставленная стороной защиты квитанция у наличии у ФИО1 задолженности на меньшую сумму на выводы суда в указанной части не влияет, данная квитанция не заверена, датирована неустановленным лицом, сама по себе не подтверждает отсутствие у ФИО1 иной задолженности, противоречит сведениям, сообщенным службой судебных приставов.

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО11 о возмещении материального ущерба, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения. Такая форма решения по иску предусмотрена гражданско-процессуальным законом, возможна при рассмотрении уголовного дела (ч.3 ст.250 УПК РФ). ФИО1 в судебное заседание предоставлена расписка директора магазина ООО «Элемент-Трейд» о возмещении материального ущерба. Сторонами, в том числе, государственным обвинителем как в ходе судебного следствия, так и в судебных прениях отношения по предъявленному представителем потерпевшего гражданскому иску не высказано. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ оставляет гражданский иск ООО «Элемент-Трейд» без рассмотрения, с разъяснением права потерпевшему (гражданскому истцу) обратиться с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 23.05.2017, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» материального ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева