Апелляционное определение № 33-11826/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело 33-11826/2025

(дело 2-1545/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Куршевой Н.Г.,

судей: Голубевой О.Н., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой Р.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к жалобе ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 22 января 2024 года между ООО «АВТОЛИДЕР» и ФИО1 заключен договор №53/24-АЛ купли-продажи автомобиля Haval Dargo XZGFF06A3PA910515. Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 3 года либо 150 000 км пробега. Изготовителем автомобиля, согласно ЭПТС, является ООО «Хавейл Мотор Мэнуфэкчуринг Рус». На протяжении всей эксплуатации автомобиль использовался исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль проходил плановое техническое обслуживание у официальных дилеров. При этом в процессе эксплуатации в автомобиле возникали следующие недостатки, которые устранялись безвозмездно для истца (по гарантии):

1) при движении на скорости 5-10 км/ч при проезде по неровностям слышен глухой стук спереди (14 октября 2024 года замена шаровой опоры по заказу-наряду № АлД0015199);

2) при закрытии люка рамка стекла нефункционально вибрирует, позже люк перестал закрываться, остался в открытом положении (с 03 мая 2024 года по 28 июня 2024 года замена электродвигателя люка по заказу-наряду № ТХ000004898);

3) автомобиль при движении троит и не развивает скорость (с 08 июня 2024 года по 11 июня 2024 года замена катушки зажигания по заказу-наряду № АлД0012658).

23 января 2025 года истец обратился к ООО «Тон-Авто» с жалобой: постоянно горит индикация стояночного тормоза, автомобиль откатывается. Автомобиль принят на гарантийный ремонт по заказу-наряду № ТХ000014776 по замене блока ESP, остальные жалобы дилер не подтвердил. Не дожидаясь окончания длительного ремонта тормозной системы автомобиля, 03 февраля 2025 года истец направил претензию изготовителю об отказе от исполнения договора-купли продажи (ДКП) и возврате уплаченных денежных средств за некачественный Автомобиль. На следующий день 04 февраля 2025 года истец получил телеграмму от ООО «Тон-Авто» о завершении гарантийных ремонтных работ с просьбой забрать Автомобиль.

05 февраля 2025 года истец принял автомобиль на ответственное хранение для передачи изготовителю, о чем отразил в заказе-наряде №ТХ000014776.

11 февраля 2025 года ответчик получил претензию об отказе от ДКП, в ответ на которую пригласил истца на проверку качества 25 февраля 2025 года в 09:00. Проведение проверки качества автомобиля ответчик поручил ООО «Автолидер», тем самым уполномочил его на принятие автомобиля на диагностику. 25 февраля 2025 года истец передал Автомобиль на проверку качества, а также на ответственное хранение для передачи изготовителю, о чем отразил в акте приема-передачи автомобиля № АлД0017195.

27 февраля 2025 года ответчик направил ответ истцу, в котором отказал в удовлетворении претензии.

27 февраля 2025 года ООО «Автолидер» направило в адрес истца телеграмму о необходимости забрать автомобиль и уплатить 500 рублей за каждые сутки хранения автомобиля.

04 марта 2025 года истец забрал автомобиль на ответственное хранение для передачи изготовителю, поскольку ответчик добровольно отказался принимать автомобиль у истца, а хранение автомобиля на территории ООО «Автолидер» платное (15 000 рублей в месяц).

В автомобиле выявлен существенный неоднократный недостаток, поскольку по гарантии устранены производственные недостатки, которые не соответствовали обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также приводили к невозможности и недопустимости его эксплуатации, а именно: 1) шаровая опора нижнего переднего правого рычага подвески № кат. 2904141XGW01 А; 2) катушка зажигания № кат. 3705100XEN01; 3) электродвигатель люка крыши (заклинил в открытом положении) № кат. 5703106XKN04A; 4) блок управления гидравлической системы ESP № кат. 3565116XGW01A.

Более того, совокупной срок нахождения автомобиля в неисправном состоянии за период 1-го гарантийного года (с 22 января 2024 года, (год + 20 дней нахождения транспортного средства на гарантийных ремонтах) по 11 февраля 2025 года) составляет 33 дня, а именно: 1) замена шаровой опоры 2 дня; 2) замена катушки зажигания 4 дня; 3) замена электродвигателя люка 14 дней; 4) замена блока ESP 13 дней.

С жалобой на неисправность электродвигателя люка крыши 29 апреля 2024 года истец обращался к ООО «Тон-Авто» в рамках заказа-наряда №ТХ000003411, однако после диагностики, в которую входило полная разборка салона, дребезжание не прекратилось. Неисправность люка имела место быть до тех пор, пока 15 июня 2024 года открытое стекло люка не закрылось. С 15 июня 2024 года по 28 июня 2024 года. Автомобиль находился на гарантийном ремонте. Следовательно, недостаток люка устранен через 62 дня после первого обращения (28 июня 2024 года).

В результате чего, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать стоимость некачественного автомобиля в размере 3 580 000 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2025 года по 11 августа 2025 года в размере 6 121 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (35 800 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

11 августа 2025 года решением Ставропольского районного суда Самарской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость некачественного автомобиля в размере 3 580 000 рублей; неустойку в размере 650 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (35800 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 (№) передать ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (№) в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (№) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый календарный день не исполнения решения в части возврата товара ответчику, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (№) в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 53 610 рублей.».

09 сентября 2025 года определением Ставропольского районного суда Самарской области исправлена допущенная описка в вводной части решения суда по гражданскому делу №№ по исковому заявлю ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, вместо номера гражданского дела «№№» читать «№».

10 сентября 2025 года определением Ставропольского районного суда Самарской исправлена допущенная описка в вводной и резолютивной частях решения суда, в определении суда об с исправлении описки от 09 сентября 2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, вместо отчества «Александрович» читать «Алексеевич».

Не соглашаясь с судебным актом, ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда, постановлении по делу нового решения об оставлении исковых требований истца без удовлетворения. Полагают, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств по делу. Жалоба мотивирована тем, что на дату получения претензии и предъявления иска в автомобиле истца отсутствуют недостатки производственного характера. Истец о предоставления автомобиля для исследования независимым экспертом уклонился. Суду при разрешении настоящего дела для вынесения обоснованного решения необходимо было установить, соответствовали ли действия истца принципам разумности добросовестности, имело ли место виновное уклонение ответчика от исполнения требований потребителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков. Невозможность или недопустимость использования автомобиля истцом надлежащими средствами доказывания не подтверждена и противоречит собранным по делу доказательствам. В отношении недостатков, ранее устранявшихся на спорном автомобиле, истцом избран и реализован способ защиты – безвозмездное устранение, а дальнейшее заявление о возврате денежных средств за исправный автомобиль не основано на применимых нормах права и противоречит логике действующего законодательства, поскольку права истца как потребителя уже восстановлены. Истцом не совершено обязательных действий при заявлении требования о возврате денежной суммы уплаченной за автомобиль, предусмотренных диспозицией применимой нормы права в отношении изготовителя. Тем более, что спорный автомобиль находится в залоге у банка и истец не может его отчуждать без согласия залогодержателя, а также передать изготовителю свободным от прав третьих лиц. При взыскании штрафных санкций в общей сумме более миллиона рублей суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно рассчитан период взыскания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» - ФИО2 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, поскольку в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки производственного характера, а также невозможность или недопустимость использования автомобиля, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и сопутствующих расходов, штрафных санкций. Также отметил, что в отношении недостатков, ранее устранявшихся на спорном автомобиле, истцом был избран способ защиты в виде безвозмездного устранения недостатков, следовательно, заявление требований о возврате стоимости товара неправомерны, так как его права уже восстановлены.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, поскольку решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и при правильном применении норм материального права. Представил копию платежного поручения №68037 от 15 августа 2025 года, в подтверждение получения денежных средств и исполнения ответчиком требования истца в части возврата стоимости автомобиля. При этом, указал, что в настоящее время транспортное средство не является залоговым, в виду снятия залога, что подтверждается справкой о снятии залога, выданной АО «ТБанк». Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апеллянта, настаивал на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены следующие: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате денежных средств. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 января 2025 года истец обратился в ООО «Тон-Авто» с жалобой на индикацию ошибки стояночного тормоза. Автомобиль принят на гарантийный ремонт по предварительному заказу-наряду № ТХ000014776.

03 февраля 2025 года истец прибыл в ООО «Тон-Авто» с целью установления сроков устранения недостатка тормозной системы автомобиля, где ему сообщили, что блок управления гидравлической системы ESP заказан и будет заменен по гарантии, однако на данный момент блок ожидает поставки. Срок поставки неизвестен. В подтверждение своих доводов, истец предоставил суду копию предварительного заказа-наряда № ТХ000014776 от 03 февраля 2025 года.

В тот же день истец направил претензию в адрес ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с наличием в автомобиле существенного неоднократного недостатка.

Из содержания искового заявления и посинений истца следует, что требования о возврате стоимости автомобиля заявлены в виду наличия существенного недостатка по признаку неоднократности:

1) при движении на скорости 5-10 км/ч при проезде по неровностям слышен глухой стук спереди (14 октября 2024 года замена шаровой опоры по заказ-наряду № АлД0015199);

2) при закрытии люка рамка стекла нефункционально вибрирует, позже люк перестал закрываться, остался в открытом положении (с 03 мая 2024 года по 28 июня 2024 года замена электродвигателя люка по заказу-наряду №ТХ000004898);

3) автомобиль при движении троит и не развивает скорость (с 08 июня 2024 года по 11 июня 2024 года замена катушки зажигания по заказу-наряду № АлД0012658);

4) на приборной панели автомобиля постоянно горит индикация стояночного тормоза, автомобиль откатывается, (с 23 января 2025 года по 04 февраля 2025 года замена блока ESP по заказу-наряду № ТХ000014776).

Поскольку недостаток автомобиля проявился в пределах гарантии или в пределах двух лет с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Ответчик не устранил недостатки автомобиля, проявившиеся в пределах гарантии допустив просрочку более 45 дней и не заменил автомобиль на аналогичный.

Оценивая представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании представленных заказов-нарядов по ремонту, на первом гарантийном году (с 22 января 2024 года по 21 января 2025 года) срок нахождения автомобиля в ООО «Тон-Авто» с целью устранения недостатков производственного характера максимально составил 18 дней.

В текущем гарантийном году произведен 1 ремонт по устранению недостатков производственного характера продолжительностью 11 суток (12 неполных дней).

Тем самым, довод истца о невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение каждого гарантийного года, отклонен судом, в виду отсутствия доказательств обратного.

Также отсутствуют сведения о превышении 45-дневного срока устранения недостатка в работе люка крыши. Как следует из представленных заказов-нарядов, недостаток люка устранен в течение 13 суток с 15 июня 2024 года по 28 июня 2024 года. По обращению от 29 апреля 2024 года отсутствие недостатка и согласие с результатами диагностики истец подтвердил личной подписью в заказе-наряде №3411.

Для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно консультационному мнению специалиста Межрегионального центра судебной экспертизы и оценки ФИО14 представленного истцом, относительно имеющихся на спорном автомобиле недостатков, усматривается:

- при движении на скорости 5-10 км/ч при проезде по неровностям слышен глухой стук спереди (14 октября 2024 года замена шаровой опоры по заказу-наряду № АлД0015199): ГОСТ Р 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.», указанным изготовителем в ТУ 017200-254-00232934-2006 п. 1.19.19. Г. «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ГОСТ Р 50597 или его раскачке»;

TИ3100.25100.08037 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»;

Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018 2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»;

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 мая 2023 года № 837 «О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»: п. 9.5. «Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи...»

Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство.

«Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

- при закрытии люка рамка стекла нефункционально вибрирует, позже люк перестал закрываться, остался в открытом положении (с 03 мая 2024 года по 28 июня 2024 года замена электродвигателя люка по заказу-наряду № ТХ000004898).

Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018 2011. «О безопасности транспортных средств» п. 2.1.5.1. Кабины машин должны иметь теплоизоляцию и быть оборудованы средствами нормализации микроклимата в теплое и холодное время года. В кабине оператора при ее закрытых дверях должен быть обеспечен необходимый воздухообмен, для чего может быть использованы приточный вентилятор или кондиционер, открывающиеся окна и открывающиеся люки, в том числе предназначенные для аварийного выхода. При использовании открывающихся окон и люков они должны фиксироваться в нужном положении.

Отраслевой стандарт ОСТ37.001.248-86 Автотранспортные средства. Методы определения и оценки водопыленепроницаемости кабин и кузовов:

п. 4.1.6. ОСТ 37.001.248-86 от 01.01.1987 года, при оценке на водонепроницаемость кабин и кузовов течь струями не допускается.

п. 4.2.4. ОСТ 37.001.248-86 от 01.01.1987 года, при оценке на пыленепроницаемость кабин и кузовов (в том числе багажных отделений легковых автомобилей и автобусов) не допускается значительное проникновение пыли, незначительное проникновение пыли более чем в четырех местах, при этом площадь каждого запыленного участка не должна превышать 5 см.

Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

- автомобиль при движении троит и не развивает скорость (с 08 июня 2024 года по 11 июня 2024 года замена катушки зажигания по заказу-наряду № АлДОО12658).

Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018 2011. «О безопасности транспортных средств» п. 9.5. Приложение 8 «Показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики.»

п. 92 Приложение 10 «Изделия системы зажигания для двигателей с принудительным зажиганием (распределители, датчики-распределители, катушки зажигания, модули зажигания, электронные коммутаторы, контроля еры, датчики, прерыватели) должны обеспечиваться: бесперебойное искрообразование; электромагнитная совместимость; работоспособность в условиях окружающей среды; вибро- и ударопрочность; работоспособность при изменении напряжения; электрическая прочность изоляции.»

- на приборной панели автомобиля постоянно сорит индикация стояночного тормоза, автомобиль откатывается, (с 23 января 2025 года по 04 февраля 2025 года замена блока ESP по заказу-наряду № ТХ000014776).

Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств»: 1.1. Действие рабочей и запасной тормозных систем при воздействии на орган управления тормозной системы должно быть адекватным для водителя транспортного средства.

1.15.1. АБС должна быть в комплектном и работоспособном состоянии. Должны отсутствовать видимые повреждения, ненадежное крепление, отсоединение элементов АБС.

1.15.2. Световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находиться в рабочем состоянии, включаться при активации АБС после включения зажигания и отключаться не позже, чем когда скорость транспортного средства достигнет 10 км/ч.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 мая 2023 года № 837 «О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»:

1.5. Средства сигнализации и контроля тормозных систем, манометры пневматического и пневмогидравлического тормозного привода, устройство фиксации органа управления стояночной тормозной системы неисправны.

1.11. Антиблокировочная тормозная система, предусмотренная изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправна. Указанная неисправность выявляется с помощью светового индикатора мониторинга рабочего состояния антиблокировочной тормозной системы.

Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Комплекс систем ABS, ESP и EBD повышает безопасность эксплуатации автомобиля и снижает риск возникновения аварийных ситуаций. Системы базируются на едином блоке, встроенном в тормозные магистрали. В случае неисправности электроника фиксирует ошибку и включает предупредительную лампу в щитке приборов. Эксплуатация автомобиля с неработающей ABS, ESP или EBD категорически запрещена, поскольку тормозная система не обеспечит быструю остановку в случае аварийной ситуации на дороге.

Нормы, указанные в Техническом регламенте Таможенного союза 018 2011 и в Постановление Правительства Российской Федерации от 27 мая 2023 года №837 «О внесении изменении в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» являются безусловными и обязательными для производителей автомобилей.

2) Приводит ли наличие недостатка катушки зажигания; недостатка шаровой опоры; недостатка электродвигателя люка и недостатка блока ESP (каждый в отдельности) к невозможности использования автомобиля?

Наличие дефекта: «При закрытии люка рамка стекла нефункционально вибрирует, позже люк перестал закрываться, остался в открытом положении» ведет к невозможности нормальной эксплуатации автомобиля.

3) Приводит ли наличие катушки зажигания; недостатка шаровой опоры; недостатка электродвигателя люка и недостатка блока ESP (каждый в отдельности) к недопустимости использования автомобиля?

Наличие любого из указанных дефектов, равно как и каждого в отдельности, ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля.

4) Влияют ли перечисленные недостатки катушки зажигания; шаровой опоры; электродвигателя люка и блока ESP на безопасность эксплуатации автомобиля?

Наличие дефектов: «При движении на скорости 5-10 км/ч при проезде по неровностям слышен глухой стук спереди (14 октября 2024 года замена шаровой опоры по заказу-наряду № АлД0015199)», «Автомобиль при движении троит и не развивает скорость (с 08 июня 2024 года по 11 июня 2024 года замена катушки зажигания по заказу-наряду № АлДОО12658», «На приборной панели Автомобиля постоянно горит индикация стояночного тормоза, Автомобиль откатывается, (с 23 января 2025 года по 04 февраля 2025 года замена блока ESP по заказу- наряду 1X000014776)» - влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

В совокупности все имеющиеся в материалах дела исследования автомобиля, установили, что на имеющемся автомобиле имеются дефекты, указанные недостатки товара в силу подпунктов «г» и «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года являются существенными.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, пришел к выводу, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы с учетом наличия недостатка, признаки которых описаны выше.

Суд, установив наличие в товаре производственного недостатка, выявленного в течение гарантийного срока, за которые отвечает изготовитель, пришел к вводу, что последний не доказал их возникновения после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, а также не представлено доказательств, ставящих под сомнение объективность оценочного мнения специалиста и иные доказательства, выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства недостатков.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, районный суд пришел к правомерному выводу, что истец ФИО1, которому продан некачественный автомобиль, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать его для целей, для которых он приобретен, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара. Следовательно, суд усмотрел правовые основания для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возврате стоимости товара в размере 3 580 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи.

При удовлетворении указанных выше требований, суд учел, что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, в связи с чем, на основании абзаца второго части первой статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на потребителя возложил обязанность возвратить автомобиль продавцу в полной комплектации, а на продавца – принять такой товар, установив срок для исполнения обязательства десять дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции на случай неисполнения ФИО1 обязанности по возврату транспортного средства, взыскал с него в пользу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый календарный день не исполнения решения в части возврата товара ответчику, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактической передачи спорного товара.

Суд первой инстанции также установил, что 11 февраля 2025 года ответчиком получена претензия, требования истца в добровольном порядке в течение 10 дней не исполнены, то есть до 21 февраля 2025 года. Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Законом «О защите прав потребителя», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 февраля 2025 года по 18 августа 2025 года (дата принятия судебного акта) и штрафа, применив к данным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизив размер неустойки до 650 000 рублей, штрафа до 500 000 рублей.

Также в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присудил к взысканию с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Вопрос о возмещении судебных издержек рассмотрен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, так как основаны на правильном применении норм права и при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Доводы апеллянта относительно отсутствия производственного недостатка в автомобиле истца на дату получения претензии и предъявления иска, а также отсутствия доказательств наличия на автомобиле существенных недостатков судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениями закона о защите прав потребителей и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе представленному истцом консультационному мнению специалиста Межрегионального центра судебной экспертизы и оценки ФИО4, которым установлено наличие дефектов: 1) при движении на скорости 5-10 км/ч при проезде по неровностям слышен глухой стук спереди (14 октября 2024 года замена шаровой опоры по заказу-наряду №АлД0015199); автомобиль при движении троит и не развивает скорость (с 08 июня 2024 года по 11 июня 2024 года замена катушки зажигания по заказу-наряду №АлД0012658; на приборной панели автомобиля постоянно горит индикация стояночного тормоза, автомобиль откатывается (с 23 января 2025 года по 04 февраля 2025 года замена блока ESP* по заказу-наряду №1Х000014776), влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вопреки доводам апелляционный жалобы о том, что в спорном товаре отсутствуют существенные недостатки, установлено и подтверждается консультационным мнением специалиста ФИО4, оговоренные выше недостатки проявились в гарантийный период, являются существенными по признаку повторности и недопустимости использования товара, что дает истцу право на отказ от товара ненадлежащего качества и возврат его стоимости.

Ссылка апеллянта на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу консультационного мнения специалиста, в виду получения его с нарушением закона, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку стороной ответчика данное исследование не опровергнуто, доказательств обратного не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в объективности, обоснованности принятого судом первой инстанции консультационного мнения специалиста, у судебной коллегии не имеется. В противоречие с иными доказательствами по делу данное исследование не вступает, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Чего в рамках апелляционного пересмотра не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Таким образом, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, доводы апелляционной жалобы признаются неубедительными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что истец не предоставил ответчику автомобиль для проведения независимой экспертизы, не является основанием для отказа в иске и отмены постановленного судебного акта, так как Закон о защите прав потребителей не возлагает на потребителя обязанность при обращении к лицу, выполнившему услуги, работы, представить автомобиль для установления причины возникновения неисправности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку истцом избран и реализован способ защиты в отношении недостатков, ранее устранявшихся на спорном автомобиле, в виде безвозмездного устранения, то последующее заявление о возврате денежных средств за исправный автомобиль не основан на нормах права.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку реализация способа защиты нарушенного права потребителя в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы не исключается, а напротив, обуславливается ранее заявленными требованиями об устранении недостатков в товаре.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром вследствие ненадлежащего устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, обращение потребителя с претензией и иском в суд после проведения ремонта товара не свидетельствует о его выборе способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков и не лишает его права на отказ от использования товара и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Довод апеллянта о необходимости совершения истцом действий при заявлении требования о возврате денежной суммы за автомобиль, в виде снятия обременений, а именно залога, так как транспортное средство должно быть передано свободным от прав третьих лиц, признается судом апелляционной инстанции не убедительным, поскольку стороной истца в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости автомобиля в размере 3 580 000 рублей (платежное поручение №68037 от 15 августа 2025 года), а также справка АО «ТБанк» об исключении записи о залоге спорного автомобиля от 145 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах, утверждения апеллянта основаны на неверном толковании норм права и не могут является основанием для отмены решения суда.

Не согласие ответчика с размером взысканных штрафных санкций в виду неверного определения периода взыскания также подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, претензия получена ответчиком 11 февраля 2025 года, крайний срок для удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» - 21 февраля 2025 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 22 февраля 2025 года.

Вместе с тем, по мнению ответчика, автомобиль на проверку качества предъявлен 25 февраля 2025 года, значит, период неустойки подлежит определению с учетом предоставления автомобиля.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда Российской Федерации (№ 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, районный суд присудил в пользу истца неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в 650 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и согласуется с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, согласно которым недопустимо снижение заявленного размера неустойки ниже значения, рассчитанного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований как для большего снижения определенного судом размера штрафных санкции, так и для отмены постановленного судебного акта по доводам апеллянта, поскольку именно на суды общей юрисдикции возложена обязанность по решению вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Правовая позиция суда, изложенная в судебном постановлении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доводами жалобы не опровергаются.

Излагая доводы апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи