Решение № 7П-84/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 5-213/2021

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 7п-84/2021


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 30 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,<...> ИНН <...>, ОГРНИП <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя <...>, проживающей по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2021 года) индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде приостановления деятельности по адресу: <...> сроком на 60 суток, то есть до 9 мая 2021 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 для рассмотрения жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой от 29 марта 2021 года, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения защитников Восковец Л.М., Алешина Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО2, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

9 марта 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено судьей городского суда в ее отсутствие. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из постановления о назначении административного наказания, вопрос об извещении индивидуального предпринимателя ФИО1 судьей городского суда, причинах ее неявки для рассмотрения дела не выяснялся.

Участие в рассмотрении дела защитника Восковец Л.М. не свидетельствует о соблюдении судом права индивидуального предпринимателя ФИО1 на защиту, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их нормативном единстве с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает суд, рассматривающий дело от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Пунктом 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей городского суда не разрешено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически отказав в удовлетворении ходатайства, судья городского суда не вынес соответствующее определение, сведения о принятом по ходатайству решении отсутствуют и в обжалуемом постановлении.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя необходимо учитывать обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении. Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Данные разъяснения судьей городского суда при назначении административного наказания не были учтены: в постановлении не указаны обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, приостанавливая деятельность индивидуального предпринимателя, судья не указал мероприятия, необходимые для исполнения постановления, с учетом видов деятельности, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным интересам; в материалах дела отсутствуют доказательства, осуществления ФИО1 деятельности по адрес: <...> определено окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные недостатки имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 1.6, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом административного органа нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, об отсутствии состава административного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей городского суда.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2021 года, определение об исправлении описки от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья О.А.Петрова

Решение06.04.2021