Постановление № 10-8/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

п. Заиграево 16 июня 2017 г.

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой И.В., представившей удостоверение №, ордер №, а также с участием потерпевшей Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 03 (личность установлена), ранее судимый:

(сведения о судимости изъяты)

(сведения о судимости изъяты)

(сведения о судимости изъяты)

(сведения о судимости изъяты)

(сведения о судимости изъяты)

(сведения о судимости изъяты)

(сведения о судимости изъяты)

(сведения о судимости изъяты)

(сведения о судимости изъяты)

(сведения о судимости изъяты)

(сведения о судимости изъяты)

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Ивановой И.В., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, потерпевшей Т.Л., помощника прокурора Агаевой В.Е., считавшей приговор законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в квартире по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, на почве личной неприязни к Т.Л., высказывая ей угрозы убийством: «Убью тебя!», схватил топор и замахнулся им в сторону Т.Л. Потерпевшая Т.Л., реально восприняла высказанные угрозы убийством, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая физическое превосходство ФИО1, применения ФИО1 топора, отсутствие у нее возможности успокоить последнего.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, поскольку при постановлении приговора не было учтено то, что он в целях самообороны, замахнувшись на Т.Л. топором, высказал слова: «Если подойдешь, то рубану», слов угрозы убийством он не высказывал. Не учтено, что Д.Л. перебинтовала ему руку, если бы она и Т.Л. были напуганы, то не бинтовали бы ему руку и вообще не вышли бы из дома. Не учтено отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее мнение о нестрогом наказании, ее показания в суде о том, что она не хотела писать заявление на ФИО1. Кроме того, судом не учтено то, что он (ФИО1) не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Также он не согласен с характеристикой администрации, считает ее недействительной, поскольку она 2014 г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к сестре Т.Л., проживающей в <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и сестрой Т.Л. произошла ссора, в ходе которой его сестра Т.Л. взяла ножовку, лежащую на тумбочке в прихожей дома, и ударила им по ладони его левой руки, отчего у него пошла кровь. В это время она замахнулась на него рукой, в которой была ножовка второй раз, однако, он, защищаясь, то есть, находясь в состоянии необходимой обороны, схватил топор, замахнулся на Т.Л. и сказал: «Подойдешь, я тебя рубану». В ходе дознания его не допрашивали, кроме того, его не ознакомили с материалами уголовного дела.

Потерпевшая Т.Л. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 пришел к ней домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры она нанесла ему один удар ножовкой по левой руке ФИО1, была ли кровь, она не помнит. После этого ФИО1 схватил топор, стоявший на веранде, замахнулся в ее сторону и сказал в ее адрес: «Убью тебя». Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку она видела замах топором, агрессивное поведение ФИО1. Она других ударов ножовкой ФИО1 не наносила, не замахивалась на него во второй раз. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применения уголовного закона.

Данные требования закона соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые признаны судом допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Показания ФИО1 оценены судом первой инстанции в совокупности, сделан правильный вывод о достоверности оглашенных показаний, поскольку оснований подвергать их сомнению судом не установлено. Оглашенные показания ФИО1 нашли свое объективное подтверждение, они согласуются с показаниями потерпевшей Т.Л., оглашенными показаниями свидетеля Д.Л., не противоречат материалам уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей ФИО3 даны показания, аналогичные данным в ходе суда первой инстанции.

Установленные судом фактические обстоятельства угрозы убийством Т.Л., если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, подтверждены полностью исследованными судом доказательствами.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания Д.Л.

Довод апелляционной жалобы о том, что Д.Л. не перебинтовала бы руку ФИО1, если бы реально испугалась его угроз, суд находит несостоятельной, поскольку не опровергает показания потерпевшей ФИО3 о том, что она угрозу убийством восприняла реально и испугалась ее осуществления.

Каких-либо достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 умысла на угрозу убийством Т.Л. судом не установлено.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства получили надлежащую оценку судом.

Судом апелляционной инстанции проверен довод жалобы о нарушении прав ФИО1 в ходе дознания в той части, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами уголовного дела, однако показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции, а также показаниями дополнительного свидетеля Г.Ю, допрошенного судом апелляционной инстанции, установлено, что ФИО1 по окончании дознания надлежащим образом был ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о чем расписался в протоколе.

Так, свидетель Г.Ю, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показал, что в ходе дознания он осуществлял защиту прав и интересов ФИО1 В его присутствии был произведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, обозрев протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.47-49), подтверждает его как в части даты его составления, содержания, также обозрев протоколы уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил их достоверность, пояснив, что он присутствовал при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела, которое проводилось в здании СИЗО, ФИО1 в его присутствии был ознакомлен с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд находит довод жалобы о не ознакомлении его с материалами уголовного дела несостоятельным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При назначении наказания осужденному судом, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод жалобы о недействительности характеристики Администрации является несостоятельным, поскольку, согласно материалам уголовного дела – л.д. 61, данная характеристика выдана Администрацией МО СП «Н.» ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены – признание вины в ходе дознания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому и назначении ему мягкого наказания, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Все смягчающие обстоятельства установлены судом. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 указанной статьи.

Назначая вид и размер наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, колония строгого режима, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом, как видно из приговора, обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, однако оснований к этому обоснованно не установлено.

Каких либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Бадмацыренова Н.С.