Апелляционное постановление № 22-967/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 4/1-47/2021

Судья ФИО2 Дело № 22- 967


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 12 октября 2021 года

Костромской областной суд в составе;

Председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Веселковой И.В.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденной Воробьевой Е.А.

адвоката Калинина В.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина В.Е. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 02 августа 2021 года которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной приговором суда

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденной, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 22 ноября 2017 года Воробьева Е.А. осуждена по п.»б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 22 ноября 2017 года, конец срока 21 мая 2022 года.

01 июня 2021 года от адвоката Калинина В.Е. в интересах ФИО2 в суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.Е. просит постановление суда отменить, в связи с тем, из пяти наложенных на ФИО2 взысканий - 4 устные за незначительные нарушения, администрация ИУ по неизвестной причине отклонила 2 представления о поощрении преподавателя швейного училища на ФИО2, не выполнение нормы выработки связано с характером работы осужденной упаковщицей. ФИО2 работник суда и должна отбывать наказание в специализированной колонии. ФИО2 страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении, которое не может быть ей оказано в условиях колонии. ФИО2 сохраняет связи с родными, выполняет работы по благоустройству колонии, соблюдает требования режима отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, характеризует положительно по месту работы и жительства, добросовестно относится к труду.

Проверив материалы дела, выслушав осужденную, адвоката и прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично) причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный нуждается либо не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела.

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по мнению администрации ее условно-досрочное освобождение нецелесообразно, данных свидетельствующих, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд, ФИО2 не проявила себя как лицо, окончательное исправление которого возможно без дальнейшего отбытия наказания, она имеет 2 поощрения и 5 взысканий. В период 2018, 2019, 2020 гг. по месту отбытия наказания характеризовалась отрицательно, удовлетворительная характеристика впервые получена в 2021 году.

С учетом личности осужденной, ее нестабильного поведения за все время отбытия наказания, сведений, свидетельствующие о том, что для исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в материалах дела не имеется.

Отвод, заявленный судье первой инстанции, рассмотрен без нарушения закона, в его удовлетворении обоснованно отказано. (л.д.58)

Довод жалобы о необходимости отбывания наказания в специализированной колонии рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.16 УИК РФ исполнение наказания в виде лишения свободы возложено на органы, исполняющие наказание, к которым суд не относится. Этот вопрос не может быть предметом рассмотрения по данной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 02 августа 2021 года об отказе в УДО ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ____________________________