Решение № 12-157/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-157/2019

<данные изъяты>

Дело № 12-157/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 17 июля 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А. с участием лица в отношении которого ведется административное производство ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО от *дата*, в соответствии с которым ФИО1, родившийся *дата* в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес><адрес>, работающий <адрес>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное административное правонарушение ФИО1 совершил *дата* в период с 10. часов 50 минут до 12 часов 00 минут в городе Надым ЯНАО при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

В поданной жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным мировым судьёй постановлением, посчитал его подлежащим отмене, полагая, что, судебное решение основано на недопустимых, полученных в нарушение закона доказательствах, поскольку сотрудник ГИБДД не ознакомил его с правилами освидетельствования, а также с последствиями при отказе от освидетельствования, так же указал, что в качестве понятых участвовали заинтересованные лица, а именно сотрудники ГИБДД. Считает, что сотрудниками ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАп РФ и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и настоивал на её удовлетворении. При этом пояснил, что если бы ему сотрудники ГИБДД пояснили, что при отказе от медицинского освидетельствования он будет лишен права управления транспортным средством он бы не отказался от прохождения. Также пояснил, что он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Просмотр в судебном заседании видеозаписей имеющихся в материалах дела, показал, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, установления управления им транспортного средства при отсутствии страхового полиса, с чем ФИО1 согласился, старшим инспектором ФИО2 у ФИО1 был выявлен признак нахождения в состоянии опьянения в виде запаха алкоголя из рта, о чём было сообщено ФИО1, после чего разъяснил ему необходимость проехать в административное здание ГИБДД для прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и после разъяснения ФИО1 всех процессуальных прав провёл процедуру его отстранения от управления транспортным средством, по результатам чего составил протокол, озвученный ФИО1 с вручением ему его копии. После повторного разъяснения ФИО1 всех процессуальных прав, ему было разъяснено, что в связи с отрицательным результатом проведённого освидетельствования, но наличием у ФИО1 запаха алкоголя было предложил ФИО1 проехать в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,, на что ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив свой отказ письменно в составленном протоколе.

Заслушав ФИО1, просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи, изучив жалобу, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, при этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель наделён обязанностью проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом по смыслу закона для привлечения водителя к административной ответственности за неисполнение этого требования должен быть с достаточной степенью достоверности установлен факт отказа от прохождения освидетельствования или факт отказа от направления на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на приведённые доводы в жалобе в судебном заседании установлена их несостоятельность, поскольку достоверно установлено, что в связи с выявлением *дата* ФИО1 при управлении транспортным средством при наличии признаков полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был отстранён от управления транспортного средства, препровождён в здание ГИБДД ОМВД России по Надымскому району, где в отношении его было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выявившее его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, явившееся в совокупности с ранее выявленными у ФИО1 признаками нахождения в состоянии опьянения, основанием для выдвижения ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Данные выводы подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от *дата*, согласно которому в 11 часов 29 минут, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха), он с применением средств видеофиксации у <адрес><адрес> в городе Надыме был отстранён от управления транспортного средства, после чего препровождён в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где в отношении его с применением средств видеофиксации было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявившее отрицательный результат, по результатам чего был составлен акт <адрес> от *дата*, к которому приложен чек анализатора паров этанола, согласно которому освидетельствование проведено в 11-15 часа, после чего ФИО1 с применением средств видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, зафиксировав свой отказ письменно, заверив его своей подписью, о чём был составлен протокол <адрес> от *дата* в 12-00 часов.

Судьёй установлено, что ФИО1 был направлен инспектором ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п/п «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, поскольку у ФИО3 усматривались признаки опьянения при наличии отрицательного результата проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Подбородников, достоверно понимая законность требований сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, выразил устное и недвусмысленное несогласие с его прохождением, не выполнив законное требование сотрудника полиции.

Таким образом, судья признаёт, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период до 10-50 часов *дата*, двигаясь у <адрес><адрес><адрес> ЯНАО, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении его у должностного лица – старшего инспектора ОГИБДД ОМВД по Надымскому району ФИО2 возникли обоснованные подозрения об управлении Аралбаевым транспортным средством в состоянии опьянения, исходя из чего ФИО4 был отстранён от управления транспортного средства, изначально ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявившее отрицательный результат при наличии признаков опьянения, из-за чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем судья признаёт, что действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 наказание за совершённое административное правонарушение, мировой судья в полной мере учёл отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учётом мотивов и целей назначения наказания, назначив ему в итоге наказание отвечающее принципу справедливости, поскольку минимально.

Принимая решение, судья отвергает доводы заявителя в части отсутствия разъяснения процессуальных прав, так ак процессуальные права ФИО1 были разъяснены. что зафиксировано его подписью в протоколах.

Довод о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд также признает несостоятельным в связи с тем, что Инспектор ГИБДД не должен предупреждать о последствиях отказа от медосвидетельствования, так же, как и не должен предупреждать о санкциях за совершение иных правонарушений.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола правонарушителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. После составления протокола его копия вручается физическому лицу под расписку.

Суд также не может принять доводы ФИО1, что в качестве понятых присутствовали сотрудники ГИБДД в связи с чем доказательства с участием данных понятых являются недопустимым по следующим основания.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела не смотря на то, что в акте об освидетельствовании на состояние опьянения и в протоколе о направлении медицинское освидетельствование указаны понятые <данные изъяты>при этом вилась видеозапись которая приобщена к материалам дела в связи с чем наличие /отсутсиве понятых не имеет правого значения в данном случае.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении ФИО3 не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы его защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО от 20 мая 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке установленным ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ

Судья: (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда В.А.Антонова

Определение вступило в законную силу:17.07.2019 год.

Секретарь суда _____________________

Решение вступило в законную силу: 28 июня 2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № 5-1-1151/2019 у мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО.