Решение № 12-402/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-402/2021

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 15 июля 2021 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Копытова Е.А., с участием ФИО1. его защитника адвоката Федуленко А.Я. на основании ордера № 112 от 15.07.2021 г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29.10.2020 на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области № 55 от 10.08.2020 г. «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 27 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области № 55 от 10.08.2020 г. «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», от 29.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Ангарский городской суд Иркутской области, ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении последнего 29.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование приводит следующее: он был лишен личного участия при рассмотрении его дела, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела было судом отказано незаконно. Кроме того, указывает, что при составлении процессуальных документов в отношении него не было озвучено устройство, с помощью которого сотрудник ГИБДД производил видеосъёмку, не озвучено время проведения процессуальных действий, озвучены и указаны различные признаки опьянения при оформлении протоколов, не было продемонстрировано на камеру номер и наименование технического прибора, свидетельство о его поверке. Считает, что у инспектора ГИБДД не было достаточных и законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, считает, что инспектор ГИБДД отнесся к нему предвзято. Все это не было проверено и учтено мировым судьей при вынесении решения.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Федуленко А.Я. поддержали доводы жалобы в полном объеме, каких-либо дополнений, ходатайств суду не представили.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Корниенко А.В. не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Корниенко А.В.– защитника лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области соблюдено.

Изучив доводы жалобы, обоснованность и законность вынесенного судебного решения от 29.10.2020, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 30 октября 2019г. в 11 час. 08 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Хино Хино», государственный регистрационный знак № регион, в Ангарском районе, а/д Р-255 Сибирь, 1956 км. в сторону ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Обстоятельства, на которых основаны выводы мирового судьи, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными для того, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Как усматривается из представленной видеозаписи, сотрудник ДПС в присутствии ФИО1 разъясняет ему права и обязанности, отстраняет его от управления транспортным средством. Разъясняет порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Сотрудник ГИБДД озвучивает при помощи какого технического средства будет проводиться освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, демонстрирует заводской номер, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке. ФИО2 ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний соглашается, после выдоха результат освидетельствования появляется на экране Алкотектора, инспектором составляется акт освидетельствования, к которому приобщается бумажный носитель с записью результата освидетельствования. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Данный отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в объяснении ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от 30.10.2019 года, после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ последний собственноручно указал: «Авто управлял лично на экспертизу не поехал, не захотел».

Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования

Судом учитывается, что ФИО1 при оформлении в отношении него процессуальных документов не оспаривал факт управления именно им транспортным средством и выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения. Зафиксированные на видеозаписи порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения соответствуют данным, отображенным в представленных суду письменных доказательствах.

Таким образом, представленная видеозапись, объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку ФИО1 не был лишен возможности делать пояснения и вносить замечания, как в письменном, так и в устном виде, однако таковых от него не поступало. Право на защиту ФИО1 не нарушено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не давал свое согласие на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него без его участия, более того, просил рассмотрение данного дела отложить, но в его ходатайстве было отказано, являются несостоятельными. Определением 29.10.2020 г. мирового судьи 27 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области № 55 от 10.08.2020 г. «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», заявленное ФИО1 и его защитником Федуленко А.Я. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением на больничном листе с подозрением на COVID-19, было рассмотрено, его явка в судебное с заседание признана необязательной, приведены мотивы принятия такового решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С целью проверки доводов стороны защиты, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, был допрошен в качестве свидетеля - инспектор ДПС О., который будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, дал пояснения, которые изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, о порядке оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, они четкие, последовательные, не противоречат материалам дела, оснований для оговора ФИО1 данным свидетелем суд не усматривает. Свидетель О. является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела. В связи с чем, показания данного свидетеля обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства вины ФИО1 по рассматриваемому делу.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, где имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.

Довод защиты о том, что не указано устройство, которым выполнена видеосъёмка в отношении ФИО1, также необоснован.

По смыслу ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом, порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. Таким образом, представленная суду видеозапись имеет силу доказательства.

Доводы защитника, что на видеозаписи инспектор ДПС не озвучивает время совершения процессуальных действий и на самой записи время также не отмечено, суд находит также несостоятельными, поскольку все протоколы были оформлены в соответствии с установленными требованиями, с соблюдением процедуры, в них зафиксировано время совершения процессуальных действий, что подтверждается исследованными доказательствами.

Также, доводы стороны защиты, что на видеозаписи не видно номер и наименование прибора, инспектор не указывает клеймо поверителя, не показывает свидетельство о поверке, несостоятельны, поскольку из просмотренной видеозаписи установлено, что инспектор ДПС демонстрировал ФИО1 прибор с помощью которого он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма и свидетельство о поверке.

Доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2019 г. № 38 ВТ 045431 у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, данные признаки также отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что на видеозаписи не видно, что у ФИО1 имелись признаки, которые указаны в процессуальных документах, не может свидетельствовать об их отсутствии, и об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что признаки алкогольного опьянения устанавливаются инспектором ГИБДД, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Представленной видеозаписью подтверждается тот факт, что после составления всех документов, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены дополнения, а именно указан признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. Указанные дополнения были внесены в присутствии ФИО1, он был с ними ознакомлен и согласен.

При этом, внесение сотрудником полиции дополнений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части указания признаков опьянения (нарушение речи) право ФИО1 на защиту не нарушило. Кроме того, наличие даже одного признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, учитывая, что у ФИО1 был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в графе – «объяснения» в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 самостоятельно прошел освидетельствование, которое показало, что он трезв, также не может быть принято судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства выполнить законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дальнейшие действия лица не могут влиять на наличие или отсутствие указанного состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Все доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании им и его защитником Федуленко А.Я. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его размер мотивирован мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области № 55 от 10.08.2020 г. «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Копытова