Решение № 12-130/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-130/2017

Мировой судья Аксенова Н.М. дело № 5-220/2019(12-130)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, <...>.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

С участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> УР вынесено постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства, в зоне ограниченной видимости, на опасном участке дороги, обозначенного дорожными знаками 1.11.1 и 1.11.2, нарушив п.11.4 ПДД, будучи ранее привлеченным к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, повторно в течение года. Назначено наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление. Не оспаривая по существу факт выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД, указывает, что повторности не было, т.к. постановление, по которому он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, ввиду его обжалования. Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о не доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО1 был выявлен факт нарушения последним правил дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 данной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как усматривается из представленных документов постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> не вступило в законную силу, обжаловано ФИО1, апелляционная жалоба принята к производству Сарапульского городского суда.

Таким образом, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 5 ст. 12.15 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ФИО1 при управлении транспортным средством п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также не оспаривается самим ФИО1, вынесенное по данному делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района подлежит изменению: действия ФИО1 - переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Пп. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ позволяет суду принимать решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ не ухудшает его положение, как более мягкая по отношению по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено, ввиду этого суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа, в пределах предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Квалифицировать действия ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья С.Д.Гущина