Приговор № 1-183/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-183/2024

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маньковской И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО4,

представителя потерпевшего - адвоката Белова М.Н.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Мельникова А.Н., участвующего по соглашению,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО5, на территории Нижегородского района г. Н. Новгород управляя механическим транспортным средством (мотоциклом BMW <***>), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 27 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО5, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями (Далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным механическим транспортным средством (мотоциклом марки BMW <***>) государственный регистрационный знак <***>, для управления которым в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо наличие специального права, предусмотренного категорией «А», перевозя пассажирку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> по ул. <адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 Правил и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 Правил, которая обозначает «Пешеходный переход», по которому справа налево относительно направления движения ФИО6, осуществляли переход проезжей части дороги <адрес>, пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водитель ФИО5, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего его информировали надлежащим образом установленные вышеуказанные дорожные знаки и нанесенная дорожная разметка. В нарушении требований пунктов 10.1. и 10.2. Правил, водитель ФИО5 двигался со скоростью более 60 км/ч, которую избрал без учета максимально допустимой скорости в населенных пунктах, чем поставил себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение. Продолжая движение, водитель ФИО5 не убедившись в отсутствии пешеходов, двигаясь по левой полосе движения проезжей части дороги <адрес> в вышеуказанном направлении движения, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 27 минут, более точное время не установлено, в районе <адрес> по ул. <адрес>, в нарушение требований пункта 14.1. Правил, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу следуя справа налево относительно его направления движения, и совершил на нее наезд.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 нарушил требования пунктов 1.3., 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

В результате вышеуказанного ДТП, пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения и с места ДТП была госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись:

- открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами геморрагического ушиба в правой височной области, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральное) в правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияние малого объема под твердой мозговой оболочкой (субдуральное) правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние под паутинную оболочку мозга (субарахноидальное); линейный перелом лобной кости справа с переходом на теменную кость справа и на основание черепа, перелом нижней стенки правой глазницы без смещения отломков, ушибленная рана лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы, окологлазничной области справа. Кома;

- открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков с наличием обширной циркулярной рваной раны левой голени в нижней трети, с развитием в посттравматическом периоде гнойно-некротического воспалительного процесса мягких тканей голени;

- обширная (45 сантиметров) рвано-ушибленная рана наружной поверхности левого бедра от уровня нижней трети до ягодичной области с отслоением подкожно жировой клетчатки и развитием в посттравматическом периоде гнойно-некротического воспалительного процесса в мягких тканях левого бедра;

- закрытый многооскольчатый двойной перелом правой бедренной кости в верхней трети (в области проксимального метафиза с переходом на большой вертел и в верхней трети диафиза (трубчатой части), а также в нижней трети со смещением отломков;

- кровоизлияния в мягкие ткани и ссадины тела (количество и детальная локализация не указаны).

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2,п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.), а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно 6.11.6, п. 6.11.8, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.)

Тем самым ФИО5 нарушил требование пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО5 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО5 признал полностью.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменной заявлении, а её представитель - адвоката Белов М.Н. в судебном заседании также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются.

Подсудимому ФИО5 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Исходя из совокупности представленных доказательств, считая виновность ФИО5 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение подсудимого в судебных заседаниях позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, в связи с этим последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО5, согласно которым он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, является «почетным донором России», имеет благодарности от благотворительного фонда и депутата Законодательного собрания Нижегородской области, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи т. 1 л.д. 146), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей (в виде записки направленной в больницу и переписки с сыном потерпевшей, в которой ФИО5 высказывал намерение загладить причиненный вред), состояние здоровья и имеющиеся заболевания у подсудимого, его родственников и близких лиц.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения либо противоправное поведение потерпевшей, вызванного употреблением алкоголя и явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, так как по настоящему делу именно действия водителя ФИО5, который нарушил требования Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд, в целях исправления подсудимого считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств, недостаточно для признания их исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения указанного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. По этим же основаниям суд не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в санкции ч.1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы не является самым строгим видом наказания.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО5 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - города Нижнего Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В разъяснениях, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая наступившие для потерпевшей последствия, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено ФИО5, поэтому в соответствии со ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Доказательств того, что работа ФИО5 связана непосредственно с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода, в материалах дела не содержится.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО5 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей и гражданского истца – адвокатом Беловым М.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда указано, что потерпевшая испытывает сильные болевые ощущения, со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она лишена возможности самостоятельно передвигаться, в связи с травмой имеется необходимость постороннего ухода, то есть постоянное присутствие в доме постороннего человека, лишена заработка, также у потерпевшей имеется страх потерять ногу или возможность использовать ее в полной мере. С ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 2 группа инвалидности.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО5 и его защитник – адвокат Мельников А.Н. исковые требования о компенсации морального вреда признали частично, считая указанную сумму чрезмерно завышенной. Подсудимый указал, что готов компенсировать моральный вред в размере до 500 000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил взыскать с подсудимого моральный ущерб с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности мотоцикла марки BMW <***> государственный регистрационный знак <***> является подсудимый ФИО5, который в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Действиями подсудимого ФИО5 здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленный представителем потерпевшей гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личности гражданского истца и гражданского ответчика, в том числе их материальное (в том числе наличие кредитных обязательств у подсудимого), семейное положение, а также степень тяжести наступивших общественно опасных последствий. Суд с учетом тяжести физических и нравственных страданий потерпевшей, перенесшей физическую боль от полученных травм, прошедшей длительное лечение, испытывающей негативные последствия ухудшения бытовых условий, нарушение жизненных планов, получившей инвалидность, полагает, что в пользу потерпевшей с подсудимого, в соответствии с принципами, изложенными в ст.ст. 1079, 151, 1101 ГК РФ, следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Суд пришел к выводу, что сумма в размере 2000000 рублей компенсирует потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред за физические и нравственные страдания и переживания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, эта сумма является необходимой и достаточной для компенсации её переживаний, учитывая принцип разумности и справедливости.

Кроме того, представителем потерпевшей – адвокатом Беловым М.Н. подано заявление о компенсации потерпевшей Потерпевший №1 затрат, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Согласно материалам дела, ФИО3, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Адвокатской конторы Приокского района г. Нижнего Новгорода за представление интересов в суде оплачено 20000 рубелей.

Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего, в действительности данные денежные средства принадлежат потерпевшей, однако в силу своего физического состояния она самостоятельно не смогла прибыть в адвокатскую контору для оплаты денежных средств, в связи с чем, денежные средства на счет были внесены ее сыном.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По делу в ходе судебного заседания в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был наложен ареста на имущество, принадлежащее ФИО5:

– транспортное средство - мотоцикл марки BMV <***> государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- <адрес> (кадастровый <***>);

- 1\3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <***>),

Указанным постановлением на ФИО5 возложен запрет распоряжаться арестованным имуществом до принятия решения по уголовному делу.

Разрешая судьбу арестованного имущества, суд приходит к следующим выводам.

С учетом суммы определенной компенсации морального вреда, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, при отсутствии у подсудимого возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 имущество.

При этом необходимо обратить взыскание на указанное имущество в сумме, не превышающей сумму гражданского иска. В связи с чем, арест на данное имущество подлежит сохранению до погашения суммы удовлетворенного гражданского иска о компенсации морального вреда.

Решая вопрос по мере пресечения подсудимого, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее ФИО5, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - города Нижнего Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, проинформировав об этом соответствующее орган ГИБДД в Нижегородской области.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей – адвоката Белова М.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Потерпевший №1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей.

Произвести выплату потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Процессуальные издержки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Зачисление денежных средств произвести по реквизитам:

Получатель: Потерпевший №1

<***> счета: <***>

Банк получателя: Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк

БИК: <***>

Корр.счет: <***>

ИНН:<***>

КПП: <***>

ОКПО: <***>

ОГРН: <***>

SWIFT-код: SABRRUMMNA1/

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО5 имущество:

– транспортное средство - мотоцикл марки BMV <***> государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- <адрес> (кадастровый <***>);

- 1\3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <***>), сохранить до полного погашения гражданского иска.

В целях исполнения приговора в части погашения гражданского иска при отсутствии у ФИО5 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 имущество, а именно:

– транспортное средство - мотоцикл марки BMV <***> государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- <адрес> (кадастровый <***>);

- 1\3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <***>).

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах дела;

- мотоцикл марки BMV <***> государственный регистрационный знак <***> оставить на ответственном хранении у ФИО5 до погашения исковых требований по гражданскому иску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна.

Председательствующий И.Ю. Маньковская