Апелляционное определение № 33-3341/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-010642-30

дело № 2 – 6738/2025

судья Максютов Р.З.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 3341/2026

19 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нурисламовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму убытков по страховому случаю в размере 63570 руб., неустойку за период с датаг. по 23 июль 2025г. в размере 50716 руб., из расчета 1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы 40900 руб., штраф в размере 31785 руб., расходы по оплате независимой экспертизы на общую сумму 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в размере 195,96 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 302,44 руб., расходы по оплате телеграфных услуг по направлению уведомления о проведении осмотра ТС в рамках независимой техничкой экспертизы в размере 337,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 2043,84,08 руб.

В обосновании иска указав, что дата водитель ФИО3, управляя автомобилем погрузчик универсальный государственный регистрационный №..., принадлежащим МБУ «РСУ ДОР» адрес Республики Башкортостан, в пути следования по адрес сдвигал снежный вал с обочины на газон, где отвалился снежный ком и упал на дорожный знак, в результате чего дорожный знак упал на рядом проезжающий автомобиль ШКОДА Рапид государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2

В результате указного события автомашина и дорожный знак получили механические повреждения.

В целях получения надлежащего страхового возмещения от ДТП дата истец обратился в АО «СОГАЗ», с которым у водителя ФИО3 заключен договор страхования, подтвержденный полисом ОСАГО серии ТТТ №..., с заявлением о компенсации возникших убытков.

В нарушение обязанностей, установленных Федеральным законом 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не был организован осмотр поврежденного имущества истца. 14 марта 2025 г. АО «СОГАЗ» оставило без рассмотрения заявление истца о наступлении страхового события с приложенными к нему документами, отказавшись от удовлетворения заявленных требований, одновременно указав на возврат заявления и приложенных к нему документов.

ФИО2 направил претензию в адрес ответчика о несогласии с суммой ущерба. Уведомлением №СГф27-0216 от 4 апреля 2025 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить оплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2025 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 63570 руб., неустойку за период с 21 марта 2025 г. по 23 июля 2025 г. в размере 62954,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы на общую сумму 25000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в размере 195,96 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 302,44 руб., расходы по оплате телеграфных услуг по направлению уведомления о проведении осмотра ТС в рамках независимой техничкой экспертизы в размере 337,03 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 2043,84 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25385 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4795,74 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежало, так как истцом не представлено на осмотр транспортное средство. Кроме того, ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь вернул заявление в связи с несоблюдением предусмотренной законом процедуры, поэтому обращение истца в суд являлось преждевременным. Поскольку уведомление о возврате заявления направлено ответчиком в предусмотренный законом срок, в выплате страхового возмещения ответчик не отказывал, то требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Погрузчик универсальный, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №....

Определением госинспектора ДН отдела Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действия ФИО3 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в АО «СОГАЗ».

дата ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (получено страховщиком датаг.), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Также истец просил провести осмотр Транспортного средства по месту его нахождения по адресу: адресА, поскольку Транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Заявитель указал номера телефонов, по которым можно согласовать дату осмотра Транспортного средства.

дата АО «СОГАЗ» подготовлено направление на выездной осмотр, в соответствии с которым транспортное средство необходимо предоставить на осмотр, назначенный на дата по адресу: адресА. В случае непредоставления Транспортного средства новая дата осмотра – дата по адресу: адресА.

Согласно ответу на запрос финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» сообщила о том, что даты осмотра были согласованы с заявителем посредством телефонного звонка, на указанный в заявлении о страховом возмещении номер. Документы, подтверждающие указанный факт, в материалы обращения и материалы гражданского дела не предоставлены.

В соответствии с протоколами осмотра территории от дата, от дата, а также фотоматериалами, предоставленными АО «СОГАЗ» в ответ на запрос, транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

дата АО «СОГАЗ» письмом № СГф27-0175 уведомило истца об оставлении без рассмотрения заявления о страховом возмещении и возврате документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поскольку транспортное средство не предоставлено на осмотр, что подтверждено списком №... внутренних почтовых отправлений с отметкой АО «Почта России» о принятии от дата, почтовый идентификатор №....

дата АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается почтовым идентификатором №....

дата АО «СОГАЗ» направило истцу телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, назначенный на дата по адресу: адресА, в случае непредоставления транспортного средства новая дата осмотра – дата по тому же адресу.

В соответствии с протоколами осмотра территории от дата, от дата, а также фотоматериалами, предоставленными АО «СОГАЗ» в ответ на Запрос, Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

дата АО «СОГАЗ» письмом № СГф27-0216 уведомила истца об оставлении без рассмотрения заявления о страховом возмещении и возврате документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поскольку транспортное средство не предоставлено на осмотр, что подтверждено списком №... внутренних почтовых отправлений с отметкой АО «Почта России» о принятии от дата, почтовый идентификатор №....

дата к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначен осмотр Транспортного средства в экспертной организации ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно уведомлению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» произвести осмотр транспортного средства не представилось возможным.

Решением финансового уполномоченного № У-25-55540/5010-008 от дата в удовлетворении требований отказано в связи с не предоставлением транспортного средства на организованный финансовым уполномоченным осмотр, отсутствием документов, позволяющих определить величину ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от дата и произвести расчет величины страхового возмещения.

При этом финансовый уполномоченный, указал что АО «СОГАЗ» не исполнила надлежащим образом своей обязанности по согласованию с заявителем даты, времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для возврата без рассмотрения заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В обосновании иска истцом представлено заключение эксперта ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 40900 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно методическим рекомендациям Минюста России без учета износа составляет 53700 руб.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №...А/2025 от дата, сумма утраты товарной стоимости составляет 9870 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из того, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, принимая во внимание представленные истцом экспертные заключения, взыскал стоимость ущерба в общем размере 63570 руб. Установив факт несвоевременного исполнения обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, при этом не усмотрев оснований для их снижения с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компанией обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя размер убытков, суд принял заключение эксперта ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №... от дата, ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №...А/2025 от дата, подготовленным по инициативе истца, не оспоренным ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Решение суда в части размера определенных и взысканных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, и исходя из норм 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено на осмотр транспортное средство, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 4 пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно приведенным нормам материального права обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

В соответствии с пунктом 7.20 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача страховщиком потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в абзаце втором настоящего пункта срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованный в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта со страховщиком день потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании пункта 7.21 Правил ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с представленными потерпевшим документами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №31) для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что право страховщика вернуть без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, возникает только в том случае, если потерпевший не предоставил транспортное средство на осмотр, который был организован страховщиком в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что при обращении дата в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае страховой компанией не были приняты в установленный Законом об ОСАГО срок надлежащие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, и (или) организации независимой технической экспертизы, выдаче направления на восстановительный ремонт.

Как ранее указано, дата АО «СОГАЗ» подготовлено направление на выездной осмотр, в соответствии с которым истцу сообщалось необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, назначенный на дата по адресу: адресА, в случае не предоставления транспортного средства новая дата осмотра – дата

При рассмотрении дела ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление либо вручение истцу направление на выездной осмотр не представлены.

Кроме того иные документы, подтверждающие факт согласования с заявителем указанных выше дат осмотра, в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, следует, что АО «СОГАЗ» не исполнила надлежащим образом своей обязанности по согласованию с истцом даты, времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для возврата без рассмотрения заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных доказательств, свидетельствующих о принятии страховой компанией надлежащих мер по организации осмотра транспортного средства истца, не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенного выводы суда о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, соответствуют обстоятельствам дела, приведенному правовому регулированию.

Доводы жалобы, что у истца отсутствовали основания для требования возмещения реального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств несения финансовых потерь вследствие организации восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1082), размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, поэтому материальный ущерб подлежит взысканию в размере, определенном экспертным заключением.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, при рассмотрении дела тогда как им дана судом правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата