Апелляционное постановление № 22К-414/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

Судья Махатилова П.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-414/2024
7 февраля 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Таймазова Б.А., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Абдуллаева М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абдуллаева М.Р. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2024 г. о продлении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в г. Махачкале РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, работающего оперуполномоченным ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 286 и ч. 4 ст. 286 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев 26 суток, то есть до 21 апреля 2024 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 января 2024 г. в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев 26 суток, то есть по 21 апреля 2024 г. включительно.

17 января 2024 г. постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абдуллаев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку срок содержания под стражей продлевается в третий раз на одних и тех же основаниях, при этом, по мнению суда первой инстанции, волокиты по уголовному делу не допущено, как и не усматривает неэффективность предварительного следствия. Суду следовало проанализировать возможность обвиняемого повлиять на ход следствия. В ходатайстве следователя не приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в ранее установленные сроки.

Заявляет о том, что суду не было представлено достаточных сведений и доказательств наличия оснований для продления меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, суд не обосновал выводы о невозможности избрания иной меры пресечения, не учел, что продление срока содержания под стражей не является первоначальным этапом. Суд первой инстанции не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Махачкале, положительно характеризуется с места работы.

Утверждает, что выводы суда надлежаще не мотивированы и сделаны без надлежащей оценки представленных следователем материалов. На текущий момент возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 более мягкую пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.

Так, из материала ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материале, представленном в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности его подозрения в совершении инкриминируемого преступления.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат.

Данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения, в связи с чем, суд признает обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения ФИО1, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом, в том числе, особой сложности уголовного дела.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: