Решение № 2-1015/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1015/2024

№ 2-1015/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000145-36

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года

г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВАД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

у с т а н о в и л:

АО «ВАД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2021 года на автомобильной дороге Вологда-Новая-Ладога ответчик ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей был признан виновником ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volvo FH г.р.з. № принадлежащему ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.04.2021 года. ДД.ММ.ГГГГ года Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании с АО «ВАД» 273700 рублей возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. 29.11.2022 года данное решение вступило в законную силу. На претензию истца от 08.11.2023 года № о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в размере 298737 рублей, ответчик не ответил, ущерб добровольно не оплатил. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, взысканную в пользу ФИО2 в порядке регресса в размере 298737 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6187 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ВАД» ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Федорова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 работал в АО «ВАД» с 19.04.2017 по 21.01.2022 год в должности водителя.

27.04.2021 года на автомобильной дороге Вологда-Новая-Ладога произошло ДТП, с участием автомобиля Volvo г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего АО «ВАД», и автомобиля Volvo FH г№, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. ФИО1 управляющий транспортным средством, принадлежащим АО «ВАД» признан виновником ДТП, перевозя сыпучий груз, не убедился в закрытии заднего борта, в результате чего произошел выброс сыпучего груза на проезжую часть, повредив автомобиль Volvo FH. В результате ДТП автомобилю Volvo FH причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которые выплатили ФИО2 страховое возмещение в размере 324 400 рублей.

Согласно представленного ФИО2 заключения №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH г№ составила 629 200 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С АО «ВАД» в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные в результате ДТП в размере 273700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.11.2023 в адрес ФИО1 АО «ВАД» в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причиненного по его вине обществу материального ущерба в сумме 298 737 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае АО «ВАД» выплатило ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате ДТП, денежную сумму в размере 298 737 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований АО «ВАД» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежной суммы причиненного ущерба в полном размере.

Согласно положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом запрошенных в материалы дела сведений об имуществе и доходах ответчика, оснований для снижения размера подлежащих взысканию сумм не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «ВАД» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВАД» сумму ущерба в размере 298 737 (двести девяносто восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6187 (шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024