Приговор № 1-310/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-310/2019

Дело № 1-310-2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района города Кемерово Ерынича Д.В.,

защитника – адвоката Бочарниковой Н.С., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, ФИО1 **.**,** около 13 часов 30 минут, умышленно незаконно, не имея на то специального разрешения без цели сбыта для личного употребления и удовлетворения своих потребностей, находясь возле гаража № ** гаражного кооператива, расположенного по адресу: ... ..., приобрел, подняв с земли вещество, оставленное для него за денежное вознаграждение в сумме 900 рублей, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,357 г., являющееся значительным размером, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу ... и вышеуказанное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра ФИО1

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.34-37), из которых следует, что **.**,** около 12 часов он, находясь около дома по адресу ... через приложение «телеграмм» приобрел наркотическое средство «Соль», предварительно оплатив 900 рублей. Затем ему на телефон пришло сообщение с адресом расположения закладки с наркотическим средством. Подняв «закладку» с наркотиком в гаражном кооперативе 6 гараж по адресу: ... ..., он направился к себе домой, чтобы употребить наркотическое вещество, однако подойдя к своему дому по адресу: ... ... к нему подошли три сотрудника полиции, попросили документы удостоверяющие личность. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли при нем какие-либо запрещенные препараты, он пояснил, что при нем находится наркотик, после чего они направились к служебному автомобилю, где в присутствии двух понятых изъяли наркотическое средство и телефон (л.д.34-37).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей К., К1, а также письменными и вещественными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания:

- свидетелей К. и К1, данные ими в ходе предварительного расследования (л.д. 57-59,60-62) из которых следует, что **.**,** около 13 часов 50 минут они находились по адресу: ..., к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре мужчины, на что они согласились. Сотрудник полиции попросили их сесть в служебный автомобиль и они проследовали на служебном автомобиле до общежития расположенного по адресу: ... .... В служебный автомобиль посадили еще одного молодого человека ранее им не знакомого на вид около 35-40 лет, который представился как ФИО1. Сотрудники полиции задали ФИО1 вопрос, имеется ли при нем, что-либо запрещенное к обороту на территории РФ, ФИО1 пояснил, что у него в кармане находится наркотическое вещество, известное ему как «<данные изъяты>». В ходе его личного досмотра ФИО1, сотрудник полиции обнаружил и изъял у мужчины из правого кармана надетых на него брюк, один сверток завернутый в черную изоляционную ленту, внутри которой находился полиэтиленовый пакет, внутри которого находился полиэтиленовый пакет типа клип-бокс, в котором находилось рассыпчатое кристаллообразное вещество, белого цвета. Изъятый пакет был упакован в полиэтиленовый пакет клип-бокс и опечатан печатью «Дежурная часть» о/п «Ленинский» УМВД России по ..., с пояснительной запиской «Вещество изъятое у гр. ФИО1, **.**,** г.р **.**,** на которой расписались все присутствующие лица. Так же у ФИО1, был изъят из левого кармана надетой на него куртки сотовый телефон марки «Теле2», imei: № **, в корпусе черного цвета, с помощью которого, как пояснил ФИО1 по средством сети телеграмм и было приобретено наркотическое вещество «<данные изъяты>». Который был упакован в полиэтиленовый пакет клип-бокс и опечатан печатью «Дежурная часть» о/п «Ленинский» УМВД России по ..., с пояснительной запиской у гр. ФИО1 **.**,** г.р. **.**,** на которой расписались все присутствующие лица.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному оперуполномоченным дела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., **.**,** около 14 часов 00 минут, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», около дома, положенного по адресу: ... ... был задержан ФИО1, **.**,** г.р., проживающий по адресу: .... В ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: с правого малого кармана брюк один сверток, обмотанный черной изолентой, внутри которого находился полимерный пакет типа клип-бокс содержащий сыпучее вещество белого цвета, как пояснил ФИО1, изъятое вещество является наркотическим средством, известное ему под названием «<данные изъяты>» (л.д.3).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от **.**,** (л.д. 10) следует, что **.**,** в служебном автомобиле ВАЗ 2114 г/н № ** регион, расположенном около ... ... по ... в присутствии понятых: К., К1 В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: из левого наружного кармана куртки надетой на нем сотовый телефон «Теле 2» в корпусе черного цвета imei 1 № ** imei 2 № **, из правого кармана брюк надетых на нем сверток изоленты черного цвета, внутри которого находится полимерный пакет типа клип-бокс внутри которого находится полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета. Изъятое было помещено в пустые полимерные пакеты, прошиты и опечатаны оттиском синей печати «Дежурная часть» о/ п «Ленинский», подписаны понятыми и ФИО1

Из протокола осмотра предметов от **.**,** и фототаблице (л.д.44-47) следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «TELE 2» сенсорный, моноблок, в корпусе черного цвета. Телефон прямоугольной формы размерами 12х5,5 см. Передняя панель телефона оснащена динамиком, фронтальной фотокамерой. Задняя панель телефона оснащена фонариком, фотокамерой имеется надпись выполненная белыми буквами «TELE 2». На боковой панели телефона имеются клавиши включения и выключения мобильного телефона, а также клавиши громкости. На момент осмотра в телефоне установлены сим - карта оператора сотовой связи «Теле2» и карта памяти на 4гб. На момент осмотра телефон находится в выключенном состоянии, при попытке его включить, телефон не включается. На экране сотового телефона имеются повреждения стекла в виде множественных трещин, в верхней части и посередине экрана. В ходе осмотра установлены ИМЕЙ - коды мобильного телефона: ИМЕЙ 1 - № **; ИМЕЙ2 № **. По окончанию осмотра сотовый телефон был упакован в полиэтиленовые пакет клип-бокс», прошит белой нитью, опечатанный бумажной биркой белого цвета с рукописной надписью и оттиском печати «Дежурная часть». Постановлением следователя вышеуказанный телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов от **.**,** и фототаблице (л.д.51-53) следует, что объектом осмотра является один полиэтиленовый пакет прошитый белой ниткой с пояснительной биркой, опечатанный печатями синего цвета: «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по ..., на котором имеется рукописный сопроводительный текст: «№ ** от **.**,** подпись эксперта Б.». Целостность упаковки не нарушена. При визуальном осмотре через прозрачность упаковки, видно, что внутри полиэтиленового пакета, находится пакет «клип-бокс» в внутри которого находится изоляционная лента черного цвета, пакет «клип-бокс» из полимерного материала, в котором находится сухое вещество белого цвета в виде порошка и комков, фрагменты ниток белого цвета, концы нити, проклеенные между двумя фрагментами бумаги белого цвета с пояснительным рукописным текстом. Во время осмотра упаковка, оттиск круглой печати не нарушались. После осмотра полиэтиленовый клип-бокс помещен в конверт белого цвета, который был проклеен, опечатан печатью: «Для пакетов» Управления МВД России по .... Постановлением следователя вышеуказанное вещество признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов от **.**,** и фототаблице (л.д.66-69) следует, что объектом осмотра является один полиэтиленовый пакет прошитый белой ниткой с пояснительной биркой, опечатанный печатями синего цвета: «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по ..., на котором имеется рукописный сопроводительный текст: «№ ** от **.**,** подпись эксперта Б.». Целостность упаковки не нарушена. При визуальном осмотре через прозрачность упаковки, видно, что внутри полиэтиленового пакета, находится пакет «клип-бокс» в внутри которого находится изоляционная лента черного цвета, пакет «клип-бокс» из полимерного материала, в котором находится сухое вещество белого цвета в виде порошка и комков, фрагменты ниток белого цвета, концы нити, проклеенные между двумя фрагментами бумаги белого цвета с пояснительным рукописным текстом. Во время осмотра упаковка, оттиск круглой печати не нарушались. После осмотра полиэтиленовый клип-бокс помещен в конверт белого цвета, который был проклеен, опечатан печатью: «Для пакетов» Управления МВД России по .... Постановлением следователя вышеуказанное вещество признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов от **.**,** и фототаблице (л.д.83-87) следует, что объектом осмотра являются материалы ОРМ - рапорт о проведение ОРМ «Наблюдение», рапорт о проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», распоряжение от **.**,** о проведение гласно ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол изъятия от **.**,**, протокол «опроса» от **.**,**, справка о подведение итогов ОРМ от **.**,**. Постановлением следователя вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола проверки показаний на месте от **.**,** (л.д.39-43) следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал место возле гаража № ** по адресу ... ... где он приобрел наркотическое вещество.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**,** и фототаблицы к нему (л.д.24-30) следует, что объектом осмотра явился участок местности расположенный по адресу: ....

Согласно заключению эксперта №Э7-872 от **.**,** (л.д.96-98) следует, что представленное на экспертизу сухое вещество в виде порошка и комков неопределенной формы бежевого цвета, «изъятое у ФИО1. . » содержит в своем составе <данные изъяты>, включенного в Список 1 раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **, с последними изменениями от **.**,** № **. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,352 ... следователя вышеуказанное вещество признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-1232/№ ** от **.**,** (л.д. 103-104), ФИО1 хроническим психическим расстройство, слабоумием. Иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать суть уголовного судопроизводства и, самостоятельно осуществлять права, предусмотренные ст. ст. 46-47 УПК РФ, по своему психическому состоянию он не нуждается в обязательном участии защитника. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно заключению нарколога ФИО1 <данные изъяты>.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, **.**,** он приобрел наркотическое средство через приложение «Телеграмм» предварительно оплатив 900 рублей, после чего поднял «закладку» с наркотиком в гаражном кооперативе по адресу: ... был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство у него было изъято.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются протоколом личного досмотра (л.д.10), в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое по заключению эксперта № ** от **.**,** (л.д.96-98) является наркотическим средством.

Указанный протокол составлен после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии двух понятых, которые подписали протокол после ознакомления с ним без каких-либо замечаний, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в нем сведений.

Суд также учитывает, что изложенные в протоколе личного досмотра сведения объективно подтверждаются показаниями свидетелей К1 и К., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимого.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалификацию действий ФИО1 по хранению наркотического средства и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что **.**,** сотрудниками полиции организовано ОРМ «Наблюдение» около дома расположенного по адресу: ... замечено лицо по приметам совпадающий с приметами предполагаемого лица возможно хранящего при себе наркотические вещества, после чего сотрудниками полиции было принято решение прекратить ОРМ «Наблюдение» и принять меры к задержанию лица. Задержанное лицо установлено как ФИО1 и у него изъято наркотическое вещество в ходе личного досмотра. Принимая во внимание незначительное время нахождения наркотического средства у осужденного в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусматривающего хранение наркотического средства.

При изложенных обстоятельствах самостоятельной квалификации действий ФИО1 по хранению наркотического вещества не требуется, и она является излишней и подлежит исключению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что он умышленно незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство в значительном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете <данные изъяты> не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах <данные изъяты> не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него <данные изъяты>, а также что он был не официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, и при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами защитника-адвоката Бочарниковой Н.С. о применении ст. 68 ч. 3 УК РФ, оснований для применения данный нормы суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы.

Судом установлено, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** и по приговору Заводского районного суда ... от **.**,**.

Поскольку условные осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** и приговору Заводского районного суда ... от **.**,** ФИО1 отменены постановлениями Ленинского районного суда ... от **.**,** и от **.**,**, суд считает, что к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ следует частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** (с учетом постановления Ленинского районного суда ... от **.**,**) и приговору Заводского районного суда ... от **.**,** (с учетом постановления Ленинского районного суда ... от **.**,**)

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе за участие на предварительном следствии адвокатов Исаченко Д.В. и Бочарниковой Н.С., выплаченных из средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 по окончании предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при применении которого осужденные освобождаются от процессуальных издержек, однако данное ходатайство не было удовлетворено в связи с отсутствием согласия прокурора.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет клип-бокс, прошит белой нитью, опечатанный бумажной биркой белого цвета с рукописной надписью и оттиском печати «Для дежурная часть» в котором находится сотовый телефон марки «Теле 2» в корпусе черного цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОД о/п «Ленинский» Управления МВД России по ... согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.48), по вступлении приговора в законную силу, должен быть возвращен законному владельцу ФИО1;

- конверт белого цвета, внутри которого находится полиэтиленовый пакет, прошитый бело ниткой с находящимся внутри контейнером из полимерного материала и полиэтиленовым клип-боксом в котором находится сухое вещество в виде порошка белого цвета, массой 0,352 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОД отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ... согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.55), по вступлении приговора в законную силу, должно храниться в отделе полиции до принятия итогового решения по уголовному делу по факту сбыта наркотического средства ФИО1

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения должна быть ФИО1 изменена на содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** (с учетом постановления Ленинского районного суда ... от **.**,**) и приговором Заводского районного суда ... от **.**,** (с учетом постановления Ленинского районного суда ... от **.**,**), ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуально принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Взять под стражу в зале суда.

ФИО1 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ....

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с **.**,** до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, освободить.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет клип-бокс, прошит белой нитью, опечатанный бумажной биркой белого цвета с рукописной надписью и оттиском печати «Для дежурная часть» в котором находится сотовый телефон марки «Теле 2» в корпусе черного цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОД о/п «Ленинский» Управления МВД России по ... согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.48), по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО1;

- конверт белого цвета, внутри которого находится полиэтиленовый пакет, прошитый бело ниткой с находящимся внутри контейнером из полимерного материала и полиэтиленовым клип-боксом в котором находится сухое вещество в виде порошка белого цвета, массой 0,352 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОД отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ... согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.55), по вступлении приговора в законную силу, хранить в отделе полиции до принятия итогового решения по уголовному делу по факту сбыта наркотического средства ФИО1;

- материалы ОРМ - рапорт о проведение ОРМ «Наблюдение», рапорт о проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», распоряжение от **.**,** о проведение гласно ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол изъятия от **.**,**, протокол «опроса» от **.**,**, справка о подведение итогов ОРМ от **.**,**, хранящиеся в материалах уголовного дела согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.88), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в течение 1 0суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Мартынов