Апелляционное определение № 33-4332/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Вельмина И.Н. гражданское дело № 33-4332/2026

номер суда первой инстанции № 2-229/2025

УИД 63RS0044-01-2024-005805-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мороз М.Ю.,

судей Бредихина А.В., Крайковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаруновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Мороз М.Ю., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, ООО «Славянский Дом», ООО «Омега ойл», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования, взыскании судебных расходов, указывая на то, что он является собственником автомагазина и автосервиса, расположенных по адресу: <адрес>.

В июле 2019 года между ФИО2 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о продаже автомагазина и автосервиса, в связи чем было переуступлено право аренды земельных участков, на которых расположены указанные выше объекты и которые находились в собственности г.о. Самара.

В состав учредителей ООО «Славянский дом», у которого было право аренды этих земельных участков, были введены ФИО4 и ФИО3, ФИО2 вышел из состава учредителей. После завершения регистрационных действий ФИО4 попросил отсрочки для заключения договора купли-продажи этого имущества, в связи с чем, договор подписан не был, был заключен договор безвозмездного пользования этим имущественным комплексом.

В ноябре 2022 года договор безвозмездного пользования между ЗАО Славянская компания», принадлежавшей ФИО2 и ООО «Славянский дом» (директор ФИО4) в одностороннем порядке им был расторгнут, о чем был неоднократно уведомлен ФИО4, в том числе направлены уведомления почтовым отправлением, а также переданы для вручения директору ООО «Омега Ойл» ФИО9

28.11.2022г. ФИО2 как собственник этого имущественного комплекса прибыл на объект, расположенный по адресу: <адрес> с целью вручения уведомления о расторжении безвозмездного пользования ФИО4 По прибытии ему стало известно, что торговую деятельность на данных объектах осуществляет ООО «Омега Ойл» директор ФИО9, который представил договор аренды заключенный между ООО «Омега Ойл» и ООО «Славянский дом», согласно которого автомагазин и автосервис, сданный в аренду, принадлежит ООО «Славянский дом» на праве собственности.

Деятельность ООО «Омега Ойл» осуществлялась при наличном расчете ввиду отсутствия ККА, безналичные денежные средства поступали на личную банковскую карту ФИО9 через абонентский номер, принадлежащий ему.

ФИО9 были вручены соответствующие документы для передачи уведомлений в ООО «Славянский дом» о расторжении договора безвозмездного пользования указанным выше имуществом, также ФИО9 было сообщено об отсутствии прав у ООО «Славянский дом» предоставлять в субаренду автомагазин и автосервис по вышеуказанному адресу.

26.12.2022г. ФИО2 было предложено ФИО9 подписать договор аренды, последний отказался подписать договор аренды, в связи с чем ему была вручена претензия и согласована дата и время освобождения автомагазина и автосервиса. В этот день же день им была осуществлена замена замков, один комплект ключей был вручен ФИО9

26.12.2022 г. ФИО9 помещение не освободил, попросив время для переезда и вывоза товара.

09.01.2023г. ФИО9 отказался освобождать помещения и замки на входных дверях были заменены.

Полагая, что спорные объекты принадлежат ФИО2 на основании документов, подтверждающих законность их возведения по указанному адресу, истец просил суд обязать ООО «Славянский дом», ООО «Омега Ойл», ФИО1, ФИО10, ФИО4 прекратить пользование автомагазином и автосервисом, расположенным по адресу: <адрес>, освободить указанные выше помещения в течение 10 дней с момента вынесения решения и передать указанный имущественный комплекс по акту приема-передачи ФИО2 и взыскать с ним расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.12.2025г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Славянский Дом», ООО «Омега ойл», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушении норм действующего законодательства не были привлечены к участию в деле ЗАО «Славянская компания» и ООО «Круг-Авто». Кроме того, заявитель полагает, что договор безвозмездного пользования, заключенный между ЗАО «Славянская компания» (учредитель ФИО2) и ООО «Славянский дом» (директор ФИО4) прекратил свое действие, поскольку ЗАО Славянская компания» было ликвидировано. Апеллянт считает, что аренда земельных участков под истребуемыми строениями не порождает прав на указанные строения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО11, представитель истца ФИО2, третьего лица ФИО15 – ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Славянская компания» и ООО «Круг-Авто».

Представители ответчика ООО «Славянский дом» – директор ФИО4 и адвокат ФИО13 решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что договоры аренды земельных участков и разрешение на возведение временных объектов недвижимости по адресу: <адрес> были заключены между Комитетом управления имуществом г.Самара и ООО «Круг авто» и ЗАО «Славянская компания».

10.07.2000г. с ЗАО «Славянская компания» заключен договор аренды № 006178з на земельный участок, площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> под установку временного магазина мини магазин «Автозапчасти», сроком до 18.04.2003г.

Разрешение на возведение временного магазина «Автозапчасти» по <адрес> было выдано ЗАО «Славянская компания» 02.07.2001г.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию временного объекта мелкорозничного торгового (бытового) обслуживания населения в <адрес> от 12.11.2001г, временный магазин «Автозапчасти» ООО «Славянская компания» принят в эксплуатацию.

18.01.2002г. было дано заключение по отводу земельного участка под строительство временной станции техобслуживания, проект распоряжения «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Славянская компания» для проектирования и установки временной станции техобслуживания по ул. Владимирской был надлежаще согласован 07.02.2002г.

02.03.2006 г. с ООО «Круг Авто» заключен договор аренды № 025234з земельного участка, относящийся к категории земли поселений по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, пл. 42 кв.м. под установку временного магазина «Автозапчасти», сроком до 23.09.2006 г.

В 2010 году ФИО2 и ФИО15 учреждено ООО «Славянский Дом», в котором учредителем являлась ФИО15, директором ФИО2

21.07.2019г. ЗАО «Славянская компания» в лице ФИО2 и ООО «Славянский Дом» в лице ФИО2, передал ООО «Славянский дом» в безвозмездное бессрочное пользование имущество, расположенное по адресу: <адрес> мини магазин «Автозапчасти», стоимость передаваемого имущества составила 300 000 рублей.

22.07.2019г. ФИО2 как директор ЗАО «Славянская компания» заключает договор переуступки права аренды земельного участка, по которому ЗАО «Славянская копания» переуступает ООО «Славянский Дом» право аренды земельного участка, заключенного с Комитетом управления имуществом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м.

29.07.2019г. заключен договор переуступки права аренды земельного участка площадью 42 кв.м. от ООО «КругАвто» к ООО «Славянский Дом», что было согласовано с Комитетом управления имуществом г.Самара.

30.07.2019г. ФИО14 вышла из состава учредителей ООО «Славянский Дом», одновременно в состав учредителей ООО «Славянский Дом» вошли ФИО3 и ФИО4

13.04.2022г. ООО «Круг Авто» было ликвидировано.

02.02.2023г. «ЗАО «Славянская компания» было ликвидировано.

При ликвидации ЗАО «Славянская компания» и ООО «Круг Авто», (инициатором ликвидации являлся налоговый орган) не представлен документ о распределении ликвидационной комиссией имущества ликвидируемого общества. Доказательства, что спорное имущество было включено в ликвидационный баланс и после расчетов с кредиторами было распределено между учредителями (учредителю ФИО2), не представлены.

Из представленных истцом квитанций следует, что спорные объекты возводились по договорам подряда с юридическими лицами и расчет производился со счетов юридических лиц. Денежные средства, которые были внесены на счет юридического лица, являются собственностью юридического лица. В данном случае договоры займа между истцом и указанными юридическими лицами не составлялись.

Истцом в материалы дела представлен ряд бухгалтерских документов за 2004,2005,2006….2018 г.г., где содержатся сведения об основных средствах общества и о поступлении денежных средств, в то время как спорные объекты были возведены и приняты в эксплуатацию

в 2001 и 2002гг.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22

от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что представленные истцом документы бухгалтерской отчетности за 2004-2018гг. невозможно соотнести к периоду возведения спорных строений, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения указанных объектов в собственности истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Законодателем определено, что собственник имеет безусловное право требовать устранения препятствий, возврата своего имуществе только в случаях, когда оно перешло к приобретателю безвозмездно, а также от добросовестного приобретателя, получившего имущество по возмездной, сделке, если это имущество выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Обязанность доказать факт выбытия имущества по указанным обстоятельствам лежит на собственнике (законном владельце) имущества.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск невладеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения или создания истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, истцом представлен ряд бухгалтерских документов за 2004,2005,2006….2018 г.г., где содержатся сведения об основных средствах общества и о поступлении денежных средств, но как верно установлено судом первой инстанции, временные объекты были возведены и приняты в эксплуатацию в 2001 и 2002 г.г., и представленные документы бухгалтерской отчетности невозможно соотнести к этому периоду времени, и на основании представленных истцов документов невозможно сделать вывод о том, что данное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Таким образом, установив, что, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено достаточных доказательств с достоверностью, свидетельствующих о том, что спорные объекты принадлежали ему на праве собственности, либо на каком-либо ином вещном праве, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечь к участию в деле ЗАО «Славянская компания» и ООО «Круг-Авто», права которых затрагиваются обжалуемым судебным актом, отклоняются судебной коллегией и не могут послужить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что указанные юридические лица были ликвидированы и прекратили свое существование.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца – ФИО12 было заявлено ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле ликвидированных юридических лиц или лиц, которым был распределен ликвидационный баланс данных обществ.

Судебная коллегия оставила заявленное ходатайство без удовлетворения, поскольку введение предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, не влечет за собой восстановление правоспособности юридического лица и не требует от суда совершения каких-либо процессуальных действий.

Кроме того, стороной истца в обоснование заявленного ходатайства не представлены документы, свидетельствующие о распределении ликвидационной комиссией имущества ликвидируемых обществ. Доказательства, что спорное имущество было включено в ликвидационный баланс и после расчетов с кредиторами было распределено между учредителями (в том числе учредителю ФИО2), не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца – ФИО12 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика директора ООО «Славянский дом» – ФИО4, а в последующем суд немотивированно привлек его по своей инициативе, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку судом верно определен предмет доказывания и субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщена копия экспертного исследования ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 1167 от 21.12.2022г., объектами которого являются спорные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертного исследования № 1167 от 21.12.2022г., спорные объекты соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также требованиями, предъявляемым к данному типу строений согласно их функциональному назначению. Строительные конструкции находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном техническом состоянии, оборудованы всеми необходимыми коммуникациями, не создают угрозы жизни и здоровью людей. Исследуемые объекты являются объектами капитального строительства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей

67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное исследование № 1167

от 21.12.2022г. не подтверждает юридически значимых фактов для разрешения рассматриваемого спора, а именно не подтверждает факт принадлежности спорных строений истцу ФИО2 на каком-либо праве, в связи с чем не может быть принято во внимание. Право собственности как на объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия хронологического порядка приобщения документов и содержания протоколов судебных заседаний носят формальный характер и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Более того, в силу статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В протоколе указываются: дата и место судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование суда, рассматривающего дело, состав суда, помощник судьи и секретарь судебного заседания; наименование и номер дела, присвоенный судом первой инстанции; сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей; распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств, а также о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе судебного заседания; дата составления протокола.

В установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке замечаний на протоколы судебных заседаний истец не приносил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса удовлетворение требований апелляционной жалобы также не влекут, основанием признать факт того, что дело разрешено судом неверно, постановленное решение противоречит требованиям действующего законодательства, не являются.

Ссылки апеллянта в жалобе на переоценку судом обстоятельств, установленных приговором, несостоятельны и основаны на субъективной позиции истца в виду несогласия с исходом дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08.05.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>