Апелляционное постановление № 22-3751/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 4/17-280/25

Судья первой инстанции Жицкая Н.А. Дело № 22-3751/2025

(дело 4/17-280/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22.08.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Маринченко А.В.

адвоката Зятькова А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06.12.2024 года, которым ходатайство адвоката Зятькова А.Я. о зачете осужденному ФИО1 времени содержания под стражей, в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Зятькова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Зятьков А.Я. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством о зачете осужденному ФИО1 в окончательный срок наказания по приговору Приморского краевого суда от 05.06.2003 года отбытого наказания по приговору Приморского краевого суда от 15.08.1997 года с 09.04.1995 года по 27.05.1998 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 06.12.2024 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Указывает, что приговор Приморского краевого суда от 15.08.1997 года в отношении него подлежит приведению в соответствие с изменениями в законе ФЗ-186 от 03.07.2018 года при зачете времени нахождения под стражей с 09.04.1995 года по 27.05.1998 года. Надлежит применить коэффициент кратности в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В редакции УК РФ от 03.07.2018 года в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ не был установлен запрет на применение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при осуждении по ст. 209 УК РФ. Эти ограничения были внесены в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Федеральным законом ФЗ № 569 от 27.12.2018 года.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом указанного, с 03.07.2018 года по 27.12.2018 года положение ст. 72 УК РФ позволяло привести в соответствие с изменениями в законе приговор Приморского краевого суда от 15.08.1997 года.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию обжалуемого судебного решения законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4. ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, в виде смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Зятькова А.Я. о зачете осужденному ФИО1 времени содержания под стражей, в соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 72 УК РФ, указанные требования закона надлежащим образом не выполнены. Выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО1 о дате рассмотрения ходатайства соблюден. Разбирательство проведено в отсутствие осужденного по его письменному заявлению, с участием адвоката Зятькова А.Я., осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО1

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 осужден 15.08.1997 года Приморским краевым судом по ст. 77 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР (в редакции от 01.07.1994 года) к 11 годам с конфискацией имущества, по п. п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества. Срок наказания исчислялся с 09.04.1995 года (т. 1 л.д. 112),

Определением Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года приговор изменен. Действия ФИО1 со ст. 77 УК РСФСР переквалифицированы на ч. 2 ст. 209 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 175, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР ему назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

Постановлением Спасского городского суда Приморского края от 14.01.2009 года указанный приговор изменен. Исключен квалифицирующий признак «неоднократность», дополнительное наказание в виде конфискации имущества, осуждение по ч. 1 ст. 213 УК РФ - ФИО1 освобожден от наказания по данной статье в связи с декриминализацией деяния. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции 1996 года) к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, по ч 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 08.12.2003 года) к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции 1996 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 12 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Спасского городского суда Приморского края от 26.05.2011 года приговор изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 12 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20.06.2017 года по приговору ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде исправительных работ на 1 год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет 05 месяцев лишения свободы.

Из указанного выше следует, что по приговору Приморского краевого суда от 15.08.1997 года в редакции апелляционного постановления Свердловского областного суда от 20.06.2017 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 05 месяцев, с исчислением срока наказания с 09.04.1995 года. Приговор вступил в законную силу 27.05.1998 года. Для отбывания наказания в виде лишения свободы ему, в соответствии со ст. 24 УК РСФСР определена исправительная колония общего режима.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Положения п.п. «б,в» части 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, отбываемого в исправительных колониях общего режима, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14.07.2018 года, поэтому на основании ч.1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что ФИО1 осужден по ст. 209 УК РФ, вместе с тем, необоснованно сослался на положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ. Согласно данным положениям, совершение преступления по ст. 209 УК РФ является препятствием к применению льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок наказания.

Однако ст. 209 УК РФ в части 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.12018 года отсутствовала. Включена она в перечень преступлений, исключающих применение п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2018 года № 569-ФЗ «О внесении изменений в статьи 58 и 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание указанное, положения п.7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона", согласно которым если действовавший во время совершения общественно опасного деяния уголовный закон в дальнейшем был изменен законом, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего деяние, но ко времени рассмотрения соответствующего уголовного дела в суде вступил в силу новый уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение этого лица, применению подлежит указанный более мягкий уголовный закон - ходатайство адвоката Зятькова А.Я. о зачете осужденному ФИО1 времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежало удовлетворению, так как это влияет на определение неотбытой части наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 05.06.2003 года, по которому осужденный отбывает наказание в настоящее время.

Так, ФИО1 осужден приговором от 05.06.2003 года судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда осужден по ч. 1 ст. 209, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15.08.1997 года. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 27 лет с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 07.12.2004 года приговор в отношении ФИО1 изменен, исключено: из осуждения по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «неоднократность», осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизодам разбойных нападений на ФИО12 и ФИО13 назначенное по ст.ст. 209, 162 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества, указание о совершении ФИО1 разбойного нападения на ФИО16., хищения важных личных документов ФИО14 и ФИО15

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20.06.2017 года по приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.08.1997 года. Окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 26 лет 09 месяцев лишения свободы.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.09.2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

27.02.2006 года постановлением Минусинского городского суда Красноярского края для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию особого режима.

Из указанного выше следует, что по приговору судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.06.2003 года в редакции апелляционного постановления Свердловского областного суда от 20.06.2017 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 26 лет 09 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.08.1997 года.

Приговором от 05.06.2003 года установлено, что ФИО1 по приговору от 15.08.1997 года уклонился от отбывания наказания. 10.10.1998 года он не вернулся из краткосрочного выезда за пределы ИТУ (т.1 л.д. 124).

С учетом указанного, ФИО1 по приговору от 15.08.1997 года фактически отбывал наказание с 09.04.1995 года до 10.10.1998 года. При этом, срок содержания под стражей с 09.04.1995 года до вступления приговора в законную силу 27.05.1998 года подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Указанное влияет на определение неотбытой части наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 05.06.2023 года, что улучшает положение осужденного.

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ не основывается на нормах уголовного закона.

Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привело к неправильному применению уголовного закона, к нарушению уголовно-процессуального закона, которое является существенным, поскольку повлияло на постановление законного и обоснованного постановления. В силу требований ст.ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не являются препятствующими вынесению итогового судебного решения, не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту, суд апелляционной инстанции находит, что нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного в апелляционном порядке.

С учетом указанного, совокупности всех исследованных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о зачете срока содержания под стражей в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, но в части, так как в ней ставился вопрос не только об отмене постановления суда первой инстанции, но и возвращении ходатайства для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06.12.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного ФИО1 отменить,

ходатайство адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного ФИО1 об изменении приговора Приморского краевого суда от 05.06.2003 года в связи с изменениями приговора Приморского краевого суда от 15.08.1997 года в соответствии с ФЗ-186 от 03.07.2018 года – удовлетворить,

по приговору Приморского краевого суда от 15.08.1997 года (в редакции апелляционного постановления Свердловского областного суда от 20.06.2017 года) на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 09.04.1995 года до 27.05.1998 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

по приговору Приморского краевого суда от 05.06.2003 года (в редакции апелляционного постановления Свердловского областного суда от 20.06.2017 года) ФИО1 к назначенному настоящим приговором наказанию по ч.1 ст. 209, п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15.08.1997 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить 24 (двадцать четыре) года 06 месяцев лишения свободы,

в остальной части судебные решения в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

ФИО1 – освободить немедленно по отбытию наказания,

апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю