Решение № 12-10/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024

УИД 52MS0065-01-2023-003950-83


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда г. Нижнего Новгорода Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием защитника Мыленкова А,А.

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – Мыленкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу № ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что <дата> в 09 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мыленков А.А. (по доверенности <адрес>2 от <дата>) в защиту ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев, штраф в размере 30000,00 руб. отменить, производство по материалам дела в отношении ФИО1 прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд встал на сторону обвинения, не приняв доводы защиты ФИО1. Судом первой инстанции отказано в рассмотрении по существу заблаговременно направленного по электронной почте ходатайства об отложении рассмотрения дела на том основании, что оно не подписано, хотя оно подписано электронной подписью, в том числе с созданием файла поддержки.

В судебное заседание явились защитник Мыленков А.А.

В судебное заседание не явились: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,, защитники Быкова К.Р. лицо, составившее протокол – ИДПС ГИБДД ОМВД РФ "Арзамасский" ФИО2: извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Мыленков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что мировому судье подавалось по электронной почте ходатайство, подписанное электронной подписью, которая действительна. То обстоятельство, что при проверке усиленной квалифицированной электронной подписи не подтверждена ее действительность объяснил тем, что у мирового судьи установлена старая версия проверки программы проверки подписи. Поддержал также доводы, изложенные в письменной позиции, указав, что ФИО1 не разъяснены надлежащим образом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что является нарушением права на защиту. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника. Протокол № об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 надлежащим образом не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: ФИО1, не был продемонстрирован прибор, пломбы, мундштук установлен без демонстрации результата тестового забора воздуха. Не доказан тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством. Акт освидетельствования <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются прочерки, что является изменением структуры протокола. ФИО1 не было объявлено о том, что будет проводиться видеосъемка. Акт медицинского освидетельствования составляется лицом, проводившим освидетельствование, допущенным к проведению процедуры соответствующим сертификатом. Лицо, не вписанное в акт медицинского освидетельствования, не имело права проводить данную процедуру. Сотрудники ГИБДД незаконно требовали передать документы на автомобиль и угрожали применением наручников, составили протокол за оказание сопротивления сотрудникам полиции.

Выслушав явившихся, исследовав материалы административного дела в полном объеме, просмотрев видеозапись, а также, обсудив доводы жалобы на постановление и позиции по делу, судья приходит к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не истек: постановление вынесено <дата>, ФИО1 получено <дата>; жалоба подана посредством почтовой связи <дата>.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пп.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.3), согласно которому <дата> в 09 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в протоколе указал, что транспортным средством не управлял.

- протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), основанием послужило наличие запаха алкоголя изо рта,

-акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с чеком прибора ***л.д.5, 6), согласно которым ФИО1, как водитель, был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства *** К, результат освидетельствования 0,453 мг/л, с данным результатом ФИО1 был не согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения)

- видеоматериал процессуальных действий отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состалвения протокола об административном правонарушении (л.д.9),

- свидетельство о поверке *** (л.д.17): поверка действительно до <дата>,

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которого результаты медицинского освидетельствования ФИО1 <дата> в 11 час. 21 мин.- 0,34 мг/л, 29.10.2023г. в 11 час. 37 мин.- 0, 31 мг/л, дано заключение, что состояние опьянения установлено (л.д.10), медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом П.М.В., им же подписан акт.

- протокол <адрес> от 29.10.2023г. о задержании транспортного средства (л.д.11),

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2, поданным на имя начальника ОМВД России «Арзамасский», согласно которому ИДПС ФИО2 была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1, по результатам освидетельствований у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.12),

- сведения ГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения действительного до <дата> (л.д.13),

- копия постановления УИН 18№ от 29.10.2023г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством <дата> в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес> не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.16).Дополнительных материалов судье не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозапись является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписи следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО1 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основания для признания акта освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от <дата> недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений при составлении данного документа не установлено. Имеется подпись ФИО1 и указание на несогласие с результатами освидетельствования, ввиду чего он был впоследствии направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что ФИО1 не было объявлено о том, что будет проводиться видеосъемка не нашли своего подтверждения, поскольку в начале видеозаписи имеется указание «Видеозапись началась».

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования составляется лицом, проводившим освидетельствование, допущенным к проведению процедуры соответствующим сертификатом, лицо, не вписанное в акт медицинского освидетельствования, не имело права проводить данную процедуру не свидетельствует о нарушении при составлении акта медицинского освидетельствования, поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом П.М.В., им же подписан акт. В акте также отражены сведения о его образовании, наличии сертификата.

Доводы о том, что ФИО1 не разъяснены надлежащим образом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что является нарушением права на защиту; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 надлежащим образом не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку на видеозаписи отражен в том числе момент разъяснения прав ФИО1

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, чем нарушено право на защиту не нашли своего подтверждения, поскольку все участвующие лица были надлежащим образом извещены о рассмотрения дела в мировом суде, что подтверждается отчетом об отправке СМС ФИО1

Доводы о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: ФИО1, не был продемонстрирован прибор, пломбы, мундштук установлен без демонстрации результата тестового забора воздуха не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку процедура проведена в установленном законом порядке, с совершением всех необходимых действий, никаких замечаний по данному поводу не предъявлялось.

Доводы о том, что не доказан тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством опровергается рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2. Наличие у ФИО2 личной, прямой, косвенной заинтересованности в составлении административного материала именно в отношении ФИО1 не установлено.

Довод о том, что мировым судьей необоснованно отказано в рассмотрении по существу заблаговременно направленного по электронной почте ходатайства об отложении рассмотрения дела на том основании, что оно не подписано, хотя оно подписано электронной подписью, в том числе с созданием файла поддержки не нашел своего подтверждения. При рассмотрении данного ходатайства в определении от <дата> мировой судья указал на то обстоятельство, что ходатайство не подписано в установленном законом порядке, в связи с чем возвращено без рассмотрения по существу. В материалах дела имеются сведения о невозможности проверки подписи. В соответствии с ч.12 ст.24.4 КоАП РФ, Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Между тем, в настоящем случае ходатайство, соответствующее требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось. Оснований для отложения разбирательства у мирового судьи не имелось, поскольку сведений о невозможности явки ФИО1 и его защитника не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> в 09 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не указано.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Мыленкова А.А,, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

***

***

***

***