Апелляционное постановление № 22-762/2025 22К-762/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/10-11/2025

Дело № 22-762/2025 Судья Багдасарян А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей адвокатов Бойковой М.С. и Мосейкина Д.В. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 26 февраля 2025 года, которым в принятии жалобы адвокатов Бойковой Маргариты Сергеевны и Мосейкина Дмитрия Владимировича в интересах обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России «Конаковский» ФИО6 отказано.

Заслушав прокурора Кузьмину К.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

установил:

адвокаты Бойкова М.С. и Мосейкин Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Конаковский городской суд Тверской области в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставили вопрос о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России «Конаковский» ФИО6, допущенного при расследовании уголовного дела №.

В доводах жалобы указали, что 28 августа 2024 года СО ОМВД России «Конаковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО3 и ФИО9

28 августа 2024 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 30 августа 2024 года Конаковским городским судом Тверской области в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии данная мера пресечения в отношении ФИО2 неоднократно продлевалась. 27 января 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен Конаковским городским судом Тверской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по 27 февраля 2025 года включительно. Следственные действия по указанному уголовному делу фактически проведены непосредственно сразу после возбуждения уголовного дела, в дальнейшем на протяжении 6 месяцев работа по делу практически не велась, что привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и необоснованному содержанию ФИО2 под стражей.

Данные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим следователем СО ОМВД России «Конаковский» ФИО6, а также ненадлежащей организации работы при расследовании уголовного дела в следственном подразделении. Бездействие органа предварительного расследования, допущенное при расследовании уголовного дела в отношении их подзащитного ФИО2, привело к нарушению его права на разумный срок уголовного судопроизводства. Просили признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России «Конаковский» ФИО6, допущенное при расследовании уголовного дела №.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявители просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Указывают, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Вместе с тем, суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что заявители указывали на несогласие с бездействием старшего следователя СО ОМВД России «Конаковский», связанным с непроведением на протяжении нескольких месяцев следственных и процессуальных действий в отношении подзащитного ФИО2, содержащегося более 6 месяцев под стражей.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) руководителя следственного органа, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: длительное не принятие следственным органом решения о юридической квалификации действий обвиняемого и не проведение с ним следственных и процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам И свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По мнению заявителей, приведенные обстоятельства создавали обязанность для суда в принятии и рассмотрении жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии состатьей 125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как правильно указал суд первой инстанции, жалоба адвокатов Бойковой М.С. и Мосейкина Д.В. в интересах обвиняемого ФИО2 связана с осуществлением следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, своих должностных полномочий, в то время, как пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу не позволяют вторгаться в процессуальную самостоятельность следователя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы, также обращает внимание, что по существу защитниками обжалуется длительный срок содержания обвиняемого под стражей, которой был продлен до 6 месяцев. Вместе с тем, решение суда о продлении срока содержания под стражей принимается в порядке ст. 109 УПК РФ и подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию. Эти вопросы также не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, связанных с соблюдением разумных сроков уголовного судопроизводства, устанавливается в иной форме судопроизводства.

Довод защитников о том, что следственные действия по делу не проводятся, так как их подзащитный не допрашивается, также нельзя признать обоснованными. Расследование уголовного дела не ограничивается проведением следственных действий с подозреваемым, обвиняемым.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе адвокатов Бойковой М.С. и Мосейкина Д.В. в интересах обвиняемого ФИО2 является обоснованным, а апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей адвокатов Бойковой М.С. и Мосейкина Д.В. в защиту обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин