Решение № 12-155/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-155/2026

Дело № 12-155/2026

УИД: 76RS0014-02-2026-000349-12


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 16 апреля 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Шорманове В.А., с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Симметрия», Богачева И.С.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» <данные изъяты> на постановление административной комиссии Кировского района г. Ярославля № 3-747А/2025 от 25 ноября 2025 года о привлечении ООО «Симметрия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кировского района г. Ярославля № 3-747А/2025 от 25 ноября 2025 года ООО «Симметрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Из постановления следует, что 01 октября 2025 года в 09 часов 38 минут по адресу: <адрес> транспортное средство, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Симметрия», было размещено на участке с зелеными насаждениями, тем самым ООО «Симметрия» нарушило пп. 21 п. 2.1 раздела 2 Правил благоустройства территории города Ярославль, утвержденных решением муниципалитета города Ярославль от 30 января 2004 года № 306.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Симметрия» (в лице генерального директора ФИО1.) обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить; восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ввиду его пропуска по уважительным причинам.

Жалоба мотивирована тем, что место, на котором располагалось транспортное средство, участком местности с зелеными насаждениями не является, а представляет собой грунтовую площадку рядом с железным гаражом, прилегающую к междворовому проезду между домом <адрес> и <адрес>. Кроме того, ООО «Симметрия» не является субъектом вмененного административного правонарушения, ввиду отчуждения автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 20 июня 2025 года гражданину ФИО2. После заключения указанного договора автомобиль выбыл из владения общества, в связи с чем ООО «Симметрия» не располагает сведениями о том, кто и при каких обстоятельствах совершил вмененное ООО «Симметрия» административное правонарушение. Более того, исходя из диспозиции вмененной обществу нормы закона, административная ответственность за размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, предусмотрена только в том случае, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вместе с тем, такой запрет на размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями предусмотрен рядом нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 1455, п. 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170). Таким образом, исходя из содержания диспозиции ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», вмененное обществу нарушение пп. 21 п. 2.1 раздела 2 Правил благоустройства не образует состава предусмотренного этой нормой закона административного правонарушения. Ранее решением Ярославского областного суда от 27 апреля 2017 года по делу № 3а-69/2017 указанная статья была признана недействующей, в связи с чем в новую действующую редакцию статьи была внесена «оговорка», исключающая возможность наступления административной ответственности в соответствии с положениями этой статьи в случаях, если содеянное одновременно является нарушением аналогичных правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Симметрия» (в лице генерального директора общества) явку законного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Симметрия», Богачев И.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно сослался на то, что летом 2025 года транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №, стало участником дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которого сотрудниками Госавтоинспекции было установлено, что ООО «Симметрия» владельцем указанного автомобиля не является.

Представитель административной комиссией Кировского района г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Симметрия» – без удовлетворения.

Судьей был разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пп. 21 п. 2.1 раздела 2 Правил благоустройства территории города Ярославль, утвержденных решением муниципалитета города Ярославль от 30 января 2004 года № 306, на территории города запрещается размещать транспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других, не предназначенных для этих целей, местах.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что вмененное ООО «Симметрия», как собственнику (владельцу) транспортного средства административное правонарушение, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, «Дозор МП», идентификатор №.

Как следует из представленной в суд технической документации (паспорта и руководства по эксплуатации) на указанное специальное техническое средство – программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией (ПАК) «Дозор МП», свидетельства о его поверке № от 19 декабря 2023 года, маршрута движения транспортного средства 01 октября 2025 года для осуществления фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, административных правонарушений в области благоустройства территории, а также разъяснений ответственного должностного лица, сопровождающего ПАК «Дозор МП» в период проведения рейда, в указанную дату (01 октября 2025 года) упомянутое специальное техническое средство работало в автоматическом режиме, в том числе и по маршруту движения, где было выявлено транспортное средство, принадлежащее ООО «Симметрия», то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, независимо от усмотрения того или иного лица, посредством размещения на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве фиксировало в зоне своего обзора административные правонарушения в области благоустройства территории г. Ярославля. При этом данное специальное техническое средство являлось сертифицированным, в частности в качестве средства измерения, имело действующее свидетельство о поверке (действительное до 18 декабря 2025 года) и применялось в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения. В описании типа указанного средства измерения определены метрологические и технические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административных правонарушений, определен перечень выявляемых правонарушений.

Так, из вышеуказанных документов следует, что указанный программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией применяется как автономное мобильное средство измерения для автоматической фиксации с привязкой ко времени и координатам, в том числе нарушений правил дорожного движения и нарушений в области благоустройства, в частности размещения транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства.

Никаких сомнений в корректности работы указанного технического средства, в том числе и с учетом представленных административной комиссией Кировского района г. Ярославля применительно к фиксации события административного правонарушения разъяснений ответственного должностного лица, сопровождающего ПАК «Дозор МП» в период проведения рейда, в ходе рассмотрения дела не возникло.

Так, согласно указанным разъяснениям, программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор МП» в период проведения рейда по утвержденному начальником УКЖКХ мэрии г. Ярославля маршруту движения транспортного средства с целью фиксации административных правонарушений работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, 01 октября 2025 года работал в автоматическом режиме. Стационарно техническое средство было закреплено внутри автомобиля, камеры с помощью специального крепления закреплены на боковом стекле пассажирского сидения справа. Сам автомобиль осуществлял движение по ранее утвержденному маршруту, вначале которого оператор осуществил включение комплекса, а по завершению маршрута – его выключение. Настройка комплекса перед началом работы заключалась в занесении (разметке) зон контроля, которые комплекс способен запоминать. По завершении такой настройки комплекс перешел в режим автоматической фиксации правонарушений. Сам алгоритм работы ПАК «Дозор МП» в автоматическом режиме заключался в следующем. Комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивал фотофиксацию изображения и полное распознавание объекта правонарушения при соблюдении следующего условия – наличие распознаваемого объекта в размеченной зоне. С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивалась обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени, определение координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными). Далее, с помощью встроенного ПО «Patrol М-Р» и вычислительной системы комплекс производил все измерения и их обработку в автоматическом режиме, после чего обеспечивал передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешний накопитель, в том числе и по беспроводным каналам связи. В случае распознавания нарушения комплекс, помимо фотофиксации, осуществлял фиксацию координат нахождения комплекса, места и объекта нарушения, даты и времени фиксации нарушения. На основании указанных данных автоматически формировалась карточка нарушения.

Принимая во внимание все изложенное, очевидно, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Симметрия» было вынесено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что участок местности по адресу: <адрес>, на котором располагался автомобиль, не является участком местности с зелеными насаждениями, а представляет собой грунтовую площадку рядом с железным гаражом, прямо опровергается имеющимися материалами дела.

Так, на представленном административным органом топографическом плане земельного участка по адресу: <адрес> отмечена территория, где размещался автомобиль ООО «Симметрия», которая относится к благоустроенной территории и естественным образом должна формироваться травянистым покровом, и которая не является территорией, предназначенной для движения либо парковки транспортных средств.

Из материалов фотофиксации, выполненных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, с очевидностью следует, что автомобиль, собственником (владельцем) которого является ООО «Симметрия», размещен на участке общего пользования с зелеными насаждениями, покрытие которого естественным образом должно формироваться травянистым покровом, то есть вне твердого покрытия, предназначенного для движения либо парковки транспортных средств, которое отделено от участка с зелеными насаждениями соответствующим бордюрным камнем.

При таких обстоятельствах никаких оснований полагать, что принадлежащий ООО «Симметрия» автомобиль был размещен на участке, не являющимся участком с зелеными насаждениями, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Симметрия» не является субъектом вмененного обществу административного правонарушения ввиду отчуждения транспортного средства на основании договора купли-продажи от 20 июня 2025 года ФИО2., после чего транспортное средство выбыло из владения общества, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм совокупность представленных лицом, привлеченным к административной ответственности в порядке статьей 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

ООО «Симметрия» в ходе рассмотрения жалобы такая (достаточная) совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из обладания ООО «Симметрия», не представлена.

В судебном заседании защитником ООО «Симметрия» Богачевым И.С. были представлены оригиналы заключенного между ООО «Симметрия» и ФИО2. договора купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2025 года с актом приема-передачи транспортного средства, а также приходного кассового ордера № 29 от 20 июня 2025 года о принятии от ФИО2. наличных денежных средств в сумме 350 000 рублей в счет оплаты по указанному договору купли-продажи транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, представленными МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, владельцем транспортного средства, размещенного в нарушение пп. 21 п. 2.1 раздела 2 Правил благоустройства территории города Ярославль, утвержденных решением муниципалитета города Ярославль от 30 января 2004 года № 306, в дату, время и месте, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, являлось ООО «Симметрия».

В этой связи обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о регистрации транспортных средств) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее – Правила регистрации транспортных средств), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации транспортных средств прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства, в том числе в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе – непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

Государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства (п. 2 ч. 1 ст. 18 данного Закона).

Прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства – в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе (п. 57 Правил регистрации транспортных средств).

Согласно представленному заявителем договору купли-продажи и акту приема-передачи транспортного средства, транспортное средство, государственный регистрационный знак № по документам было передано покупателю ФИО2 20 июня 2025 года.

Вмененное ООО «Симметрия» административное правонарушение было зафиксировано в установленном порядке 01 октября 2025 года в 09 часов 38 минут.

При этом, как следует из представленных МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области сведений, ФИО2. в органы Госавтоинспекции с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в установленный законом срок не обратился, а само ООО «Симметрия» обратилось в органы Госавтоинспекции с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после его отчуждения другому лицу лишь 12 февраля 2026 года, что указывает на то, что новый владелец транспортного средства ФИО2. установленную законом обязанность не выполнил – в установленный законом срок с заявлением в органы Госавтоинспекции для постановки транспортного средства на государственный учет не обратился, а ООО «Симметрия» в свою очередь реализовало свое право на обращение с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства только после получения копии оспариваемого постановления о привлечении ООО «Симметрия», как собственника транспортного средства, к административной ответственности.

Согласно п. 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 года, договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.

Как отмечалось ранее, сведения о том, что ООО «Симметрия» с момента заключения договора купли-продажи до привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», обращалось в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, отсутствуют; напротив, представленные МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области сведения свидетельствуют об обратном.

При этом, представленные заявителем в обоснование доводов жалобы иные документы сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Симметрия». Указанные документы (договор купли-продажи транспортного средства с актом приема-передачи и приходный кассовый ордер) достоверно не подтверждают и исполнение договора купли-продажи, в том числе и передачу (в отсутствие сведений о поступлении денежных средств на счет организации с исчислением и уплатой после этого соответствующих налоговых платежей) денежных средств покупателем продавцу, а соответственно не могут быть признаны достаточными для признания факта выбытия транспортного средства из обладания ООО «Симметрия» на момент фиксации административного правонарушения.

Не могут служить такими доказательствами и сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место летом 2025 года, с участием вышеупомянутого транспортного средства, при оформлении которого каких-либо претензий со стороны сотрудников Госавтоинспекции к ООО «Симметрия» не имелось, на что ссылался в судебном заседании защитник ООО «Симметрия».

Как ранее уже отмечалось, согласно карточке учета транспортного средства его владельцем в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Симметрия», которое не инициировало в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением до совершения вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, никаких оснований ставить под сомнение выводы административного органа о том, что на дату совершения административного правонарушения (01 октября 2025 года) ООО «Симметрия» являлось субъектом вмененного административного правонарушения, нет.

Доводы жалобы о том, что запрет на размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями предусмотрен не только Правилами благоустройства территории г. Ярославля, но и рядом нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем, вмененное обществу административное правонарушение, выразившееся в нарушении Правил благоустройства территории г. Ярославля, не образует состава предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что названные в жалобе нормативные правовые акты не регулируют отношения в сфере благоустройства территории муниципальных образований, а регламентируют вопросы, касающиеся эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.

Более того, упомянутые заявителем Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации носят рекомендательный характер и предназначены для предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий.

В данном случае в рамках своей компетенции административным органом было выявлено нарушение ООО «Симметрия» Правил благоустройства территории города Ярославль, утвержденных решением муниципалитета города Ярославль от 30 января 2004 года № 306, то есть требований муниципального нормативного правового акта, за что ООО «Симметрия» и было привлечено к административной ответственности в установленном законом порядке.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в целом достаточности для признания ООО «Симметрия» виновным в совершении административного правонарушения, они подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях».

В то же время, в ходе рассмотрения указанной жалобы установлено, что с 01 августа 2016 года ООО «Симметрия» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия и соответственно на момент совершения правонарушения состояло в указанном реестре, в связи с чем административное наказание подлежало назначению обществу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, что должностным лицом административного органа учтено не было.

Согласно положениям ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 указанной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Таким образом, размер штрафа за совершенное административное правонарушение подлежал определению ООО «Симметрия» в размере 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах назначенное ООО «Симметрия» за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей с изменением постановления по делу об административном правонарушении в указанной части.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нахожу ООО «Симметрия» непропущенным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Кировского района г. Ярославля № 3-747А/2025 от 25 ноября 2025 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», изменить.

Снизить размер штрафа, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Симметрия» указанным постановлением по делу об административном правонарушении в качестве административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление административной комиссии Кировского района г. Ярославля № 3-747А/2025 от 25 ноября 2025 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева