Решение № 2А-4871/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-4871/2018

Дело № 2а-4871/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО103 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Каменской ФИО103, ФИО7 ФИО103 и ФИО8 ФИО103, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, МРОСП по ОИП УФССП по РТ, заместителю УФССП РФ по РТ ФИО2 ФИО103, главному судебному приставу УФССП по РТ ФИО3 ФИО103, УФССП по РТ и начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО4 ФИО103 о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, МРОСП по ОИП УФССП по РТ, заместителю УФССП РФ по РТ ФИО2 ФИО103, главному судебному приставу УФССП по РТ ФИО3 ФИО103 о признании незаконными действий (бездействий).

В обоснование административного иска указано, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 2746/16/16001-ИП судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия: взыскание было обращено на неподлежащее взысканию денежные средства, находящиеся на р/с № <***> в отделении № 8610 Сбербанка России.

На данный расчетный счет поступали ежемесячные денежные выплаты (компенсация проезда), на которые и было обращено взыскание.

С указанными действиями не согласна, поскольку они нарушают ее имущественные права.

22.09.2016г. указанные действия судебных приставов обжаловались начальнику МРОСП по ОИП, жалоба оставлена без ответа.

С жалобами на обращение взыскания на денежные средства неподлежащие взысканию ФИО1 обращалась в УФССП по РТ 07.02.2017г. и 03.04.2017г. Адекватного ответа на жалобы не получены. Незаконно удержанные денежные средства не возвращены.

22.08.2017г. с р/с № <***> в отделении № 8610 Сбербанка России были вновь удержаны денежные средства, неподлежащие взысканию ЕДВ в размере 8 715 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, ФИО1 просит:

- признать действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани и МРОСП по ОИП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства неподлежащие взысканию незаконными,

- признать бездействие начальника МРОСП по ОИП, оставившего без ответа жалобу на незаконные действия судебных приставов-исполнителей незаконными,

- признать незаконными бездействия заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО2, не предпринявшей никаких действий в отношении должностных лиц, нарушающих ее имущественные права и не разрешившей вопрос о возврате незаконно удержанных денежных средств,

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП по РТ главного судебного пристава ФИО3, не осуществляющего контроль за ведением сводного исполнительного производства, возложенный на него директором ФССП РФ постановлением № 0015/15/8 от 13.02.2015г.,

- обязать ФССП РФ по РТ вернуть незаконно удержанные денежные средства,

- взыскать с административных ответчиков суммы госпошлины, уплачено административным истцом.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РТ.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 сентября 2017 года срок рассмотрения административного дела продлен на две недели.

В судебном заседании 02.10.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России, в качестве административного ответчика начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО4 К участию в деле привлечены заинтересованные лица, являющиеся взыскателя по исполнительному производству.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11.10.2017г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО103 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, МРОСП по ОИП УФССП по РТ, заместителю УФССП РФ по РТ ФИО2 ФИО103, главному судебному приставу УФССП по РТ ФИО3 ФИО103, УФССП по РТ и начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО4 ФИО103 о признании незаконными действий (бездействий) отказано.

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.02.2018г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО103 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, МРОСП по ОИП УФССП по РТ, заместителю УФССП РФ по РТ ФИО2 ФИО103, главному судебному приставу УФССП по РТ ФИО3 ФИО103, УФССП по РТ и начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО4 ФИО103

- о признании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани и МРОСП по ОИП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства неподлежащие взысканию незаконными,

- о признании бездействия начальника МРОСП по ОИП ФИО5, оставившего без ответа жалобу на незаконные действия судебных приставов-исполнителей незаконными,

- о признании незаконными бездействия заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО2, не предпринявшей никаких действий в отношении должностных лиц, нарушающих ее имущественные права и не разрешившей вопрос о возврате незаконно удержанных денежных средств,

- о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по РТ главного судебного пристава ФИО3, не осуществляющего контроль за ведением сводного исполнительного производства, возложенный на него директором ФССП РФ постановлением № 0015/15/8 от 13.02.2015г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2018г. решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11.10.2017г. и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.02.2018г. отменены.

Определением суда от 28.09.2018г. административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

Определением суда от 08.10.2018г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО4, УФССП по РТ, начальник МРОСП по ОИП ФИО5 и судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также привлечены в качестве заинтересованных лиц ФССП России и :

1) Мамаева ФИО103,

2) Мамаева ФИО103,

3) ФИО9 ФИО103,

4) ФИО39 ФИО103,

5) ФИО10 ФИО103,

6) ФИО11 ФИО103,

7) ФИО12 ФИО103,

8) ФИО13 ФИО103,

9) ФИО14 ФИО103,

10) ФИО46 ФИО103,

11) ФИО3 ФИО103,

12) ФИО15 ФИО103,

13) ФИО16 ФИО103,

14) ФИО52 ФИО103,

15) ООО Триумф +,

16) ФИО17 ФИО103,

17) ФИО17 ФИО103,

18) ФИО44 ФИО103,

19) ФИО51 ФИО103,

20) ФИО43 ФИО103,

21) ФИО18 ФИО103,

22) ФИО19 ФИО103,

23) ФИО20 ФИО103,

24) ФИО21 ФИО103,

25) ФИО22 ФИО103,

26) ФИО16 ФИО103,

27) ФИО23 ФИО103,

28) ФИО19 ФИО103,

29) ФИО24 ФИО103,

30) ФИО22 ФИО103,

31) ФИО24 ФИО103,

32) ФИО16 ФИО103,

33) ФИО40 ФИО103,

34) Билошицкая ФИО103,

35) ФИО25 ФИО103,

36) ФИО38 ФИО103,

37) ФИО51 ФИО103,

38) ФИО25 ФИО103,

39) ФИО11 ФИО103,

40) ФИО37 ФИО103,

41) ФИО17 ФИО103,

42) ФИО17 ФИО103,

43) ФИО26 ФИО103,

44) ФИО26 ФИО103,

45) ФИО11 ФИО103,

46) ФИО41 ФИО103,

47) ФИО24 ФИО103,

48) ФИО25 ФИО103,

49) ФИО17 ФИО103,

50) ФИО25 ФИО103,

51) ФИО26 ФИО103,

52) ФИО19 ФИО103,

53) ФИО27 ФИО103,

54) Думпе ФИО103,

55) ФИО21 ФИО103,

56) ФИО28 ФИО103,

57) ФИО24 ФИО103,

58) ФИО19 ФИО103,

59) ФИО25 ФИО103,

60) ФИО47 ФИО103,

61) ФИО29 ФИО103,

62) ФИО26 ФИО103,

63) ФИО29 ФИО103,

64) ФИО17 ФИО103,

65) ФИО30 ФИО103,

66) ФИО11 ФИО103,

67) ФИО16 ФИО103,

68) ФИО19 ФИО103,

69) ФИО19 ФИО103,

70) ФИО31 ФИО103,

71) ФИО19 ФИО103,

72) ФИО17 ФИО103,

73) ФИО19 ФИО103,

74) ФИО52 ФИО103,

75) ФИО32 ФИО103,

76) Хусаинова ФИО103,

77) ФИО11 ФИО103,

78) ФИО19 ФИО103,

79) ФИО17 ФИО103,

80) ФИО24 ФИО103,

81) ФИО42 ФИО103,

82) ФИО45 ФИО103,

83) ФИО33 ФИО103,

84) ФИО34 ФИО103.

В судебном заседании административный истец первоначально заявленные административные исковые требования поддержала, уточнив в части административных ответчиков, указав, что предъявляет административные исковые требования о признании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и МРОСП по ОИП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства неподлежащие взысканию незаконными, просит удовлетворить.

Представители административного ответчика УФССП по РТ ФИО35 и административного ответчика МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО36 с административным иском не согласны, просят отказать.

Заинтересованные лица ФИО37 и ее представитель, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 возражали против административного иска.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права заработная плата и пенсия, независимо от их размера, не значатся.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2015 года в МРОСП по ОИП были приняты на исполнение исполнительные производства, где должником является ФИО1, которые в последующем были объединены в сводное с присвоением № 2746/146/16001-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства № 2746/146/16001-ИП судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия: взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на р/с № <***> в отделении № 8610 Сбербанка России.

Как указала ФИО1, на данный расчетный счет поступали ежемесячные денежные выплаты (компенсация проезда).

Судом установлено, что 22.09.2016г. указанные действия судебных приставов обжаловались начальнику МРОСП по ОИП (л.д.7). Жалоба оставлена без ответа.

С жалобами на обращение взыскания на денежные средства ФИО1 обращалась в УФССП по РТ 07.02.2017г. и 03.04.2017г. Ответа на жалобы не получены.

16 марта 2017 года письмом заместителя руководителя Управления ФИО2 ФИО1 было сообщено, что начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП направлено поручение о рассмотрении вопроса о возможности снятия ареста со счета в ПАО «Сбербанк России».

26 мая 2017 года УФССП по РТ за подписью заместителя руководителя ФИО2 ФИО1 было сообщено, что удержания со счета № <***>, открытом в отделении Сбербанка России, не производятся.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 22.08.2017г. с р/с № <***> в отделении № 8610 Сбербанка России были вновь удержаны денежные средства, неподлежащие взысканию ЕДВ в размере 8 715 рублей 60 копеек.

Таким образом, наложение ареста на счет административного истца и обращение взыскания на денежные средства согласуется также с положениями, установленными частью 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из анализа указанных положений закона и установленных судом обстоятельств по делу следует, что судебный пристав-исполнитель имел право на вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства пенсионного обеспечения должника в размере 50 процентов ежемесячных поступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (пункт 2 часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП и представителя УФССП по РТ следует и не оспаривается административным истцом, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 № <***>, открытом в ПАО "Сбербанк России", сведений о том, что на данный счет перечисляется пенсия, в частности, поступают денежные средства по ЕДВ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, с соответствующим уведомлением к судебному приставу-исполнителю должник не обращалась.

Обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

В оспариваемом постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, разъяснено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных им полномочий и права и законные интересы административного истца не нарушали. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принимаемой в рамках возбужденного исполнительного производства. При поступлении сведений о том, что на счете должника находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, данная мера подлежит отмене судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Учитывая, что до обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском у судебных приставов-исполнителей не имелось сведений о целевом назначении денежных средств, находящихся на счете должника в банке и, соответственно, не имелось оснований для отмены меры по обращению взыскания на данные денежные средства, действия по распределению денежных средств в пользу взыскателей также соответствуют требованиям закона.

Кроме того, представитель УФССП по РТ в судебном заседании пояснила, что денежные средства, списанные с должника ФИО1, были перечислены взыскателям.

Следовательно, оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также МРОСП по ОИП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства неподлежащие взысканию незаконными, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела не установлено бездействие старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ФИО5, поскольку у отдела не имелось сведений о целевом назначении денежных средств, находящихся на счете ФИО1 в банке и, соответственно, все исполнительные действия были произведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в судебном заседании ФИО1, сама подтвердила факт того, что неоднократно обращалась с жалобами и получала ответы, которые также были приложены к административному иску, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 о признании бездействия начальника МРОСП по ОИП ФИО5, оставившего без ответа жалобу на незаконные действия судебных приставов-исполнителей незаконными, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными бездействия заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО2 ФИО103, не предпринявшей никаких действий в отношении должностных лиц, нарушающих ее имущественные права и не разрешившей вопрос о возврате незаконно удержанных денежных средств и о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по РТ главного судебного пристава ФИО3 ФИО103, не осуществляющего контроль за ведением сводного исполнительного производства, возложенный на него директором ФССП РФ постановлением № 0015/15/8 от 13.02.2015г., не подлежат удовлетворению, так как, как указала сама ФИО1, она получала ответы на жалобы, в частности, письмо за подписью заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО2 № 16906/17/10940-ГА от 16.03.2017г.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО103 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Каменской ФИО103, ФИО7 ФИО103 и ФИО8 ФИО103, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, МРОСП по ОИП УФССП по РТ, заместителю УФССП РФ по РТ ФИО2 ФИО103, главному судебному приставу УФССП по РТ ФИО3 ФИО103, УФССП по РТ и начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО4 ФИО103 о признании незаконными действий (бездействий).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО103 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Каменской ФИО103, ФИО7 ФИО103 и ФИО8 ФИО103, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, МРОСП по ОИП УФССП по РТ, заместителю УФССП РФ по РТ ФИО2 ФИО103, главному судебному приставу УФССП по РТ ФИО3 ФИО103, УФССП по РТ и начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО4 ФИО103

- о признании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Каменской ФИО103, ФИО7 ФИО103 и ФИО8 ФИО103 и МРОСП по ОИП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства неподлежащие взысканию незаконными,

- о признании бездействия начальника МРОСП по ОИП ФИО5, оставившего без ответа жалобу на незаконные действия судебных приставов-исполнителей незаконными,

- о признании незаконными бездействия заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО2 ФИО103, не предпринявшей никаких действий в отношении должностных лиц, нарушающих ее имущественные права и не разрешившей вопрос о возврате незаконно удержанных денежных средств,

- о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по РТ главного судебного пристава ФИО3 ФИО103, не осуществляющего контроль за ведением сводного исполнительного производства, возложенный на него директором ФССП РФ постановлением № 0015/15/8 от 13.02.2015г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Р.Г. Хусаинов