Решение № 2-3604/2022 2-873/2023 2-873/2023(2-3604/2022;)~М-3411/2022 М-3411/2022 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-3604/2022

Дело (УИД) № 62 RS0004-01-2022-004651-97 Производство № 2-873/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности пять лет,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, гос. рег. знак <...>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу и под её управлением. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а ее (истца) автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания, сославшись на отсутствие договоров с СТОА, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществила ей страховую выплату в денежной форме в сумме 36 000 руб. дд.мм.гггг. она обратилась в страховую компанию с заявлением выдать ей направление на ремонт на СТОА, на которое получила отказ со ссылкой на выплату ранее страхового возмещения в денежной форме. дд.мм.гггг. в связи с обнаружением скрытых повреждений ей (истцу) была произведена доплата страхового возмещения в сумме 1 700 руб. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, она обратилась в ООО «Центр экспертной помощи», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 149600 руб., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Баком России, составляет 97 500 руб., с учетом износа - 64600 руб. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила либо выдать направление на ремонт на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, на которую получила отказ. По результатам обращения к Финансовому уполномоченному в удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения было отказано. Истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60 800 руб. 00 коп. (97 500 руб. коп. + 1000 руб. (расходы по диагностике) – 37 700 (выплаченное страховое возмещение), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 104397 руб., а также действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 15 000 руб. Кроме того, истец полагала, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию недостающая часть ущерба в сумме 52100 руб. (149600 руб. – 97 500 руб.). Просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 60 800 руб., неустойку в сумме 104 397 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО3 - материальный ущерб в сумме 52100 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно она просила признать недействительным соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг., заключенное между ней и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 56100 руб., из которых требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 22200 руб. не исполнять в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, неустойку в размере 235418 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы; с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87700 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Протокольным определением от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 был привлечен ФИО4

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования истца не признала по основаниям аналогичным изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба, отсутствие оснований к возложению на него материальной ответственности при наличии страхования автогражданской ответственности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4, полагал, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО3 не имеется, материальный ущерб в полном объеме должен быть возмещен страховой компанией.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца, и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, гос. рег. знак <...> принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства, копии которых представлены истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 18 час. 35 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ответчика ФИО3

Факт ДТП, а также его время и место лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По версии истца ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Истец, управляя технически исправным автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, следовала по ул. Октябрьской в сторону Комбайнового завода. В районе <...> она, включив поворотник направо, начала совершать съезд в парковочный карман у парка Братства по оружию рядом со стоящим автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>. В этот момент указанный автомобиль, не включая поворотника, начал движение в ее сторону, в результате чего произошло столкновение.

По версии ответчика ФИО3 в указанном месте он, двигаясь задним ходом, начал выезжать из парковочного кармана. Встав параллельно дороге (ул. Октябрьская), включил указатель левого поворота и начал движение. В этот момент в него врезался автомобиль <...> под управлением истца.

Согласно материалам проверки по факту рассматриваемого ДТП ФИО3 перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное определение ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не отрицал, что ДТП произошло на въезде в парковочный карман, когда он начал выезд из него.

По ходатайству ответчика ФИО3 в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1 и Свидетель №2, находившиеся в момент ДТП в автомобиле <...>.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что после прогулки с детьми в парке Боевой славы они сели в машину. Она находясь на переднем пассажирском сидении, посмотрела в зеркало заднего вида и в окно, машин не было. Муж сдал назад, выкрутил руль и в этот момент в их машину врезался автомобиль Пежо. В момент столкновения их автомобиль в движении не находился. Столкновение произошло в парковочном кармане, когда муж намеревался выехать на главную дорогу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что он находился в автомобиле <...> на заднем сидении. После того как ФИО3 задним ходом вывернул в сторону главной дороги и встал практически параллельно ей, произошло столкновение с автомобилем <...>. В момент столкновения автомобиль под управлением ФИО3 стоял.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд относится к ним критически, не может расценить их как достоверные, поскольку они сформированы на основе их субъективного восприятия дорожной ситуации в качестве пассажиров и не соответствуют объяснениям самого ФИО3, пояснившего суду, что столкновение с автомобилем истца произошло, когда он начал движение с целях выезда из парковочного кармана на главную дорогу.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., выполненной ИП ФИО6, произошедшее столкновение транспортных средств можно охарактеризовать как косое, блокирующее, эксцентричное для обоих автомобилей, для автомобиля <...>, гос. рег. знак <...> – переднее угловое левое, для автомобиля <...>, гос. рег. знак <...> – правое боковое. Автомобиль <...>, гос. рег. знак <...> перед непосредственным взаимодействием своей передней частью мог двигаться в направлении правой части автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом событии имела место следующая дорожная ситуация:

дд.мм.гггг. в 18 час. 35 мин. истец, управляя технически исправным автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, следовала по ул. Октябрьской г. Рязани. В районе <...> она, включив указатель правого поворота, начала совершать съезд в парковочный карман у парка Братства по оружию рядом со стоящим автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>. В этот момент автомобиль <...>, гос. рег. знак <...> начал движение из парковочного кармана в направлении главной дороги, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобили получили, механические повреждения.

В целях подтверждения объема повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле <...>, гос. рег. знак <...>, по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена ИП ФИО6 судебная экспертиза, по результатам которой при обстоятельствах рассматриваемого ДТП могли возникнуть повреждения накладки передней правой двери, передней правой двери, правого порога, стеклоподъемника передней правой двери, указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ).

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <...>, гос. рег. знак <...> была застрахована ответчиком (полис страхования №), автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, гос. рег. знак <...> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования №).

Поскольку имелись условия для обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, она дд.мм.гггг. на законных основаниях обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от дд.мм.гггг. истец выбрала страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указав их в заявлении.

Одновременно между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны соглашения на основании пп. «ж» п. п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой выплаты.

дд.мм.гггг. ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <...> от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 36000 руб., что подтверждается платежным поручением № (выписка из реестра денежных средств №).

дд.мм.гггг. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении ее транспортного средства на ремонт, т.к. выплаченных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В случае выдачи направления на ремонт истец обязалась выплаченные ей денежные средства возвратить.

дд.мм.гггг. в ответ на поступившее от истца заявление ответчик САО «РЕСО-Гарантия» сообщил, что поданное истцом первоначальное заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте страховой компанией было принято, выплата страхового возмещения осуществлена, в связи с чем обязательство прекращено, и оснований для изменения исполненного и прекращенного обязательства не имеется.

дд.мм.гггг. страховой компанией был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № <...> дополнительный.

На основании результатов осмотра от дд.мм.гггг. независимой экспертной организацией ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от дд.мм.гггг. № <...> от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 56 224 руб., с учетом износа – 37 700 руб.

дд.мм.гггг. страховая компания произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 1700 руб., что подтверждается платежным поручением № (выписка из реестра денежных средств №).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате ей страхового возмещения в размере 59800 руб., выплате неустойки в размере 46816 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на проведение диагностики в размере 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

В обоснование заявленной к доплате суммы страхового возмещения истцом было представлено экспертное заключение ООО «ЦЭП» от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 97500 руб., с учетом износа – 64600 руб.

дд.мм.гггг. страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, в частности, материалами выплатного дела, представленными суду ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов, истец дд.мм.гггг. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 59 800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63232 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., на проведение диагностики в размере 1000 руб., на оплату юридических услуг по составлению претензии и подготовке обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 12000 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца, реализуя предусмотренное п. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства в ООО «НЭТЦЭКЭКСПЕРТИЗА161», согласно заключению которого № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 47 400 руб. 79 коп., с учетом износа составила 29 700 руб.

дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным принято решение № <...>, которым в удовлетворении требований истца было отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В связи с оспариванием стороной истца решения финансового уполномоченного, в ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена ИП ФИО6 судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных указанным автомобилем при обстоятельствах рассматриваемого ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа – 92800 руб., с учетом износа – 59900 руб.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, с осмотром транспортного средства истца, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспаривались, истец и ответчик САО «РЕСО-Гарантия» с ними согласились, в связи с чем истец уточнила в соответствии с ними заявленные исковые требования, а ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в сумме 22200 руб., в связи с чем общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 59900 руб., что соответствует размеру страхового возмещения, определенного судебным экспертом с учетом износа.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, в размере определенном судебным экспертом, но без учета износа - 56100 руб., из которых 22200 руб. просила не исполнять в связи с их добровольной выплатой ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Одновременно истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения о страховой выплате от дд.мм.гггг., заключенного между ней и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая указанные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненною легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) наличным или безналичный расчетом, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж” пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшею, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выбрала страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указав их в заявлении.

Одновременно между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны соглашения на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой выплаты, т.е. в денежной форме.

В соглашении указано, что стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-Ф3 договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. Стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

Сомнения при толковании условий соглашения, по мнению суда, отсутствуют.

Заявляя требование о признании заключенного между ней и страховой компанией соглашения недействительным, истец указала, что при обращении дд.мм.гггг. с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ей сотрудники страховой компании сообщили, что направить на ремонт автомобиль не могут, т.к. отсутствуют договоры со СТОА. При подаче заявления в страховую компанию ею не выбиралась денежная форма выплаты страхового возмещения. В заявлении о выплате сотрудниками страховой компании в автоматическом режиме была поставлена «галочка» о выплате страхового возмещения в денежной форме. В тот же день ею было подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Как указывает истец, при подписании соглашения она исходила из того, что подписывая указанный документ, страховая компания действует в рамках ФЗ № 40-ФЗ, ей не было известно о том, что страховщик вводит ее в заблуждение относительно отсутствия станций, ею предполагалась добросовестность сотрудников страховой компании.

Ссылаясь на введение ее представителями страховой компании в заблуждение относительно отсутствия заключенных со СТОА договоров, никаких доказательств, подтверждающих сообщение ей страховой компанией таких сведений, суду не представила, при этом свою подпись в заявлении не оспаривала.

Оспаривая заключенное соглашение, истец указала на существенное заблуждение, повлиявшее на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, относительно отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА, размера страхового возмещения, так как в соглашении не указан размер страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Между тем, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение не о размере страховой выплаты без организации независимой экспертизы, а о форме осуществления страхового возмещения и порядке определения размера страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сама по себе выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и узлов соответствует требованиям закона, является правомерным поведением страховщика, произведена при наличии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, и не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку отношения по страхованию в рамках ОСАГО в отличие от отношений по возмещению вреда предусматривают обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере, установленном законом, которое может не покрывать полностью вред, причиненный потерпевшему, в связи с чем оснований для признания соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от дд.мм.гггг., заключенного между истцом и ответчиком САО РЕСО-Гарантия», недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно выбрала способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на банковский счет истца, обратившись к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением об этом. После чего между сторонами спора было заключено письменное соглашение, согласно условиям которого страховое возмещение осуществляется страховой компанией истцу путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. При этом в данном соглашении стороны предусмотрели, что расчет страхового возмещения должен быть осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения о единой методике, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) ФЗ № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено в судебном заседании, обращаясь к ответчику с заявлением от дд.мм.гггг. о страховом возмещении, истец выбрала страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в дальнейшем подписав соглашение о форме страхового возмещения.

В соответствии с п. «б» ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП.

Принимая во внимание, что истец выбрала форму возмещения ущерба, изложив в своем заявлении от дд.мм.гггг. просьбу об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», перечислив безналичным расчетом по представленным ею банковским реквизитам (п. 4.2 заявления), а также заключила с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг., на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» путем выдачи суммы страховой выплаты, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизы (59900 руб.), в связи с чем, вопреки утверждению истца, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для возложения на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере не имеется.

При этом, поскольку доплата страхового возмещения в сумме 22200 руб. была произведена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» только дд.мм.гггг., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., т.е. после обращения истца в суд, ее требования о взыскании страхового возмещения в указанной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, но, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения фактически осуществлена, решение в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании истец предоставил ответчику САО «РЕСО-Гарантия» необходимые для осуществления страхового возмещения документы и транспортное средство на осмотр дд.мм.гггг., следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объеме не позднее дд.мм.гггг..

Как установлено в судебном заседании ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 37700 руб. было выплачено в установленный законом срок, доплата страхового возмещения в размере 1700 руб. была произведена дд.мм.гггг., в размере 22200 руб. – дд.мм.гггг., т.е. с нарушением срока осуществления страховой выплаты, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, в связи с подлежит начислению неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., размер которой составит 94516 руб. ((1700 руб. х 1% х 62 дня) + (22200 руб. х 1% х 421 день)).

Стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не были указаны обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые могли бы быть расценены судом как исключительные, и поскольку в ходе рассмотрения дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, компенсационного характера неустойки, а также период просрочки исполнения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имеется, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в общей сумме 94516 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ей в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 того же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из размера страхового возмещения, осуществленного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения настоящего дела, размер штрафа составит 11 100 руб. (22 200 руб. : 2).

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание выплату страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о Том, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что объем возникших в результате рассматриваемого ДТП повреждений автомобиля истца, установленный на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию с ответчика ФИО3, определен на основании экспертного заключения № от дд.мм.гггг., выполненного ООО «Центр экспертной помощи», и составил на дату ДТП (дд.мм.гггг.) 149600 руб.

Давая оценку представленному истцом экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Объем повреждений, принятый экспертом к расчету полностью соответствует объему повреждений, возникших при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, установленному в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Как установлено в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена по среднерыночным ценам Рязанского региона без учета износа на дату ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком ФИО3 не оспаривалась.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали факт того, что в результате рассматриваемого ДТП конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила. При этом, в судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, определять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент разрешения спора отказалась.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 59900 руб.

Таким образом, размер ущерба, который превышает размер страхового возмещения, произведенного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» составляет 87 700 руб. (149 600 руб. – 59900 руб.).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 87 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине.

Суд не соглашается с доводом ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств, ввиду следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) ФЗ № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Реализация потерпевшим права выбора формы страхового возмещения соответствует целям принятия ФЗ № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Исходя из приведенных выше норм права, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Указанные юридически значимые обстоятельства были определены судом в ходе рассмотрения дела и в соответствии с изложенной позицией распределено бремя их доказывания между сторонами.

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено при том, в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников страховых правоотношений презюмируется.

В данном случае, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором ответчик как причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО4 об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки утверждению стороны ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчику ФИО7 законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил уменьшить размер подлежащих взысканию с него убытков, в подтверждение чего представил сведения социального фонда РФ, копию трудовой книжки и справку о доходах за 2023.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком ФИО3 документы ни каждое в отдельности и все в совокупности не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снизить размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика ФИО3.

При этом, по мнению суда снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, которая в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО3 являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» понесенные ею расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., подготовку и составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено истцом письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что по данной категории дел досудебный порядок является обязательным, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 12000 руб.

При этом оснований для возложения на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов по проведению досудебной экспертизы не имеется.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гггг., заключенным истцом с ООО «Центр экспертной помощи», квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также кассовым чеком, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что на основании указанного заключения истцом были определены требования к ответчику ФИО3, указанные расходы подлежат возмещению истцу именно с ответчика ФИО3

В целях извещения ответчика ФИО3 о проведении экспертизы истец понесла расходы по направлению телеграммы в размере 424 руб., что подтверждено квитанцией об оплате, представленной в материалы дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по имущественному требованию к ответчику ФИО3 в размере 1793 руб., что подтверждается чеком по операции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9217 руб.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3 834 руб. 32 коп. (3 534 руб. 32 коп. - по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (ИНН №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 22 200 руб., неустойку в сумме 94 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 12 000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 22200 руб. – не исполнять.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 3 834 руб. 32 коп.

Исковые требования ФИО5 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 87700 руб., а также судебные расходы в сумме 9217 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Жаворонкова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

В.С. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова