Приговор № 1-44/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело №1-44/2025

48RS0009-01-2025-000331-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 10 сентября 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

с участием государственный обвинителей Чернышовой А.П., Полоскина Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимых ФИО9 и ФИО10,

защитников – адвокатов Воробьева В.В. и Пахомова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО9 будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего АО «Тандер», 10.03.2025 в период с 20.18 до 20.21 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа тайно с витрины магазина взял 11 плиток шоколада «Россия Шоколад Кофе с Молоком» массой 82 г. (Нестле) стоимостью 62 рубля 99 копеек за одну штуку на общую сумму 692 рубля 89 копеек, а также 18 плиток шоколада «А4 Шоколад молочный с печеньем и начинкой» массой 67 г. стоимостью 79 рублей 99 копеек за одну штуку на общую сумму 1439 рублей 82 копейки, часть из которых передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а часть оставил у себя, спрятав в своей одежде, тем самым завладели указанным товаром.

После чего ФИО9 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, минуя кассовую зону, вышли из помещения магазина, не оплатив указанный товар, скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершив его хищение и причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2132 рубля 71 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении хищения имущества АО «Тандер» в составе группы лиц признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции России.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО9 в присутствии защитника показал, что 10.03.2025 в вечернее время находился дома у своего знакомого <данные изъяты> с которым они распивали спиртные напитки. В ходе разговора ФИО9 предложил совершить хищение шоколада из магазина, на что <данные изъяты> согласился и они вместе пошли в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>. Перед входом в магазин они договорились, что совершат хищение шоколада, но чтобы не привлекать внимания они приобретут и оплатят какой – либо иной товар. Когда они вошли в магазин, то ФИО9 со стенда взял несколько плиток шоколада «Россия, кофе с молоком» и «А4, молочный с печеньем». Часть плиток он передал <данные изъяты> который спрятал их в своих карманах, а часть положил в свои карманы. Затем они взяли из холодильника пиво «Приятель» 1,5 литра, которое оплатили на кассе и вышли из помещения магазина.

Часть украденного шоколада, а именно шоколад «А4 молочный с печеньем» они раздали прохожим, часть шоколада съели. Точное количество похищенного шоколада он не знает, но с количеством похищенного, указанным в предъявленном обвинении он согласен. Проснувшись 11.03.2025 ему стало стыдно. 12.03.2025 он пошел в магазин «Магнит» и извинился перед сотрудниками магазина, а также вернул шоколад «Россия» в количестве 3-4 штук. Кроме того, он оплатил ущерб за похищенный им и <данные изъяты>. шоколад в размере около 11 000 рублей. Он сам изъявил желание оплатить ущерб в пятикратном размере. Он является единственным кормильцем в семье, так как его дочь ФИО1 является ребенком - инвалидом. В связи с чем, его жена ФИО2 осуществляет уход за их дочерью и не работает.

(т.1 л.д.112-115)

По результатам оглашения указанных показаний подсудимый ФИО9 их подтвердил полностью, указав, что показания давал добровольно в присутствии защитника без оказания какого – либо давления. С количеством похищенного товара, его реализационной (в магазине) стоимостью и размером похищенного он согласен. Ущерб он возмещал за себя и за <данные изъяты>

Кроме того ФИО9 пояснил, что когда он намеревался возместить ущерб, то потерпевший уже обратился в полицию и сотрудник службы безопасности ФИО3 сказал, что в случае возмещения ущерба в 5 – кратном размере, потерпевший «заберет» заявление. Претензий по уплаченным денежным средствам он ни к кому не имеет.

Кроме указанных показаний причастность подсудимого к совершению инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Так, допрошенный судом в качестве представителя потерпевшего ФИО4 показал, что является ведущим специалистом сектора безопасности Липецкого филиала АО «Тандер» и в его обязанности входит контроль сотрудников и обеспечение безопасности ТМЦ. В марте – апреле 2025 года позвонила директор магазина ФИО5 и сказала, что из магазина была совершена кража шоколада. Магазин «Магнит» в районе химзавода в г.Данкове. Насколько ему известно, сообщение о хищении было на следующий день после хищения. При сообщении в магазин вызывались сотрудники полиции. По обстоятельствам хищения ему ничего не известно. Какой товар и на какую сумму был похищен ему не известно. Полагает, что должна была проводиться инвентаризация, но проводилась ли она, пояснить не может. При определении цены в окончательную цену товара входят все расходы, надбавки и налоги. Ценообразованием занимается руководство АО «Тандер», сообщая в магазин конкретную цену на конкретный товар. При этом, полагает, что все расходы потерпевшего включены в цену товара в целях получения прибыли.

В случае внесения похитителем суммы денежных средств в большем размере, чем стоимость похищенного товар, то на превышающую сумму пробивается товар, который магазин реализует повторно. Чем это регламентировано пояснить не может. При этом, в случае возмещения ущерба, полагает, что потерпевший может «забрать» заявление, прекратив проверку, но за 10 лет его работы от руководства были лишь указания не обращаться с заявлениями о прекращении проверок по фактам хищения.

Свидетель ФИО5 суду показала, что занимает должность директора магазина «Магнит» по адресу: <адрес> В один из дней в конце мая в ее выходной ей позвонила товароведа ФИО6 и сообщила о краже в магазине. На это она сказала написать заявление в полицию. На следующий день в магазин пришел ФИО9 и просил прощения за совершенное деяние. Он просил забрать заявление из полиции по факту хищения. Для решения этого вопроса ФИО5 позвонила в службу безопасности, сотрудник которой сказал, что можно принять от ФИО9 денежные средства в 5-ти кратном размере стоимости похищенного. Перед этим в магазине была проведена инвентаризация, а также по видеокамерам посмотрели и подтвердили факт хищения. ФИО9 вносил денежные средства наличными и по карте. На какую сумму она не помнит, но на сумму внесенных средств по кассе был «пробит» товар - как будто он (ФИО9) его купил. В действительности товар ему не передавался, но денежные средства принимались.

По поводу ценообразования на товар она ничего пояснить не может, т.к. цену товара сообщают в магазин из отдела ценообразования, иногда цена на один и тот же товар меняется несколько раз за день. Справки о стоимости и акты локальной инвентаризации подписывала она. Но объяснить почему цена товара не совпадает с суммой его себестоимости и НДС она не может.

Будучи допрошенной в ходе расследования свидетель ФИО5 показала, что хищение было 10.03.2025. Она была дома, т.к. у нее был выходной. Факт хищения проверялся по камерам наблюдения. На видеозаписи камер наблюдения в правом верхнем углу сначала отражается месяц затем дата и год. ФИО6 пояснила, что были похищены изделия кондитерской продукции:

- «А4 Шоколад молочный с печеньем и начинкой) весом 67 г. в количестве 18 штук, стоимостью за единицу - 79,99 рублей, стоимостью за единицу без НДС – 42,82 рублей, общей стоимостью — 1 439 рублей 82 копеек;

- «Россия Шоколад Кофе с Молоком 82 г. (Нестле) в количестве 11 штук, стоимостью за единицу - 62,99 рублей, стоимостью за единицу без НДС – 40,13 рублей, общей стоимостью — 692 рублей 89 копеек.

О факте хищения она сообщила сотруднику безопасности ФИО3 которому сообщила, что пришел молодой человек, похитивший из магазина шоколад. Данный молодой человек извинился за содеянное, и предложил возместить ущерб в пятикратном размере. Также данный молодой человек вернул шоколад в количестве 3-4 штук. Кроме того она позвонила сотрудники безопасности магазина ФИО4 и объяснила ситуацию. ФИО4 сказал, что если данный молодой человек хочет возместить материальный ущерб в пятикратном размере, то пусть возмещает. После чего, молодой человек сказал, что ему нужно сходить за денежными средствами и, вернувшись, спустя некоторое время, возместил материальный ущерб в сумме 10 445.31 рублей.

(т.1 л.д.86-88)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель ФИО5 данные показания подтвердила и пояснила, что ФИО9 на следующий день после хищения вернул 3-4 шоколадки. Объяснить разницу в окончательной цене товара с суммой себестоимости и НДС не может, но в окончательную цену товара кроме НДС включены иные расходы продавца на продажу товара.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. В один из дней в конце марта 2025 года один продавец ей сообщила, что два молодых человека похитили шоколад. Она сама пересчитывала и выясняла количество недостающего шоколада. На камерах наблюдения было видно, что один молодой человек брал шоколад и передавал другому. Затем они его прятали. О факте хищения они сообщили ФИО5 а затем также сообщили в полицию. Через несколько дней молодые люди пришли и возместили ущерб в 5-ти кратном размере. Количество похищенного шоколада на камерах видно не было, т.е. молодые люди могли похитить не весь шоколад, указанный в обвинении, а лишь его часть.

Будучи допрошенной в ходе расследования свидетель ФИО6 показала, что 10.03.2025 примерно в 20.25 продавец-кассир ФИО7 сообщила, что на видело обнаружила как двое молодых людей крадут шоколад. При просмотре записи они увидели, что высокий парень в телесном капюшоне брал пачки шоколада и сначала передавал второму парню в черном куртке и черном капюшоне, который складывал их себе в карман, а потом уже и данный парень положил себе в карман шоколад. После чего она позвонила ФИО5 и вызвала полицию. Неизвестные парни, находясь в помещении магазина «Магнит» совершили хищение изделий кондитерской продукции:

- «А4 Шоколад молочный с печеньем и начинкой 67 г. в количестве 18 штук, стоимостью за единицу - 79,99 рублей, стоимостью за единицу без НДС – 42, 82 рублей, общей стоимостью — 1 439 рублей 82 копейки;

- «Россия шоколад Кофе с Молоком 82 г. (Нестле) в количестве 11 штук, стоимостью за единицу - 62,99 рублей, стоимостью за единицу без НДС – 40, 13 рублей, общей стоимостью — 692 рублей 89 копеек. Также ей известно, что через несколько дней один из парней, а именно высокий в телесном капюшоне, приходил в магазин извинялся, и оплатил причиненный ущерб.

(т.1 л.д.81-83)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 их полностью подтвердила и пояснила, что пояснить образование цены похищенного товара она не может, т.к. цены на товар сообщаются руководством, но стоимость похищенного товара определялась исходя из количества отсутствующего товара по цене товара на дату хищения.

В качестве письменных доказательств причастности подсудимого к совершению хищения имущества потерпевшего стороной обвинения также представлены:

- заявление ФИО5 от 14.03.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 10.03.2025 в 20.15 в помещении магазина «Магнит» (по адресу: <адрес>) совершили хищение ТМЦ, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2132 рубля 71 копейка; (т.1 л.д.9)

- расписка представителя АО «Тандер» ФИО3 от 12.03.2025 о получении от ФИО9 и <данные изъяты> денежных средств в размере 10445.41 рублей в счет возмещения материального ущерба; (т.1 л.д.74)

- протокол явки с повинной ФИО9 от 14.03.2025, в котором он сообщил, что 10.03.2025 совместно с <данные изъяты> совершил хищение шоколада в продуктовом магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>; (т.1 л.д.14)

- протокол осмотра места происшествия от 10.03.2025, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> откуда было совершено хищение ТМЦ, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в помещении магазина; (т.1 л.д.16-19)

- иные документы о стоимости похищенного: справка о стоимости от 10.03.2025 (подписана ФИО5 о том, что стоимость похищенного товара составила 2132,71 рубля; инвентаризационный акт от 11.03.2025 о недостаче ТМЦ (29 плиток шоколада); справка от 13.03.2025 о стоимости похищенного (подписана ФИО5 о том, что стоимость похищенного товара с учетом только НДС составила 1454.63 рубля; счета – фактуры о стоимости товара и размере начисленного НДС; (т.1 л.д.25-32)

- протокол осмотра предметов от 08.04.2025, в ходе при просмотре видеофайлов от 10.03.2025 с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Магнит» ФИО9 опознал себя и своего знакомого <данные изъяты> при совершении хищения; (т.1 л.д.54-62)

- постановлением следователя от 08.04.2025 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела CD-R диск с видеофайлами от 10.03.2025. (т.1 л.д.63)

Указанные письменные доказательства в своей совокупности с показаниями допрошенных лиц подтверждают причастность ФИО9 к совершению инкриминируемого ему деяния. Стороной защиты не оспорена относимость и допустимость ни одно из представленных доказательств, мотивированных доводов о нарушении требований процессуального законодательства при получении исследованных судом доказательств стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Доводы стороны защиты о несоответствии стоимости похищенного товара, приведенной в предъявленном подсудимому обвинении той стоимости, которая указана в документах по результатам локальной инвентаризации, суд находит надуманными в силу следующего.

В положениях абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» указано, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно ч.1 ст.143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст.146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п.6 ст.168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом, на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

В связи с чем, как обоснованно указано свидетелем ФИО6 стоимость похищенного имущества определялась исходя из стоимости товара на дату его реализации.

Кроме того, как указано представителем потерпевшего, и следует из положений действующего законодательства в окончательную стоимость (цену) товара входит не только НДС, но и торговая наценка, расходы на доставку (логистика) и др. позиции, определяющие количественную окончательную (для покупателя) цену товара по сравнению в его стоимостью для продавца с целью извлечения продавцом прибыли при осуществлении торговли.

В судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств того, что определенная в предъявленном подсудимому обвинении цена (стоимость) похищенного товара не соответствовала цене его реализации в день совершения хищения. Не представлено суду и сведений о том, что окончательная цена похищенного товара не могла соответствовать стоимости, указанной в обвинении, ввиду регулирования ценообразования на данный вид продукции государством (ограничение наценок на определенный вид продукции).

В связи с чем, при отсутствии доказательств иного, с учетом признания подсудимым размера похищенного и его стоимости на момент хищения, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение в части определения цены похищенного товара является обоснованным и нашло свое подтверждение.

Таким образом, на основе анализа совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств суд признает установленными обстоятельства совершения ФИО9 хищения имущества АО «Тандер», а его виновность в совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ полностью доказанной представленными стороной обвинения доказательствами.

В связи с чем, действия ФИО9 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимого на совершение хищения свидетельствует факт явно незаконного и тайного изъятия подсудимым в составе группы лиц имущества потерпевшего без ведома и согласия потерпевшего.

Поскольку изъятие имущества было безвозмездным, действия подсудимого были направлены на причинение потерпевшему материального ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО9 суд учитывает, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.136-137), по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.143,145, 147), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.133-134), под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.142).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО9, не состоящего под наблюдением врача - психиатра и врача - нарколога, что следует из соответствующих справок, его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (т.1 л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем указания в явке с повинной на иного участника группового преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений и передачи представителю потерпевшего денежных средств в размере, превышающем стоимость похищенного имущества (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком – инвалидом (т.1 л.д.138).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО9 рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Поскольку ФИО9 приговором Данковского городского суда от 27.09.2024 (не содержащим сведений об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ) был осужден к реальному наказанию за совершение преступления средней тяжести (т.1 л.д.124-129), в его действиях имеется простой рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства при определении вида и размера наказания судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

В связи с чем, учитывая наличие в действиях ФИО9 рецидива преступлений (наличие которого в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания), учитывая данные о личности и поведении ФИО9, совершившего преступление средней тяжести после осуждения и отбывания наказания в виде обязательных работ, не оказавшего надлежащего воспитательного воздействия, суд полагает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО9 такого вида наказания, как принудительные работы с их реальным исполнением, ввиду наличия на иждивении малолетнего ребенка и супруги и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд на основании ст.73 УК РФ полагает возможным назначить ФИО9 наказание условно, т.к. для исправления подсудимого, по мнению суда, не требуется реального отбывания наказания. Более того, условная мера наказания с установлением испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного со стороны специализированного органа.

К категориям лиц, в отношении которых не может быть назначено условное осуждение, предусмотренным пп.«а – в» ч.1 ст.73 УК РФ, ФИО9 не относится.

Определяя круг обязанностей, суд полагает возможным запретить ФИО9:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области.

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, а также установлением обязанностей на период испытательного срока, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, высокой степени общественной опасности группового деяния и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, поскольку оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, на период которого возложить на условно осужденного ФИО9 исполнение следующих обязанностей:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденной и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», по вступлении приговора в силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеофайлами от 10.03.2025, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.64) – хранить в деле весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев