Апелляционное определение № 33-792/2026 от 12 февраля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 13.02.2026г.

Судья Воронова А.Н. 33-792/2026

76RS0022-01-2024-003601-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 /СНИЛС № к ФИО3 /СНИЛС № ФИО4 /СНИЛС № в лице законного представителя ФИО5 /паспорт № о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 124,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из:

жилого блока № 1 площадью 65,6 кв.м, состоящего из помещений № 1 /жилая/ площадью 20,8 кв.м, № 2 /жилая/ площадью 14,0 кв.м, № 3 /санузел/ площадью 3,5 кв.м, № 4 /коридор/ площадью 9,0 кв.м, № 5 /кухня/ площадью 18,3 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.03.2022, подготовленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,

жилого блока № 2 площадью 58,9 кв.м, состоящего из помещений № 1 /жилая/ площадью 14,5 кв.м, № 2 /жилая/ площадью 7,2 кв.м, № 3 /кухня/ площадью 6,1 кв.м, № 4 /коридор/ площадью 6,9 кв.м, № 5 /туалет/ площадью 0,9 кв.м, № 6 /мансарда, жилая/ площадью 23,3 кв.м, согласно техническому плану от 27.11.2024, подготовленному Филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области.

Прекратить за ФИО3, ФИО4, ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 124,5 кв.м, с кадастровым номером №

Признать за ФИО2 право собственности на жилой блок № 2, расположенный по адресу: №, общей площадью 58,9 кв.м, согласно техническому плану от 27.11.2024, подготовленному Филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области.

Признать за ФИО3 право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой блок № 1, состоящий из помещений № 1 /жилая/ площадью 20,8 кв.м, № 2 /жилая/ площадью 14,0 кв.м, № 3 /санузел/ площадью 3,5 кв.м, № 4 /коридор/ площадью 9,0 кв.м, № 5 /кухня/ площадью 18,3 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.03.2022, подготовленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Признать за ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой блок № 1, состоящий из помещений № 1 /жилая/ площадью 20,8 кв.м, № 2 /жилая/ площадью 14,0 кв.м, № 3 /санузел/ площадью 3,5 кв.м, № 4 /коридор/ площадью 9,0 кв.м, № 5 /кухня/ площадью 18,3 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.03.2022, подготовленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Прекратить за ФИО3, ФИО4, ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 742 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 371 кв.м /ЗУ1/, расположенный по адресу: г<адрес>, согласно межевому плану от 27.02.2025, подготовленному кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО6

Признать за ФИО3 право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 371 кв.м /ЗУ2/, расположенный по адресу: г. <адрес> согласно межевому плану от 27.02.2025, подготовленному кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО6

Признать за ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 371 кв.м /ЗУ2/, расположенный по адресу: г. <адрес>, согласно межевому плану от 27.02.2025, подготовленному кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО6»

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о признании жилого дома по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО10 в связи с разделом.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 27.02.2025 ФИО7 признан умершим. Наследниками его имущества в равных долях являются ФИО3 /мать/ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., /сын/.

Впоследствии ФИО2 предъявила уточненное исковое заявление к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании жилого дома по адресу: <...>, домом блокированной застройки; прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом; признании за ней права собственности на жилой блок № 2 площадью 58,9 кв.м, согласно техническому плану от 27.11.2024, подготовленному Филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с межевым планом от 27.02.2025, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО6

ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, признании права собственности на земельный участок в соответствии с межевым планом от 27.02.2025, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО6 в связи с разделом.

ФИО2 и ее представитель ФИО8 в суде первой инстанции поддержали заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения требований ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, заявленные требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ФИО2, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части и вынесении нового решения, апеллянт просит:

«абзац 5 решения изложить в следующей редакции: признать ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, жилым домом блокированной застройки площадью 58,9 кв.м. (лит. А) и пристроя (лит. А1).

Абзацы второй, третий, шестой, седьмой отменить.

Абзацы первый, четвертый, восьмой, девятый оставить без изменений.

В принятии встречного иска ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 отказать.

Выделить дело в отдельное производство».

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального и материального права.

Представителем ФИО3 ФИО9 принесены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, ФИО3 и ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны спора имеют взаимное согласие на прекращение права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером 76:23:022008:11.

Принимая решение по заявленным сторонами требованиям, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, по сути, является домом блокированной застройки, поскольку стороны спора обустроили в нем отдельные выходы на земельный участок, используемые ими части дома имеют общую боковую стену, не разделенную проемами, обеспечены индивидуальными инженерными системами. Учитывая, что стороны спора не имели разногласий по разделу земельного участка в соответствии с межевым планом от 27.02.2025, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО6, суд принял решение об удовлетворении требований, как о признании жилого дома домом блокированной застройки, так и о разделе земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела.

Так, по данным ЕГРН, жилой дом по адресу: г. <адрес> кадастровым номером № общей площадью 124,5 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 742 кв.м, находятся в общей долевой собственности ФИО2 (1/2), ФИО7 (1/4), ФИО3 (1/4).

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 27.02.2025г. ФИО7, участвовавший в СВО, признан умершим.

Наследниками ФИО7 в равных долях являются ФИО3 (мать) и ФИО4, 21.07.2022г.р.(сын), обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Доводы представителя апеллянта о том, что обращение к нотариусу не свидетельствует о возникновении у ФИО3 и ФИО4, 21.07.2022г.р. права собственности на наследственное имущество, поскольку свидетельства о праве собственности на имущество, принадлежавшее ФИО7, наследниками получены не были, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Право собственности на наследуемое имущество у наследника, принявшего наследство, возникает со дня открытия наследства. Согласно положениям п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество.

На основании представленных нотариусом материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО7, судом установлен круг наследников принявших наследство и, соответственно, права и обязанности в отношении унаследованного имущества.

Доводы жалобы о необоснованности признания за ФИО3 несовершеннолетним ФИО4 права долевой собственности на жилой блок № 1, в отсутствие со стороны П-ных таких требований, а также о неправильном распределении долей между ними, судебная коллегия не принимает.

Признание жилого дома, находящегося в долевой собственности, зданием - домом блокированной застройки, и признание части дома, используемой ФИО2 отдельным блоком (домом блокированной застройки), невозможно без установления аналогичного статуса той части дома, которой пользуются П-ны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание права собственности за ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4 на отдельный жилой блок (дом блокированной застройки) не нарушает прав и интересов апеллянта ФИО2

Признание за ФИО2 права собственности на отдельный жилой блок (жилой дом блокированной застройки), по сути, является удовлетворением заявленных ею исковых требований в том объеме, в котором они были заявлены.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела и принятии решения о правах несовершеннолетнего ребенка на долю в праве собственности на унаследованное имущество не были привлечены органы опеки и прокуратура, не является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Кроме того, в рассматриваемом споре рассматривались требования сторон спора в пределах исковых требований (раздел земельного участка и признание жилого дома жилым домом блокированной застройки), иные вопросы, в том числе касающиеся мер социальной поддержки членов семьи умершего участника СВО, предметом рассмотрения не являлись.

Доводы жалобы о неправильности выводов суда о том, что дом по адресу : <адрес> является самовольной постройкой, поскольку ранее Заволжским районным судом г. Ярославля 02.08.2022г. было принято решение о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 124,5 кв.м в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом инв.№, составленным Ярославским отделением Приуральского филиала АОО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.03.2022г., на выводы суда по существу спора о признании жилого дома домом блокированной застройки и разделе земельного участка не влияют. В рассматриваемом споре технический паспорт инв.№, составленный Ярославским отделением Приуральского филиала АОО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.03.2022г, оценивался судом в качестве доказательства возможности признания жилого дома по адресу: <адрес> зданием - жилым домом блокированной застройки.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению апеллянта, процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии встречного иска П-ных, и необходимости выделения их требований в отдельное производство, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 137, 138 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Иск П-ных о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок в связи с разделом, обоснованно принят судом к совместному рассмотрению с иском ФИО1, поскольку предмет иска в части раздела земельного участка совпадает с требованиями ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на этот же земельный участок.

Кроме того, в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости изменения формулировки названий объектов права, возникающих в результате признания жилого дома домом блокированной застройки, заслуживают внимания.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный вход на земельный участок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу приведенного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных данным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

Учитывая то, что право на вновь образуемые объекты недвижимости признается в судебном порядке уже после внесения изменений в законодательство, следует руководствоваться действующей редакцией названного федерального закона.

Приказом Минстроя России от 17 мая 2023 г. N 350-пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 – 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденные и введенные в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр. Согласно пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18 июня 2023 г.) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Из представленного в материалах дела заключения ООО «ПСБ «Кайлас» № 21/2024 следует, что фундаменты частей жилого <адрес> являются самостоятельными, каждая часть жилого дома обеспечена собственными индивидуальными инженерными системами. Жилой дом является домом блокированной застройки, имеет работоспособное техническое состояние.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части указания образуемых объектов недвижимости, заменив их названия «блок № 1» и «блок №2» на соответствующие действующему законодательству названия: «жилой дом блокированной застройки № 1» и «жилой дом блокированной застройки № 2».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2025 года изменить, изложив абзацы 3, 5, 6, 7 в следующей редакции.

Признать жилой дом с кадастровым номером 76:23:021701:130 общей площадью 124,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из:

жилого дома блокированной застройки № 1 площадью 65,6 кв.м, состоящего из помещений № 1 /жилая/ площадью 20,8 кв.м, № 2 /жилая/ площадью 14,0 кв.м, № 3 /санузел/ площадью 3,5 кв.м, № 4 /коридор/ площадью 9,0 кв.м, № 5 /кухня/ площадью 18,3 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.03.2022, подготовленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,

жилого дома блокированной застройки № 2 площадью 58,9 кв.м, состоящего из помещений № 1 /жилая/ площадью 14,5 кв.м, № 2 /жилая/ площадью 7,2 кв.м, № 3 /кухня/ площадью 6,1 кв.м, № 4 /коридор/ площадью 6,9 кв.м, № 5 /туалет/ площадью 0,9 кв.м, № 6 /мансарда, жилая/ площадью 23,3 кв.м, согласно техническому плану от 27.11.2024, подготовленному Филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки № 2, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, состоящего из помещений № 1 /жилая/ площадью 14,5 кв.м, № 2 /жилая/ площадью 7,2 кв.м, № 3 /кухня/ площадью 6,1 кв.м, № 4 /коридор/ площадью 6,9 кв.м, № 5 /туалет/ площадью 0,9 кв.м, № 6 /мансарда, жилая/ площадью 23,3 кв.м, согласно техническому плану от 27.11.2024, подготовленному Филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области.

Признать за ФИО3 право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки № 1, состоящий из помещений № 1 /жилая/ площадью 20,8 кв.м, № 2 /жилая/ площадью 14,0 кв.м, № 3 /санузел/ площадью 3,5 кв.м, № 4 /коридор/ площадью 9,0 кв.м, № 5 /кухня/ площадью 18,3 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.03.2022, подготовленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Признать за ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки № 1, состоящий из помещений № 1 /жилая/ площадью 20,8 кв.м, № 2 /жилая/ площадью 14,0 кв.м, № 3 /санузел/ площадью 3,5 кв.м, № 4 /коридор/ площадью 9,0 кв.м, № 5 /кухня/ площадью 18,3 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.03.2022, подготовленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи