Решение № 12-50/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 29 мая 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Заблоцкая М.П.,

при секретаре Кокориной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Колесникова А.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от ***г. о привлечении

ФИО1, ..., имеющего административные взыскания по главе 12 КоАП РФ:

- *** по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 500 руб.,

к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия С. от ***г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ***г в 05 час 00 мин, находясь за управлением а/м ... г/н ***, в р-не ..., в нарушение п.2.1.1 ПДД не имел при себе документов на право управления автомобилем.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Колесников А.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ФИО1 на момент задержания не являлся водителем а/м *** г/н ***. Из обжалуемого постановления не следует, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством, так же не указаны обстоятельства, при которых было выявлено правонарушение. Отсутствие в постановлении надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Колесников А.И. на жалобе настаивал.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов дела, и правильно установлено административным органом, ***г. в 05 час 00 мин, в районе ..., ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством *** г/н ***, не имея при себе документов на право управления данным транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ***г., вынесенным с соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, зафиксирован факт административного правонарушения.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району С. в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ***г. в 05-ом часу утра, на ... они заметили движущийся автомобиль *** г/н ***, за рулем которого находился ранее незнакомый ФИО1 Автомобиль проехал мост через ..., повернул направо и через несколько метров остановился. Из автомобиля вышел водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Документов на право управления автомобилем *** г/н *** у ФИО1 не оказалось. При оформлении административного материала ФИО1 стал отрицать управление автомобилем. На пассажирском сиденье автомобиля находилась девушка, которая проснувшись, пояснила, что они ехали из кафе «***», ФИО1 был за рулем. Других свидетелей задержания не было.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району А. дал суду аналогичные показания.

Из видеозаписи, предоставленной органом ГИБДД, просмотренной в судебном заседании, видно, что на заднем сиденье автомобиля спит девушка, которую разбудил инспектор ГИБДД после задержания ФИО1 На вопросы инспектора ГИБДД девушка пояснила, что они «ехали из кафе «***», Женя (ФИО1) был за рулем».

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им.

Все обстоятельства дела были верно установлены должностным лицом административного органа.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а за рулем автомобиля *** г/н *** находился его знакомый Х., опровергаются показаниями сотрудников ДПС С. и А., данными в суде, о том, что автомобилем управлял именно ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ДПС С. и А. у суда не имеется, поскольку их показания в качестве свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с данными видеозаписи.

Вместе с тем, показания свидетелей защиты Х., К., Б., О., подтвердивших версию ФИО1 о том, что автомобилем *** г/н *** он не управлял, суд расценивает критически, поскольку в силу дружеских связей указанные свидетели заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела, и кроме того показания данных свидетелей опровергаются приведенными выше достоверными доказательствами.

Свидетель К. в суде показала, что на остров их со ФИО1 привёз Х. на автомобиле *** г/н ***, и что в момент задержания их сотрудниками ДПС, они вдвоем со ФИО1 стояли возле автомобиля, а Х. уже уехал на другом автомобиле.

Данные показания свидетеля К. опровергаются достоверными показаниями сотрудников ДПС С. и А. о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, а также видеозаписью, где зафиксирована беседа сотрудника ДПС с девушкой, проснувшейся на заднем сиденье автомобиля *** г/н ***, которая на вопросы сотрудника ДПС пояснила, что автомобилем управлял «Женя» (ФИО1). В суде свидетель К. подтвердила, что девушка на видеозаписи это она.

В суде свидетели Х. и К., каждый, нарисовали схемы движения автомобиля *** г/н *** за мостом, которые противоречат друг другу, а также схемам, изображенным, сотрудниками ДПС С. и А.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания свидетелей защиты Х., К., Б., О. недостоверными, и не принимает их в качестве доказательств невиновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем *** г/н ***, а потому ФИО1 обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом, ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством *** г/н ***, без документов на право управления транспортным средством.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Поскольку ФИО1 осуществлял движение, не имея при себе документов на право управление транспортным средством, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.3 на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, где имеется единый родовой объект посягательства.

Оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется, поскольку административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Изложенный в жалобе довод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица, опровергается содержанием данного постановления, из которого следует, что ***г в 05 час 00 мин, ФИО1 находясь за управлением а/м *** г/н ***, в р-не ..., не имел при себе документов на право управления транспортным средством.. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 правонарушения изложено с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, описанное в нем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от ***г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Колесникова А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.П. Заблоцкая