Приговор № 1-56/2024 1-711/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело № (1-711/2023) 50RS0№-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора ФИО2,

защитника: адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Украина, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, студента 2 курса МОСАП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Волосунино, <адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь вблизи железнодорожной станции МЦД «Опалиха», расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, увидел припаркованный пристегнутый велосипедным замком электро-самокат марки «KOOGO S-3» черного цвета вследствие чего, в ходе внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно, электро-самоката марки «KOOGO S-3» черного цвета стоимостью 19 000 рублей принадлежащего ФИО5, испытывая материальные трудности, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, подошел к электро-самокату марки «KOOGO S-3» черного цвета, отсоединил электро-самокат от запирающего устройства, путем освобождения от замка через верхнюю часть руля электро-самоката, встал на электро-самокат и покинул территорию велопарковки расположенную по вышеуказанному адресу, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым ФИО1 тайно похитил электро-самокат марки «KOOGO S-3» черного цвета стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий ФИО5, то есть совершил тайное хищение чужого имущества. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 19 000 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 27 минут, находясь в подъезде № по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, увидел припаркованный не пристегнутый запирающим устройством электро-самокат марки «KUGOO G2 PRO» черного цвета вследствие чего, в ходе внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно, электро-самоката марки «KUGOO G2 PRO» черного цвета стоимостью 45 000 рублей, принадлежащего ФИО10, испытывая материальные трудности, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, подошел к электро-самокату марки «KUGOO G2 PRO» черного цвета, встал на электро-самокат и покинул территорию подъезда №, расположенную по вышеуказанному адресу, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым ФИО1 тайно похитил электро-самокат марки «KUGOO G2 PRO» черного цвета стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий ФИО10, то есть совершил тайное хищение чужого имущества. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму 45 000 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут, находясь на лестничной площадке 24 этажа по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, подъезд №, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, увидел припаркованный не пристегнутый запирающим устройством велосипед марки «Stern 2.0» оранжевого цвета вследствие чего, в ходе внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно, велосипеда марки ««Stern 2.0» оранжевого цвета стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего ФИО6, испытывая материальные трудности, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, подошел к велосипеду марки «Stern 2.0» оранжевого цвета, выкатил велосипед и покинул территорию подъезда №, расположенную по вышеуказанному адресу, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым ФИО1 тайно похитил велосипед марки «Stern 2.0» оранжевого цвета стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО6, то есть совершил тайное хищение чужого имущества. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину ФИО1 установленной. Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, то, что дело рассматривалось в особом порядке, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом тяжести и характера содеянного, а также личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО7 оставить без рассмотрения, признать, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за ними право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Предупредить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: трос металлический с ключом – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9, электросамокат марки «KUGOO G2 PRO» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8, диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Наказание по приговору Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО7 оставить без рассмотрения, признать, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за ними право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Андрейкина