Апелляционное постановление № 22-3628/2025 22-96/2026 от 12 января 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО4 № 22-3628/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО2 путем использования видео-конференц-связи,

адвоката Казарина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Казарина Н.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года, которым осужденному ФИО3, (данные изъяты), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден:

- приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.11.2022 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно;

- приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.01.2023 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно;

- приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.05.2023 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (39 преступлений), ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 159 (8 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.07.2024 ФИО3 изменен вид исправительного учреждения, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.05.2023, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18.11.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Казарин Н.А. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с принятым постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом допущены существенные нарушения, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. Не соглашается с выводом суда о недостаточности оснований для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Обращает внимание, что с момента начала отбывания наказания ФИО3 получил 11 поощрений; не имеет ни одного взыскания; получил 4 рабочих специальности, что подтверждается соответствующими дипломами; трудоустроен; частично возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается справкой пристава-исполнителя от 12.11.2025; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО6, Дата изъята г.р., женат, поддерживает социальные связи со своей супругой и дочерью; в материалах имеется гарантийное письмо ООО «ТранзитФонд», о гарантии трудоустройства ФИО2 в случае его досрочного освобождения с предоставлением рабочего места и заработной платы. Полагает, что указанные сведения свидетельствуют, что с момента поступления в исправительное учреждение ФИО3 добился значительного социального прогресса, освоил несколько рабочих специальностей и навыков для дальнейшего осуществления трудовой деятельности, стремился и стремится к возмещению ущерба, причиненного преступлением, поддерживает тесные социальные связи со своей семьей. Условно-досрочное освобождение позволит ФИО3 в полном объеме осуществлять трудовую деятельность, обеспечивать себя и членов своей семьи, а также в более короткие сроки погасить оставшуюся задолженность имущественного ущерба, причиненного преступлением. Результаты психологического обследования подтверждают низкую вероятность рецидива преступного поведения ФИО2, его положительную направленность и целесообразность рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении обусловлен несогласием администрации ФКУ ИК-40 ФИО1 по <адрес изъят>, охарактеризовавшей ФИО2 посредственно. При этом посредственную характеристику связывает с непродолжительным периодом нахождения ФИО2 в указанном исправительном учреждении с 13.08.2025. Полагает, что ФИО3 не может нести ответственность за то, что переведен в другое исправительное учреждение в связи с расформированием, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения не учел поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, при этом ФИО3 вел себя безупречно, также не принял во внимание характеристику, представленную ФКУ КП-39 ФИО1 по <адрес изъят>, где ФИО3 отбывал большую часть времени назначенного наказания. Полагает, что представленные доказательства свидетельствуют, что цели назначенного по приговору ФИО3 наказания достигнуты, для исправления ему не требуется дальнейшее отбывание наказания. Необходимые условия удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, такие как примерное поведение за весь период отбывания наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО2 соблюдены. В нарушение требований ст. 79 УК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18.11.2025 отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО7 приводит доводы о законности постановления суда, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его адвокат Казарин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, сообщили о получении ФИО2 еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления, просили постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор Огородникова А.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции учтено отбытие осужденным более 1/2 срока наказания, назначенного приговором за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ дает ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако соблюдение этого требования, само по себе, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ необходимым условием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно требованиям части 4.1 названной нормы права, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причиненного ущерба частично или полностью либо заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы личного дела ФИО2, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ КП-39 ФИО1 по <адрес изъят>, ФИО3 с Дата изъята отбывал наказание в данном исправительном учреждении, по прибытию был трудоустроен на должность навальщика-свальщика лесоматериалов, на должность станочник деревообрабатывающих станков; к предоставленной работе относится добросовестно, к разовым поручениям начальника отряда относится ответственно; за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, взысканий не имеет; обучался, получил специальность оператор швейного оборудования, кочегар 4 разряда, станочник 3 разряда; в общественной жизни учреждения и спортивных мероприятиях принимает активное участие; к работам согласно ст.106 УИК РФ относится ответственно, проявляет инициативу; в общении с представителями администрации вежлив; на профилактическом учете не состоит; исковые обязательства на имя осужденного в бухгалтерию учреждения не поступали; на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально воспитательных бесед делает должные выводы. В целом осужденный характеризуется положительно.

Согласно характеристике ФКУ ИК-40 ФИО1 по <адрес изъят>, осужденный ФИО3 Дата изъята прибыл в из ФКУ КП-39 ФИО1 по <адрес изъят>, по отбытию карантинного отделения распределена в отряд Номер изъят; за время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном образовательном учреждении Номер изъят, 312 по специальности: оператор швейного оборудования 3-го разряда, станочник деревообрабатывающих станков, навальщик-свальщик лесоматериалов, машинист (кочегар) котельной; к обучению относился удовлетворительно, занятия посещал; Дата изъята привлечен к трудовой деятельности в должности подсобный рабочий (учебно-производственный сельскохозяйственный участок), к труду, к работам по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится посредственно; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не посещает; в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурных мероприятиях участия не принимает; в кружковой работе не участвует; на профилактическом учете не состоит; за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному к лишению свободы меры взыскания не применялись; имеет социально-полезные связи, связь поддерживает с женой, путем телефонных переговоров, переписки; в ФКУ ИК-40 ФИО1 по <адрес изъят> на имя осужденного ФИО2 исполнительные листы поступали по ущербу, причинённому преступлением в размере 2043352,58 руб., удержания не производились; в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных; к имуществу учреждения относится бережно; по характеру осужденный общительный, хитрый. В целом осужденный ФИО3 за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Согласно справке бухгалтерии, в учреждение на имя осужденного поступил 1 исполнительный лист о взыскании ущерба, причиненного преступлением, общая сумма задолженности 2 043 352,58 руб., удержаний не было. В базе ФССП числятся 26 исполнительных производств. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осужденного выявлена низкая вероятность рецидива, относительно положительная направленность, целесообразно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд при разрешении ходатайства принял во внимание, что осужденный отбыл необходимую часть наказания, имеет поощрения, частично возместил ущерб, причиненный преступлением одному из потерпевших, прошел обучение, получил специальности, что свидетельствует о стремлении осужденного встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства в совокупности с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующими данными, не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели назначенного ФИО3 наказания смогут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении. С мотивами такого решения, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение о неполном и необъективном рассмотрении ходатайства подтверждения не имеет.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО2, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности данных, содержащихся в характеристике осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Соблюдение осужденным требований ст. 11 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России 04.07.2022 № 110 (ред. от 30.09.2025), несмотря на отбытие предусмотренной части наказания, установленной п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, и наличие сведений относительно его возможного трудоустройства и места проживания в случае условно-досрочного освобождения, в достаточной степени не свидетельствует о полном исправлении осужденного и формировании у ФИО2 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, участникам процесса созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления осужденного ФИО2 и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Наличие поощрения, полученного осужденным после вынесения обжалуемого постановления, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, постановление является обоснованным, законным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Казарина Н.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казарина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова