Решение № 12-284/2019 12-4/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № 18810038190002771762 от 09 ноября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № 18810038190002771762 от 09 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не может согласиться с вынесенным постановлением и считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. В момент составления оспариваемого постановления он пояснял о несогласии с привлечением его к административной ответственности по указанной статье, сотрудником ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.

Согласно требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении помимо всего прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Вопреки требованиям Закона, инспектором ДПС указанные требования Закона нарушены, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства дела и нет мотивировки принятого решения. Кроме того, им были даны объяснения, что он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении, расположенном сзади автомобиля. Учитывая данное обстоятельство, считает, что в предъявленном ему административном правонарушении отсутствует событие совершения административного правонарушения. Так как он не являлся водителем, не управлял транспортным средством и его обязанности, предъявить водительское удостоверение в силу ПДД, перед инспектором ДПС, отсутствовали. Поэтому невозможно признать постановление инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области №18810038190002771762 от 09 ноября 2019г. законным, обоснованным и мотивированным.

Просил: отменить постановление по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области №18810038190002771762 от 09 ноября 2019г. как незаконное, необоснованное и немотивированное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, так же пояснил, что ехали с г. Саянска, водитель бы ФИО3, поскольку ФИО3 устал они остановились, он стал выпивать и решил позвать подругу, после того как подъехала подруга, потом подъехали сотрудники ДПС сказали выйти всем из машины, за рулем ни кого не было, он вышел, стали требовать документы, он предъявил паспорт, ФИО3 сказал что у него документы, сотрудники сказали, что им не нужны, они сами по номеру определят собственника, он вышел в снег, поэтому они определили, что он водитель.

Свидетель ФИО3 пояснил, что они друзья, дату не помнит, примерно в 2 часа ночи, они стояли припаркованные возле дома по ул. Бабушкина 12б в г. Усолье-Сибирское, они вдвоем ехали с г. Саянска, съехали с трасы на ул. Бабушкина в г. Усолье-Сибирское, в машине находилось спиртное, когда остановились выпили спиртное, позвонили подруге ФИО1 она приехала через 20-15 минут, сидели в машине, дальше сидели втроем, далее открылась дверь, он сидел на пассажирском сиденье, а ФИО1 сидел на заднем сидении с подругой, он говорил, что водитель он, что у него есть все документы.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с ФИО1 они встречаются, в ночное время в пятницу около двух часов, они сидели в машине, пили пиво, через 30 минут приехали сотрудники ДПС, открыли двери спрашивали «где водитель?», попросили выйти, ФИО1 сидел с ней на заднем сиденье, звонила на личный номер знакомому таксисту, по адресу которому сказал ФИО1, за рулем когда ехали они с г. Саянска был водитель ФИО3, когда подъехали сотрудники ФИО1 и ФИО3 вышли, она осталась в машине, дверь открыли водительскую спрашивали «кто водитель ?», открыли где сидел ФИО1, открыли где она сидела, все они вышли, она не помнит как было, ФИО3 предлагал свои документы и говорил, что он водитель, она задавала вопрос сотрудникам о том, что почему они считают, что именно ФИО1 водитель, они стояли, ждали, потом замерзли, вызвали такси и ухали, через полчаса приехал ФИО1

Свидетель ФИО5 пояснил – запись помню, они поехали работать в г. Усолье-Сибирское, находились на федеральной трассе, он заметил едет автомобиль, вышел из машины решил остановить, они его увидели и резко без поворотника повернули на право, он сел в автомобиль и они начали преследовать, они подъехали к дому и остановились, они открыли дверь их было трое, ноги торчали, когда пересаживался и сидение было грязное, гачи брюк замараны были, друг не подходил не говорил, все они были в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО2 пояснил – они отрабатывали территорию, увидели автомобиль, который заметил авто ДПС резко свернул, начали преследовать автомобиль, открыли дверь и увидели, что у ФИО1 застряли ноги когда он пересаживался, были грязные ноги, установили, что именно он управлял, документов не было, их было трое, двое мужчин и женщина, все были в алкогольном состоянии, женщина говорила, что она была за рулем, мужчина подходил говорил, что он мимо шел, потом когда забирали автомобиль, этот мужчина сказал, что он собственник но документов не предъявлял.

Выслушав ФИО1, свидетелей, обозрев отказной материал КУСП № 14567 от 13.12.2019, просмотрев диск с видеозаписями, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается правление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абз. 2 п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

За управление механическим транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационные документы на данное транспортное средство, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Анализ изложенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что действия водителя, осуществляющего управление механическим транспортным средством, в отсутствие у него при себе регистрационных документов на данное транспортное средство подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.11.2019 года в 02 часа 16 минут в районе дома 12а по ул. Бабушкина г. Усолье-Сибирское Иркутской области, управлял транспортным средством не имея при себе документов - свидетельства о регистрации транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: постановлением об административном правонарушении, карточкой операций с водительским удостоверением, списком правонарушений ПДД, материалами КУСП № 14567 от 13.12.2019 и свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим образом, в конце постановление в строке «допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», стоит подпись ФИО1

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены. В связи с чем судья приходит к выводу, что доводы жалобы, изложенные ФИО1 касающиеся формы и содержания постановления, не обоснованы и не могут служить основанием для его отмены.

Анализируя и сопоставляя представленные доказательства в данном деле, прихожу к выводу, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Фактические обстоятельства дела установлены должностным лицом на основании доказательств, представленных в материалы дела, и проверенных в судебном заседании.

Должностным лицом установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Изложенные ФИО1 доводы в жалобе о незаконности постановления в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, а находился на заднем сидении, то есть был пассажиром, и он изначально не был согласен с вмененным ему правонарушением, судьей отклоняются, поскольку в постановлении имеется личная подпись ФИО1 в графе «Допущенное нарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь (ст. 28.6 КоАП РФ)», кроме того подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО2

К пояснениям ФИО3, ФИО4 судья относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того их показания не согласуются с видеозаписью на диске.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Поэтому довод о том, что ему не разъяснены права, не подтвержден при рассмотрении жалобы.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ставящих под сомнение выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

Довод предвзятости сотрудников ДПС объективно ничем не подтвержден, а то, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № 18810038190002771762 от 09 ноября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья О.В. Янова