Апелляционное постановление № 22-2116/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-70/2024

Дело № 22-2116/2024 судья Скрастина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника - адвоката Марцоха И.Е., представившего ордер № 519 от 17 сентября 2024 года, и удостоверение № 754,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ осуждённой ФИО1 установлены ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования города Благовещенска Амурской области; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённую ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, в установленный контролирующим органом день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление защитника - адвоката Марцоха И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение смерти Ф.И.О.9 по неосторожности, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении неё по ч. 1 ст. 109 УК РФ за отсутствием в её действиях состава указанного преступления. В обоснование своих доводов указала, что выводы суда о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, так как при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на указанные выводы суда. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, и давая им собственную оценку, полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать вывод о достоверном установлении причины, механизма и момента падения Ф.И.О.9, а также наличия в её действиях преступной небрежности, повлекшей смерть последнего. Считает, что судом не опровергнуты различные версии падения потерпевшего Ф.И.О.9, в том числе из-за его личной неосторожности или в результате действий третьих неустановленных лиц. Ссылаясь на показания свидетелей Ф.И.О.7 и Свидетель №8, указала, что она на постоянной основе принимала меры по консервации объекта незавершённого строительства, ограничению доступа людей в нежилое здание. Полагает, что смерть потерпевшего Ф.И.О.9 наступила не в результате падения (провала) несущих конструкций, а в результате его незаконных целенаправленных и самостоятельных действий, направленных на незаконное проникновение в нежилое здание без принятия каких-либо мер предосторожности и предусмотрительности. Ссылаясь на положения Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает, что она не могла предвидеть падение и смерть Ф.И.О.9, в связи с чем, отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно причинно-следственная связь между её бездействием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведённых в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания свидетеля Ф.И.О.7 в части, противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела), правомерно признав их недостоверными и не приняв их в качестве доказательств, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, обоснованно постановил в отношении неё обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, суд первой инстанции обоснованно признал изложенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Ф.И.О.8, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей лишены существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённой ФИО1 и квалификацию её действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, чьи показания были положены в основу приговора, поводов для оговора осуждённой, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о несогласии с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 в части того, что ранее они с Ф.И.О.9 никогда не заходили в нежилое здание, принадлежащее ФИО1, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей в указанной части, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах уголовного дела имеются их подписи, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям в данной части не имеется.

Показания свидетеля Ф.И.О.7, который является супругом осуждённой, о принятии мер по ограничению доступа посторонних лиц в нежилое здание, принадлежащее ФИО1, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Правильность оценки изложенных в приговоре доказательств по делу, данная судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка показаниям свидетелей обвинения не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ. Проверка доказательств, в силу ст. 87 УПК РФ, производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст. 17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённой ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Принимая во внимание наличие достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности ФИО1, достоверность которых установлена судом, доводы апелляционной жалобы осуждённой об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Судом верно признано доказанным, что в период с 29 октября 2016 года по 03 июня 2023 года ФИО1, являясь собственником объекта незавершённого капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что обязанность выполнения мероприятий по консервации данного объекта лежит на ней, в нарушение требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года №802, п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утверждённых постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80, не предвидя возможности наступления в результате своего бездействия общественно-опасных последствий в виде получения травм гражданами и их гибели на объекте незавершённого капитального строительства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не исполняла свои обязанности собственника и застройщика, а именно не приняла решение о консервации указанного объекта и не организовала работы, направленные на консервацию объекта незавершённого строительства, не приняла необходимых мер, препятствующих беспрепятственному доступу на территорию строительной площадки и внутрь объекта посторонних лиц, в результате чего 03 июня 2023 года в период времени с 22 часов до 23 часов 15 минут Ф.И.О.9 беспрепятственно прошёл внутрь указанного объекта незавершённого капитального строительства, внутри и с наружи которого отсутствовало освещение, где поднялся на третий этаж, и, находясь в темноте, не зная о том, что за указанной дверью отсутствует лестничная площадка и эвакуационная лестница, а также какое-либо иное твердое покрытие, вышел в дверной проём и упал с высоты третьего этажа на бетонную поверхность крыши въезда в подвальное помещение указанного объекта, получив телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных и признанных судом достоверными доказательств, в том числе: - показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 об обстоятельствах смерти Ф.И.О.9, а также о том, что доступ в нежилое здание, принадлежащее ФИО1, был свободным, освещение там отсутствовало; - показаниями свидетеля Свидетель №1 о длительном неисполнении ФИО1 решения Шимановского районного суда Амурской области от 06 апреля 2021 года, которым на последнюю возложена обязанность принять меры по консервации принадлежащего ей на праве собственности объекта незавершённого капитального строительства, за что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности; - показаниями свидетелей Свидетель №6, Ф.И.О.8, Свидетель №11, являющихся работниками администрации <адрес> о невыполнении ФИО1 требований о вводе в эксплуатацию объекта незавершённого капитального строительства либо его демонтаже; - показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что инспекцией государственного строительного надзора <адрес> ФИО1 неоднократно выдавалась предписания о консервации объекта незавершённого капитального строительства по адресу: <адрес>, которые ФИО1 не выполняла.

Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами: - протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов; - копией решения Шимановского районного суда Амурской области от 06 апреля 2021 года, копиями постановлений мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, копиями актов проверок инспекции государственного строительного надзора Амурской области в отношении ФИО1 и копиями выданных ей предписаний об устранении нарушений при строительстве объекта незавершённого строительства; - заключениями экспертиз № 51 от 16 июня 2023 года, № 88 от 11 марта 2024 года, № 15 от 03 апреля 2024 года

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причины, механизм и момент падения потерпевшего Ф.И.О.9 судом первой инстанции установлены достоверно на основании исследованных доказательств, в том числе из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, результатов осмотров места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз № 51 от 16 июня 2023 года, № 88 от 11 марта 2024 года.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведённых исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. При этом суд нашёл указанные заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Судом первой инстанции тщательным образом были проверены доводы осуждённой ФИО1, которая ссылаясь на показания свидетеля Ф.И.О.7, являющегося её мужем, считает, что она на постоянной основе принимала меры по консервации объекта, ограничению доступа людей в нежилое здание. Эти доводы были обоснованно расценены как избранный по делу способ защиты, признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришёл к такому убеждению, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что с 2016 года он не занимался охраной объекта незавершённого строительства, принадлежащего ФИО1, об обратном не свидетельствует.

Доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии ограждения и металлических дверей для ограничения доступа посторонних лиц в указанное здание опровергаются протоколами осмотров места происшествия от 03 июня 2024 года и 04 июня 2024 года, согласно которым входная металлическая дверь на второй этаж не заперта, а стёкла на окнах первого этажа частично выбиты, в связи с чем, вход в здание является свободным (том № 1, л.д. 65-82), а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 года, согласно которому здание полностью огорожено забором только с северной и южной стороны; с восточной стороны здание огорожено частично металлическим забором, а с западной стороны ограждение отсутствует (том № 1, л.д. 83-95).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между длительным бездействием осуждённой ФИО1, которая в силу закона была обязана ограничить беспрепятственный доступ в неэксплуатируемое здание посторонних лиц, однако каких-либо мер к консервации объекта незавершённого капитального строительства не предприняла, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Ф.И.О.10

Доводы стороны защиты о том, что судом не опровергнуты различные версии падения потерпевшего, в том числе из-за личной неосторожности или в результате падения от действий третьих неустановленных лиц, были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и правильно расценены как избранный осуждённой способ защиты по делу.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что смерть потерпевшего Ф.И.О.9 наступила не в результате падения (провала) несущих конструкций, а в результате его незаконных целенаправленных и самостоятельных действий, направленных на незаконное проникновение в нежилое здание без принятия каких-либо мер предосторожности и предусмотрительности, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Судом первой инстанции правильно, с указанием конкретных норм гражданского, градостроительного и иного законодательства Российской Федерации, сделан вывод о том, что законом прямо возложена обязанность на собственника объекта незавершённого строительства соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных правил и нормативов, таким образом, чтобы не возникала угроза жизни и здоровья граждан.

По настоящему уголовному делу, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено следующее:

1) 03 июня 2023 года в период времени с 22 часов до 23 часов 15 минут Ф.И.О.9 беспрепятственно прошёл внутрь объекта незавершённого капитального строительства, внутри и с наружи которого отсутствовало освещение, где поднялся на третий этаж, и, находясь в темноте, не зная о том, что за указанной дверью отсутствует лестничная площадка и эвакуационная лестница, а также какое-либо иное твердое покрытие, вышел в дверной проём и упал с высоты третьего этажа на бетонную поверхность крыши въезда в подвальное помещение указанного объекта, получив телесные повреждения, повлекшие его смерть;

2) вышеуказанный объект незавершённого капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности;

3) именно в результате длительного бездействия осуждённой ФИО1, которая в нарушение требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года №802, п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80, не приняла мер по консервации указанного объекта, а также мер, препятствующих несанкционированному беспрепятственному доступу в него людей, не был исключён доступ к указанному объекту незавершённого строительства потерпевшего Ф.И.О.10, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего;

4) между длительным бездействием ФИО1 и смертью потерпевшего Ф.И.О.10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо неопределённостей, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, относительно наличия прямой причинно-следственной связи между длительным бездействием ФИО1 и смертью потерпевшего Ф.И.О.10

Доводы апелляционной жалобы о нахождении потерпевшего Ф.И.О.9 в состоянии алкогольного опьянения, а также о незаконных целях его нахождения на объекте незавершённого строительства, основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора служить не могут, поскольку они однозначно не свидетельствуют о невиновности ФИО1, а её вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

С учётом изложенного, оснований для оправдания осуждённой ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы стороны защиты также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённой, что не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении не влияет.

Содержание доводов апелляционной жалобы осуждённой по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, её опровергающих.

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённой, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие ФИО1 произведено судом в строгом соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств (пенсионный возраст и состояние здоровья) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ей ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Шимановский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров