Решение № 12-243/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-243/2020

12-243/2020


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 22 апреля года в 15 часов 20 минут по адресу <адрес> ФИО1 управлял автомашиной Мазда 6 г.н. В150ЕС150, светопропускаемость передних боковых стекол которой, составляет 14,1 %, чем нарушил п.п 7.3Приложения ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Приложением Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня в качестве условия, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, предусмотрено установление дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке – до <дата>, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого заявителем автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств – протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, рапортом, требованием.

Ссылка ФИО2 на Методику поверки средств измерений М 019.000.00 является ошибочной, поскольку данные правила устанавливают методику первичной поверки и периодической поверки самого измерителя светопропускания стекол в процессе эксплуатации, а не порядок проведения замеров, как полагает заявитель. Также не является состоятельным довод ФИО2 о несоответствии проведенных инспектором замеров ГОСТ 2790-88, ГОСТ 32565-2013, поскольку указанные стандарты не определяют порядок действий сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, сначала от подписи в протоколе он отказался, никаких ходатайств при составлении протокола о передаче дала по месту жительства и присутствии защитника не заявлял. Впоследствии, после вынесения постановления, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, помощи защитника. При повторном ознакомлении с протоколом сделал записи в протоколе о неразъяснении ему прав и о юридической помощи.

В рапорте от <дата> инспектором указано о поступлении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства уже после вынесения оспариваемого постановления.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что все они свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова