Решение № 12-243/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-243/2020

12-243/20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года г. Щелково, Московской обл.

Судья Щелковского городского суда Московской области Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему как собственнику транспортного средства назначено наказание по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 сообщает, что не согласен с постановлением должностного лица, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобилем он не управлял, поскольку отсутствовал в Московской области, а также по причине того, что транспортное средство выбыло из его владения и продано ФИО4 на основании договора аренды с правом выкупа, по которому покупателем (арендатором) производятся регулярные платежи. Просит суд восстановить срок обжалования постановления в связи с пропуском по уважительной причине, отменить постановление №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу ФИО1 в свое отсутствие.

Судом исследованы материалы административного дела, представленные ФИО1 и Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 по адресу: <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: АвтоУраган, зав. №№, свид. о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство (далее - ТС) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, водитель которого двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

В связи с изложенным, постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, оставленным без изменения решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Срок обжалования указанных постановления и решения должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 с учетом времени пересылки почтовой корреспонденции не пропущен, жалоба принята к производству и подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Будучи не согласным с постановлением и решением должностных лиц о назначении административного наказания, ФИО1 обжаловал их в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляло другое лицо.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в пользовании ФИО4 представлены в суд:

- договор аренды автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО4;

-акт приема передачи ТС и документов от ДД.ММ.ГГГГ.,

- копии квитанций о денежных переводах по договору аренды от ФИО5 ФИО1;

- копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО4 является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО4, в связи с чем, постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 19.10.2019г. и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ФИО8 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья Н.В. Ванеева