Приговор № 1-202/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-202/2018

Дело № 1-202/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воронеж 06 сентября 2018 года.

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Авдеева О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района города Воронежа Маликова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фёдоровой М.Н.,

предъявившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего шиномонтажником в автосервисе <адрес> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на учете в БУЗ ВО «ВОКПНД» с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов» и «пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя», ранее судимого:

1)19.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

2)17.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ст.319 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть умышленные действия непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

04.05.2018 г. около 23 час. 30 мин. ФИО1, проходя возле дома 12 по ул. Планетной гор.Воронежа, увидел припаркованный возле указанного дома и принадлежавший Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ-2106, г.р.з.Н8120У99. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на завладение, без цели хищения (на угон), вышеуказанного автомобиля. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 подошел к указанному автомобилю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через ветровое стекло на водительской двери автомобиля, открыл водительскую дверь, после чего проник в салон этого автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1, соединив провода зажигания, попытался завести двигатель, чтобы привести автомобиль в движение. Однако ФИО1 не смог довести свои преступные намерения до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как под капотом автомобиля отсутствовала аккумуляторная батарея.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником. Он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Федорова М.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменное заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Маликов С.В. выразил согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

Поскольку санкция ст.166 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание своей вины, а также состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства отягчающего наказание, указано предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд не может признать данное обстоятельство отягчающим, поскольку объективных данных о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения материалы дела не содержат. Кроме того данное обстоятельство может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица. Однако никаких данных о влиянии состояния опьянения на решение виновного совершить указанное преступление и на поведение виновного лица материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает, что цель восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнута, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, размер наказания определяется с учетом положения ч.3 ст.66 УК РФ при котором срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, срок наказания ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ при котором срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

В связи наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ срок наказания ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, при котором срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому находит возможным, считать назначенное наказание условным.

В связи с тем, что 17.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ и с применением ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, а данное наказание не отбыто, следовательно, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров. При этом в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа и наказание в виде лишения свободы надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.04.2018 г. в виде штрафа, при этом наказание в виде штрафа и наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний по месту жительства, не менять без уведомления соответствующего органа своего постоянного места жительства, пройти курс лечения по поводу пагубного с вредными последствиями для здоровья, употребления алкоголя.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства:

-хранящиеся у потерпевшего ФИО7 автомобиль ВАЗ-2106, г.р.з.Н812ОУ99, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2012 г. (л.д.75-76,79, 83-85) - оставить последнему;

-хранящуюся при уголовном деле видеозапись с камер видеонаблюдения(л.д.118) - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий О.А. Авдеев