Решение № 12-42/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело № 12-42/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 21 февраля 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

с участием помощника прокурора Череповецкого района Бузенкова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 02 декабря 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 03 декабря 2024 года) № 5-1470/2024 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 02 декабря 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 03 декабря 2024 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что он <дата> года около 10 часов 30 минут у дома <данные изъяты>, высказал в адрес Б. оскорбительные слова, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которые являются неприличными по форме, бранными, содержащими негативную оценку личности, оскорбительными по смыслу, унижающими ее честь и достоинство.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что противоправных действий не совершал, оскорблений в адрес Б. не наносил. При их разговоре никто не присутствовал. В суде фигурировала Л., которая является лжесвидетелем. Факт правонарушения подтверждается постановлением заместителя прокурора Череповецкого района Антоновым П.С., протокол составлял Бузенков Е.А., протокол он не подписал, потому что в нем он обвинялся бездоказательно. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Потерпевшая Б., ее представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что конфликт с Б. и Л. возник осенью <дата> года, когда они пытались приватизировать часть территории СНТ, на которой он (ФИО1) собственноручно высадил 418 деревьев, с разрешения администрации провел рекреационные мероприятия, расчистил пляж.

<данные изъяты>.

<дата> года договорился с соседкой о присмотре за женой, поехал на дачу в <данные изъяты>. Приехав на дачу, обнаружил, что его (ФИО1) земельный участок завален мусором, все разбросано, лежат мешки яблок. Он (ФИО1) взял хворостину, пошел к дому Б., стал бить по ограждению вокруг ее дома, по крыльцу дома, но Б. не вышла. Он вернулся на свой участок, все прибрал, восстановил ограждение, укрепил металлические штыри ограждения, уже собирался ехать домой. Через какое-то время увидел, что опять ограждение повреждено, штыри вытащены. Тогда он (ФИО1) опять взял хворостину, пошел на участок к Б., в этот раз она вышла. Они стали ругаться с Б., она его "послала", он (ФИО1) ответил ей. Возможно, он (ФИО1) тоже высказался нецензурно в ходе ссоры, но не точно, только допускает, что мог это сделать, т.к. Б. вывела его (ФИО1) из себя. При этом настаивает на том, что Б. не оскорблял, выразился нецензурной бранью в общепринятом смысле, как все употребляют нецензурные слова, не имея намерения оскорбить лично Б.. Потом Б. спрыгнула с крыльца, стала кричать: «Помогите». Он ушел к себе.

Считает, что свидетели все врут, все перепутали и в отношении него организована специальная провокация.

Помощник прокурора Череповецкого района Бузенков Е.А. полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 18 декабря 2024 года. ФИО1 с заявлением, в котором выражает несогласие с постановлением, обратился 27 декабря 2024 года. 10 января 2024 года указанное заявление было возвращено мировым судьей в адрес ФИО1 для надлежащего оформления. Повторно с жалобой ФИО1 обратился 24 января 2025 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В судебном заседании установлено, что <дата> года около 10 часов 30 минут ФИО1 у дома <данные изъяты> высказал в адрес Б. оскорбительные слова, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которые являются неприличными по форме, бранными, содержащими негативную оценку личности, оскорбительными по смыслу, унижающими ее честь и достоинство.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен;

- копией заявления Б. о привлечении ФИО1 к ответственности, который <дата> года у <данные изъяты> высказывал в ее адрес оскорбления;

- копий рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Череповецкий», согласно которому Б. сообщила, что по адресу: <данные изъяты>, хулиганит сосед;

- копией объяснений Б. от <дата> года, согласно которым <дата> года она находилась на своем дачном участке в <данные изъяты>. Когда она увидела, что к ней на участок идет сосед ФИО1, спряталась за дровяник и ждала, когда он уйдет. ФИО1 ходил по участку, искал ее. В какой-то момент она решила, что он ушел, она хотела забежать к себе в дом, чтобы спрятаться. Когда она подбежала к дому и собиралась зайти в него, ФИО1 откуда-то выскочил и побежал за ней в дом. После он схватил ее за плечо, затолкал ее в дом, схватил рукой ее за горло. От его действий она испытала физическую боль и очень испугалась за свою жизнь и здоровье при этом ФИО1 сказал, что давно хотел ее задушить, оскорбил ее в неприличной форме;

- копией объяснений ФИО1 от <дата> года, согласно которым <дата> года около 11 часов он находился у себя на даче по адресу: <данные изъяты>. В доме № ХХ проживает Б., с которой у него произошел словесный конфликт из-за посаженных им хвойных деревьев. Подойдя к ее забору, он постучал несколько раз, никто не вышел, тогда он зашел на участок, где увидел у дома Б., которая начала на него кричать, спустя некоторое время он развернулся и ушел к себе на участок. Никаких противоправных действий в отношении Б. он не совершал, физическую силу не применял, ее имущество не ломал;

- копией объяснений ФИО1 от <дата> года, согласно которым <дата> года он приехал к себе на участок, увидел, что на его участке разбросан мусор. Он понял, что мусор раскидала соседка. Он пошел к соседке, чтобы выяснить отношения. Он постучал по дому Б. палкой, но никто не вышел, он развернулся и ушел. Он собрал весь мусор, разровнял его на своем участке, восстановил часть отсутствующего забора между их участками. Спустя какое-то время, увидел, что мусор снова находится у него на участке, забор сломан. Он снова пошел к Б., стал стучать по дому. Когда Б. вышла, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого они высказали друг другу претензии, при этом она ругалась грубой нецензурной бранью, допускает, что в ответ мог сказать что-то нецензурное, возможно какие-то оскорбления были им высказаны, но точно он не помнит, физическую силу к Б. не применял. В какой-то момент конфликта Б. закричала: «помогите», 3 раза и убежала в сторону реки. Он ушел к себе на участок. Дополнил, что матом не ругался;

- пояснениями свидетеля Л., из которых следует, что <дата> года слышала глухой звук с участка Б., затем ее крик: «помогите, помогите». Когда муж побежал к ее воротам, то увидел, как ФИО1 убегал за угол.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять пояснениям потерпевшей Б. у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, неизвестных при рассмотрении дела мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что его слова не были адресованы конкретно Б., суд признает способом защиты. Высказанное ФИО1 в адрес Б. слово, употреблённое в ситуации, в которой его не принято употреблять, носит неприличную форму, относится к разряду ненормативной лексики, потому является оскорблением.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, в пределах санкции ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, является минимально возможным. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, его имущественное и семейное положение. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 02 декабря 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 03 декабря 2024 года) № 5-1470/2024.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 02 декабря 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 03 декабря 2024 года) № 5-1470/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Титова