Решение № 2А-6410/2023 2А-842/2024 2А-842/2024(2А-6410/2023;)~М-3381/2023 М-3381/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2А-6410/2023

24RS0056-01-2022-005537-95

Административное дело № 2а-842/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 февраля 2024г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Красноярского края, особому отделу по контролю за действиями судов и органов прокуратуры и следствия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействий) выраженных в ответе от <данные изъяты>. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что истцом в прокуратуру Красноярского края подано обращение, на которое получен ответ от 19.04.2022г. Действия прокуратуры края повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов в части не предоставления процессуальных гарантий принципа законности граждан, не предоставления прокуратурой края процессуальных средств исправления судебных ошибок.

Просит признать незаконным действие (бездействие) прокуратуры Красноярского края, выразившиеся в ответе от <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1, принявший участие в рассмотрении административного дела посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. исковые требования не признала, в материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление. Суду пояснила, что в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 от <данные изъяты><данные изъяты>. о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении в отношении него уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от <данные изъяты>., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <данные изъяты>., ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты>. отказано в передаче жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Ранее прокуратурой края по обращениям истца проводились проверки с изучением материалов уголовного дела, по результатам которых судебные решения признаны законными и обоснованными, нарушений при составлении судом опросного листа для присяжных заседателей не установлено, о чем заявителю сообщалось в ответах начальника уголовно-судебного управления от <данные изъяты>., прокурора края от <данные изъяты>. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ новых доводов, ставящих под сомнение обоснованность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, ФИО1 не приведено, на что указано в оспариваемом ответе начальника кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления от 19.04.2022г. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе органы прокуратуры.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Полномочия прокурора и предмет прокурорского надзора определены положениями статей 21, 22 указанного Закона.

В судебном заседании установлено, что обращение что в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 от <данные изъяты>. о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении в отношении него уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21<данные изъяты>., ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021г. отказано в передаче жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, в связи с ходатайством обвиняемого, заявленным в ходе предварительного слушания.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2015 №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» с учетом положений части 1 статьи 339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Законодателем предусмотрена возможность постановки одного основного вопроса, который является соединением всех трех вопросов, указанных в части 1 статьи 339 УПК РФ.

При совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

В силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с частью 5 статьи 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 340 УПК РФ выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния.

Кроме того, формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось либо не было поддержано государственным обвинителем.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 338 УПК РФ участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, своевременно ознакомлены с проектом вопросного листа.

Председательствующим в установленном законом порядке в вопросном листе лишь изменена нумерация вопросов проекта, а именно вопрос 3 проекта по позиции стороны защиты, стал вопросом 5, вопросы проекта № о виновности ФИО1 и № о снисхождении, стали вопросами № и № вопросного листа. Других изменений в проект вопросного листа, который был передан сторонам, председательствующим не вносилось.

Вопросы поставлены судом в понятных присяжным заседателям формулировках.

Из доводов прокуратуры края следует, что право окончательного формулирования вопросов, подлежащих внесению в вопросный лист, принадлежит председательствующему, нарушений процессуального законодательства судом не допущено, право на защиту ФИО1 не допущено, его интересы представлял профессиональный адвокат Процессуальные права, как и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись. По результатам неоднократного рассмотрения обращений истца с изучением материалов уголовного дела нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменений судебных решений, не установлено. Оснований для принесения кассационного представления не имелось.

Получение ответа от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых действий и бездействия административного ответчика незаконным, равно как и факты нарушения ответом, направленным административным ответчиком, прав и законных интересов ФИО1 по делу не установлены.

Установив, что по обращению ФИО1 происходило изучение материалов уголовного дела, нарушений процессуального законодательства не установлено, дан мотивированный ответ на обращение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным оспариваемых действий и бездействия административного ответчика, а также ответа.

Доводы ФИО1, сводятся, по существу, к переоценке выводов, изложенных в ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Прокуратуре Красноярского края, особому отделу по контролю за действиями судов и органов прокуратуры и следствия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействий) выраженных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна.

Судья Н.Е. Чернова