Приговор № 1-75/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1- 75/2020 (12001320022530042)

УИД 42RS0030-01-2020-000381-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 06 ноября 2020 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре Хнуевой С.А.,

с участием:

- государственного обвинителя Ходановича П.В.,

- защитников, адвокатов Шумилова А.В., Акуловой О.Л.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, сожительствующего, состоящего на учете в ГКУ ЦЗН г.Тайги на учете в качестве безработного, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2020 года около 17 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 40 000 рублей, находящиеся в тумбе дивана зальной комнаты, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, с похищенными средствам с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на л.д. 50-54, 86-89 тома 1 оглашенные в судебном заседании, в которых подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, где указал, что 19.02.2020 г., он, находясь в дома Потерпевший №1, заметил место, откуда последний доставал денежные средства для покупки спиртного и сигарет в ходе совместного распития ими спиртного, воспользовался моментом, когда Потерпевший №1 уснул, зашел в комнату, достал из тумбы дивана все находившиеся там денежные средства, положил в карман своего трико, и вернулся к потерпевшему, продолжил с ним некоторое время распивать спиртное, а потом ушел домой. По дороге он зашел в отделение Почты, где купил пачку сигарет, положил 150 рублей на счет своего мобильного телефона. После этого он пошел домой и лег спать. По пути он считал денежные средства, их было около 40 тысяч рублей. В последующие дни он ходил в магазины в с.Таловка, в г.Тайга, тратил похищенные деньги на свои нужды. 18 марта 2020 года он возвратил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установлена показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и протоколами допроса свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании частично поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 40-42, 77-78 т.1, из которых следует, что с конца января 2020 года он хранил у себя денежные средства в размере 40 000 рублей, из которых 30 000 рублей давал ему сын для ремонта автомобиля, 10 000 рублей были отложены им с пенсии. Деньги хранил в тумбочке в зальной комнате. 19 февраля 2020 года он у себя дома совместно с ФИО2 распивал спиртное, в ходе чего неоднократно давал ФИО2 денег для приобретения спиртного в магазине. 21 февраля 2020 года он обнаружил, что денежные средства, которые он хранил в тумбе дивана, отсутствуют. От жителей с. Таловка ему стало известно, что ФИО2 на почте и магазинах рассчитывался купюрами номиналом 5 000 руб. и стал подозревать в краже ФИО2, поскольку к нему домой больше никто не приходил. Совершенным ФИО2 хищением ему причинен значительный ущерб, так как он проживает один, не работает, получает пенсию в размере в сумме 16800 рублей, иного дохода не имеет. В судебном заседании потерпевший не поддержал свои показания в ходе предварительного расследования в части того, что 18 марта 2020 года подсудимый в полном объеме возместил ему ущерб, пояснив, что написал одну расписку по просьбе следователя, вторую, этой же датой, по просьбе подсудимого. После оглашения заключения судебной почерковедческой экспертизы пояснил, что вспомнил, что он лично подписывал все имеющиеся в деле документы, в том числе объяснения (дополнительные) от 21.03.2020 г. Просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2, показания которого в судебном заседании оглашены на л.д.58 т.1, пояснил, что 19.02.2020 года его тетя ФИО6 рассказала ему, что когда получала пенсию в отделении Почты России, видела, как ФИО2 (по матери ФИО3) Евгений, совершая покупки, расплачивался пятитысячными купюрами. Спустя неделю от Потерпевший №1 он узнал о хищении у того денежных средств в размере 40 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в судебном заседании оглашены на л.д.57 т.1, пояснил, что 24.02.2020 года в дневное время Потерпевший №1 в ходе распития спиртного рассказал ему, что несколько дней назад у того пропало 40 000 рублей, и что к нему часто заходил в гости ФИО3 и распивал у него спиртное.

Свидетель Свидетель №5, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на л.д.32-33 т.1, пояснила, что 19.02.2020 года видела на почте, как ФИО3 (ФИО2) Евгений, покупая сигареты, рассчитался 5000 купюрой. Одну купюру достоинством 5000 рублей разменял у неё на 5 купюр по 1 000 рублей.

Свидетель Свидетель №6, показания которой в судебном заседании оглашены на л.д.36-37 т.1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на почте в <адрес>, видела как туда пришел ФИО23 (ФИО1) ФИО4, который покупая сигареты, расплатился за них пятитысячной купюрой, и разменял одну купюру в 5 000 руб. у Свидетель №5 на 5 купюр по 1 000 рублей, потом ушел. О том, что у Потерпевший №1 похитили денежные средства в сумме 40 000 рублей, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №7, показания которой в судебном заседании оглашены на л.д.34-35 т.1, пояснила, что работает начальником почтового отделения в с. Таловка Яшкинского района. В какой-то день (в какой не помнит) около 16 часов на почту зашел ФИО3 (ФИО2) Евгений, попросил продать две пачки сигарет и закинуть денежные средства на телефон, и подал купюру достоинством 5000 рублей, она дала сдачу. После Евгений достал вторую купюру достоинством 5 000 рублей и попросил разменять.

Свидетель Свидетель №3, показания которой в судебном заседании оглашены на л.д.60-61 т.1, пояснила, что работает в магазине в с. Таловка, куда в середине февраля 2020 года в вечернее время, заходил ФИО2 Е, и хотел расплатиться за покупки купюрой в 5000 рублей. У неё не было сдачи и тот ушел. Через несколько дней от жителей с. Таловка ей стало известно, что у Потерпевший №1 пропали денежные средства пятитысячными купюрами. После этого Евгений неоднократно приходил в магазин, покупал продукты, спиртное, сигареты, при этом расплачивался разными купюрами.

Свидетель ФИО7, показания которой в судебном заседании оглашены на л.д.62-63 т.1, пояснила, что работает в магазине продавцом у ИП ФИО5 в с. Таловка, куда в середине февраля 2020 года в дневное время заходил ФИО3 (ФИО2) Евгений и хотел расплатиться за покупки купюрой в 5000 рублей. Она попросила купюру поменьше, тогда ФИО3 подал ей 1000 рублей. Позже ей стало известно от жителей с.Таловка, что Евгений был в гостях у Потерпевший №1 и возможно украл у него денежные средства.

Свидетель Свидетель №9, показания которого в судебном заседании оглашены на л.д.79-80 т.1, пояснил, что Потерпевший №1 его отец. В конце января 2020 года он безвозмездно передал своему отцу на ремонт автомобиля денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей. В середине февраля 2020 года отец рассказал ему о похищении денежных средств в размере 40 000 рублей, и предположил, что их мог взять ФИО2, который перед этим заходил к нему в гости.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что о хищения денежных средств у Потерпевший №1 ей стало известно от её сына ФИО2, в марте он занял у неё 40 000 рублей и пошел к Потерпевший №1, от него вернулся с распиской, которую она положила к себе в документы. Работница почты Наташа говорила ей, что ФИО2 приходил с 5 тысячной купюрой, покупал сигареты, говорил, что его в магазин послал ФИО22.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.02.2020 года, в котором оперативный дежурного д/ч ОМВД России по Яшкинскому району ФИО8 сообщил, что 27.02.2020г. в 10,32 в д-/ позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в период времени с 11:00 ч. 18.02.2020г. по 14:00 ч. 19.02.2020 г. неизвестные лица похитили у него денежные средства в размере 40 000 рублей (том 1 л.д.3);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 27.02.2020г., в которой Потерпевший №1 просил оказать помощь в розыске похищенного и привлечь к ответственности виновных лиц, которые в период времени с 17.02.2020г. по 21.02.2020г. тайно похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, указав, что подозревает в совершении кражи у него денежных средств ФИО3 (ФИО2) Е. (том 1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2020г., в ходе которого смотрен <адрес>, где денежные средства в сумме 40 000 рублей не обнаружены, изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д.6-18);

- протокол проверки показаний на месте от 18.03.2020г., с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 указал <адрес>., в котором показал, как похищал денежные средства в сумме 40000 рублей из тумбы дивана, расположенного в зальной комнате указанного дома (том 1 л.д. 68-73);

- протокол осмотра документов от 20.03.2020г., в ходе которого осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, из которой следует, что в феврале 2020 года ему поступила пенсия в сумме 16 867,28 рублей, и которая постановлением следователя от 20.03.2020 года признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1 л.д. 44-45, 74-75, 76);

- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей, ущерб возмещен в полном объёме, претензий к ФИО2 не имеет. (том 1 л.д.65)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании в части отрицания факта возврата ему похищенных денежных средств, суд находит их необоснованными, поскольку из материалов дела (расписок Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на л.д. 65 т.1, и предоставленной подсудимым в судебное заседание, дополнительных объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ), пояснений подсудимого и свидетеля Свидетель №8-А. следует, что ФИО2 вернул потерпевшему похищенную сумму.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО9 пояснила, что после проверки показаний на месте разъяснила подсудимому и потерпевшему, что по делу необходимо возместить ущерб, показала, как примерно должна выглядеть расписка. Примерно через 2-3 дня ФИО22 передал ей эту расписку через женщину в магазине в Тайге. В дополнительном допросе со слов потерпевшего она указала, что ущерб ему возмещен. Подсудимый также говорил ей, что возместил ущерб потерпевшему.

В связи с таким заявлением потерпевшего по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что все подписи от имени Потерпевший №1 в предоставленных материалах дела выполнены Потерпевший №1 Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с законом, дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что расписки, подтверждающие получение потерпевшим похищенной суммы от подсудимого написаны им добровольно. Доказательств их безденежности суду не предоставлено.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность их действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также исходя из размере похищенных денежных средств, который значительно превышает 5 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, который является пенсионером, размер пенсии составляет около 17 000 рублей, ущерб в данной сумме является для него значительным.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

Подсудимый ФИО2 не работает, состоит в Центре занятости населения на учете в качестве безработного, на учете у врачей нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит (т.1 л.д. 97,99,100, 113, 115, 117), состоял на учете у врача психиатра, 06.12.2007 года снят с учета, как не нуждающийся в наблюдении и лечении (т.1 л.д.98), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тайгинскому городскому округу и УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району характеризуется отрицательно (т.1 л.д.105, 103), привлекался к административной ответственности (23-26).

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Указанные выше смягчающие обстоятельства по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и мотив, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, поведении после совершения преступления, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ

Назначение ему иных, более строгих видов наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Назначение ему штрафа нецелесообразно в связи с небольшим размером источника постоянного дохода (пособие по безработице составляет около 1000 рублей).

Установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, не дают суду оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначено не самое строгое наказание по санкции статьи.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – обязательство о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого адвокату Шумилову А.В. в сумме 6 925 рублей (т.1 л.д.160).

Данная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, приобщенную к материалам уголовного дела, оставить в деле.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 6 925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.А. Алиудинова